Определение № 695 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 695 гр. С., 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110164360 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск от М. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „С.Т.“, бл.***, вх.В, ет.08, ап.**, чрез адв. И., срещу „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „С.Т.“, ул. „З.М.“ № 15, вх. Г, ет. 6, за прогласяване недействителността на Договор за потребителки кредит тип „Кредитна линия“ №***/26.09.2016г., сключен между страните.

Предявен e и иск от М. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „С.Т.“, бл.***, вх.В, ет.08, ап.**, чрез адв. И., срещу „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „А.С.“ № 24, ет. 3, ап. 7 , за прогласяване недействителността на Договор за възлагане на поръчителство от 26.09.2016г., сключен между страните.

С исковата молба са представени Договор за потребителки кредит тип „Кредитна линия“ №***/26.09.2016г., Договор за възлагане на поръчителство от 26.09.2016г., пълномощно, ДПЗС.

Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока за отговор, ответниците по делото са депозирали такъв.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговорите към нея документи, като относими към предмета на спора. За изясняване спора от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2026г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

1

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Предявен e иск от М. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „С.Т.“, бл.***, вх.В, ет.08, ап.**, чрез адв. И., срещу „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „С.Т.“, ул. „З.М.“ № 15, вх. Г, ет. 6, за прогласяване недействителността на Договор за потребителки кредит тип „Кредитна линия“ №***/26.09.2016г., сключен между страните.

Предявен e и иск от М. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „С.Т.“, бл.***, вх.В, ет.08, ап.**, чрез адв. И., срещу „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „А.С.“ № 24, ет. 3, ап. 7 , за прогласяване недействителността на Договор за възлагане на поръчителство от 26.09.2016г., сключен между страните.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 26.09.2016г. между ищеца и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД е сключен Договор за потребителки кредит тип „Кредитна линия“ №3--2499211-2439656, по силата на който ответника е предоставил на ищеца сумата от 2000,00 лв., при ГЛП 35,47 % и годишен процент на разходите- 50,00%. На същата дата ищеца сключил с „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД Договор за възлагане на поръчителство, във връзка с изискване за предоставяне на обезпечение по договора за кредит. Излагат се подробни съображения, че и двата договора са недействителни.

В срока за отговор, ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД е депозирал такъв, с който оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователност. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Ответника „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД също е депозирал писмен отговор в срок.

Същия оспорва иска, като излага подробни съображения за неоснователност. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: ищецът претендира права от нищожност на договор;

2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между ищеца и „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД ДПК №***/26.09.2016г.; сключен между ищеца и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД Договор за възлагане на поръчителство от 26.09.2016г.;

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.

5 . РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва: ищеца следва да установи наличието на основанието, на което основава исковете си и твърди, че то води до нищожност на сключените между страните договори.

6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмените отговори писмени доказателства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице В.П., тел.**** и ****, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 205,00 евро, платими от бюджета на съда.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

2

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3