Протокол № 174 от 04.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пловдив, 28.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600030 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Н. Д. Х. – лично и с адв. Н. Д..

За гражданския ищец МФ – юр. Ш..

Вещото лице Л. Т. налице.

Получено е експертно заключение по допълнителната съдебно – счетоводна експертиза от вещото лице Т..

По делото е депозирана писмена молба от подс. Х., с която се представят всички налични документи, необходими на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – моля да дадете ход на делото за разпит на вещото лице.

Юр. Ш. – да се даде ход.

Адв. Д. – да се даде ход на делото, за да може вещото лице на практика да изготви заключение, защото това е становище, че не може да изготви такова, поради липса на доказателствата, които сме представили.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Отводи по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице:

Л.Г. Я. - Т. – 57 години, българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, без родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице.

В. л. Л.Г. Я. – Т. – със снета по делото самоличност.

Предупредена по чл. 291 НК.

Обещава да даде вярно заключение.

ПРОЧЕТЕ СЕ представеното експертно заключение.

В. л. Л. Т. - На база съдържащите се по делото информация и събраната информация - данъчна и счетоводна, аз не мога да изготвя заключение, което да бъде обосновано и вярно.

Аз не мога да дам друго заключение, освен това становище.

Аз лично не мога да се ангажирам, тъй като имам служебна ангажираност. Дейността въз основа на представените допълнителни доказателства, е обемна. Това, което трябва аз да направя, ако съм вещо лице, е да проверя на практика, да направя проверка на база първоначалните салда, наличности по отделните артикули на всички тези стоки, продадени в тези около 1000 ли са фактурите. Всичко това отново трябва да се заведе, на практика едно отчитане, една нова счетоводна проверка.

Този анализ и експертиза би могла да установи дали стоките са продадени или не са продадени. Действителни дали са осчетоводени като 2 продадени съгласно нормативните изисквания, защото ние работим след няколко години и не могат да се направят насрещни проверки доколко купувачите по тези фактури потвърждават тези сделки. Данъчният кредит е право, може да не го поискаш, дали са осчетоводени по надлежния ред като продадени, дали има плащане по тези сделки, ако са отразени счетоводно.

Експертизата не разполага със средствата на НАП за насрещна проверка дали купувачите потвърждават.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така представеното заключение.

На вещото лице Л. Т. СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на съда за сумата от 195.00 лв., възнаграждание, съгласно представената справка - декларация.

ПРОКУРОРЪТ – по въпроса за продажбите прокуратурата в нито един момент не е твърдяла, че не са действителни а преори се приема, че те са действителни и няма никакъв спор точно по този въпрос. Единственото, което е твърдяла прокуратурата е, че част от доставките за 8-месечния данъчен период не са действителни и са налице така нар. кухи сделки. Така че, както съм поддържала и в предходните съдебни заседания, за мен тази експертиза не е необходима, защото тя не променя по съществото си резултатите от данъчно ревизионния акт.

Ако приемете, ако решите, че такава експертиза трябва да бъде назначена, то следва тя да бъде тройна, тъй като се касае за много голям обем от работа и ако го отложите делото ще моля да се направи справка от имотния регистър и от КАТ П. за наличието на имущество на името на Н.Х., с оглед конфискацията наложена от първоинстанционния съд, тъй като и в този смисъл е налице критика от ВС по отношение на отменения съдебен акт. юр. Ш. – предоставям на съда.

Адв. Д. – дадени са задължителни указания от ВС за назначаването на тази експертиза, защото експертизата ще промени данъчния резултат, ще отговори дали са действителни или не продажбите и вещото лице каза, че ще може да установи тази експертиза дали продажбите са действителни или не и то няма как да каже друго. Незнам защо тази информация не е изискана от нас, ние не можем да знаем какво ще е необходимо за изготвянето на една 3 експертиза, а вещото лице е пуснало молба за тази информация, а такава не е изискана. Освен това за фактурите съконтрагенти се съдържат в НАП, от там ми казаха, че всичко се съхранява при тях. Така че експертизата е възможно да бъде извършена и е учудващо защо не са дадени указания да се изиска тази документация, за да се извършат справките.

Съдът, след тайно съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Не е необходимо да се прави справката, поискана от прокурора, както и назначаване на експертиза в смисъла, поискан от защитата. Видно от становището на вещото лице в днешното съдебно заседание на практика е необходима нова пълна и обемна счетоводна проверка вкл. и извършване на насрещни проверки за всяка едно сделка, с която задача трудно би се справил един експерт. След като се прочетат и приемат представените по делото писмени доказателства е необходимо да се обяви за приключило съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Предвид на горното съдът и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА доказателства. и

ОБЯВЯВА

СЛЕДСТВИЕ.

ЗА

ПРИЕМА представените

ПРИКЛЮЧИЛО по делото

ВЪЗЗИВНОТО писмени

СЪДЕБНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, същата е обоснована и законосъобразна.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/410ea8b6-42ad-40ea-b99c-449bd7701401