Протокол № 479 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900095 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Н., не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт Б. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Н.“ ЕООД, редовно уведомени чрез адвокат М., не се явява представляващ. За него се явява адвокат С. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦE Р. К. В., редовно и своевременно призовано, явява се лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 14.11.2025 г. по делото е депозирано заключение от вещото лице Р. К. В. по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Същото е депозирано в срок.

Съдът ВРЪЧВА на пълномощниците на страните екземпляр от депозираната експертиза.

ДОКЛАДА СЕ и молба за увеличаване на размера на предявения иск, постъпила на вчерашна дата, от пълномощника на ищеца.

ЮР. К. Н.– Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮР. К. Н. – Госпожо Съдия, настоящата молба за увеличение на иска е изготвена на база на постъпилото експертно заключение на вещото лице, в което е определен срока на закъснението и различни размери на неустойката, като там, където има по-високи размери на неустойката, точно там съм направила исканото увеличаване на иска и моля да бъде уважено и го поддържам. Нямам други искания на този етап. Да пристъпим към изслушване заключението на вещото лице.

АДВ. М. – Нямам други искания. Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Ще взема становище по изменението на размера на иска по-късно, като моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с молбата.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ответника да се запознае с постъпилата молба от ищеца за увеличение размера на иска.

АДВ. М. – Запознат съм с молбата, принципно е допустимо увеличението, но не е изрядна процесуална страна, тъй като няма яснота, с какъв точно е размер конкретния иск – главен се увеличава, но предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Р. К. В. – *** г., *** без родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам заключението. Нямам поправки.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР. К. Н.

Въпрос: При изготвяне на експертното заключение, искахте ли съдействие от служители на агенцията, отдел „Счетоводство“ за изготвянето на заключението?

Отговор: Да, при изготвяне на заключението съм поставила допълнителни въпроси на счетоводството на ищеца и такова ми бе предоставено, тоест исках да се запозная допълнително с хронологичните записи на осчетоводяване на фактурите и съответно плащанията по тях. Не съм ги приложила, но съм ги сравнила, тъй като по делото има приложени първични счетоводни документи - фактури и платежни, просто съм сравнила номерата и съответно датите на платежните.

2

ЮР. К. НЕНКОВА – Известно ли ви е дали от страна на дружеството са правени някакви възражения по тези изчисления или не ви е известно?

АДВ. М. – Такъв въпрос не е поставян и възразявам.

Съдът не допуска въпроса.

Въпрос: При изготвянето на заключението, там е посочено, че е съставено на основание постановление 426 от 18 декември за определяне размера на законната лихва по просрочените парични задължения, в чл. 1, ал. 1 е посочено, че лихвата се определя плюс 10 процента от пункта и съобразено ли е това?

Отговор: Да, както съм посочила в точките на въпросите, които са свързани с изчисляване на законната лихва съм посочила на база на кой нормативен акт съм взела данните и съответно съм ги проверила в БНБ основния лихвен процент, плюс 10 процента от пункта.

ЮР. К. Н. – Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. М..

Въпрос: При това съдействие, вие на място ходихте ли да проверите счетоводните записвания и по какъв начин получихте информацията?

Отговор: На място не съм ходила да проверя счетоводната програма, но ми бе изпратено от счетоводния продукт извлечение от сметка 411 – клиенти, в което е видно, че това са данни от счетоводна програма.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси.

ЮР. К. Н. – Да се приеме.

АДВ. М. – Да се приеме.

Съдът ЗАПИТВА страните дали имат възражение по възнаграждение на вещото лице, което е в рамките на депозита. посоченото

ЮР. К. Н. – Нямам възражение.

АДВ. М. – Нямам възражение.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като компетентно и пълно следва да бъде прието, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. В..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристотин/ лева, което е в рамките на внесения депозит.

3

ЮР. К. Н. – Аз нямам нови доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

АДВ. М. – Също нямам. Представям списък с разноски.

Съдът ЗАПИТВА пълномощника на ищеца дали поддържа молбата за изменение на размера на исковете.

ЮР. К. Н. – Да, но смятам, че там за мен е изяснено.

Съдът указва на пълномощника на ищеца, че не е ясно какво е искането за увеличение на размера на всеки един предявените искове, като указва да конкретизира искането, както и указва, че не е внесена държавна такса върху увеличения размер.

ЮР. К. Н. – Имам искане: ако може със съдебното решение да се произнесете.