Решение № 3460 от 19.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3460 гр. София, 18.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110208738 по описа за 2021 година при участието на секретаря ...., като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 8738 по описа на СРС за 2021 година, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на П. З. К. срещу Електронен фиш (ЕФ) сер. Г № 0032956 от 26.05.2021г., издаден от СДВР, с което на осн. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

В подадената жалба се посочва, че обжалвания ЕФ бил неправилен и незаконосъобразен, като имало нарушение на материални закон и съществено нарушени били процесуалните правила.

Прави се искане за отмяна на процесния ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят П. З. К., нередовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като допълва, че за автомобила е имало сключена застраховка и не е налице нарушение.

Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не е взела отношение към изложените съображения в жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери атакувания електронен фиш, обсъди събраните по делото доказателствени материали (поотделно и в тяхната съвкупност), съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 26.04.2021г., в 17:51.25 ч., в гр. София, чрез пътна радарна система тип „ m*SpeeDet 2D” с фабр. № SD2D0023 било заснето моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил 1 марка/модел „Мазда МХ 5” с рег. № ..., което се движело по бул. „Цариградско шосе” № 163, с посока на движение от ул. „Павел Красов” към бул. „Александър Малинов” (вж. л.6-7).

При извършена допълнителна проверка в информационната система на пътната полиция АИС-КАТ се установило, че към 08.12.2020г. собственик на въпросното МПС е жалб. П. З. К. (вж. л.11).

При извършената проверка за наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за заснетото МПС с рег. № ... се установило, че към 26.04.2021г. има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, чието действие започнало в 11:00 ч. на 26.04.2021г. и приключвало в 23:59 ч. на 25.04.2022г. (вж. л.15).

Нарушението било установено чрез пътна радарна система (автоматизирано техническо средство) тип „m*SpeeDet 2D” с фабр. № SD2D0023, което е вписано в Регистъра на „одобрен тип” средства за измерване (СИ) на Български институт по метрология (БИМ) под № 5133, със срок на валидност до 20.02.2028г. съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на БИМ заедно с допълнение № 18.07.5133.1 към него (вж. л.13-14), като на посоченото техническо средство „m*SpeeDet” с фабр. № SD2D0023 била извършена последваща проверка (ПП) на 12.08.2020г. със срок на валидност до 12.08.2021г., като за тази проверка бил съставен Протокол за проверка № 38-С-ИСИС/12.08.2020г. (вж. л.21).

Въз основа на този видеоматериал, на 26.05.2021г. (вж. л.9) неизвестно лице от СДВР издало обжалвания Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0032956 за това, че на 26.04.2021г., в 17:51 ч., в гр. София, по бул. „Цариградско шосе” № 163, с посока на движение от ул. „Павел Красов” към бул. „Александър Малинов”, с МПС – лек автомобил марка/модел „Мазда МХ 5” с рег. № ..., е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ) – като физическо лице – собственик не бил сключил застраховка „Гражданска отговорност”, като на осн. чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя П. З. К. на неспряното от движение превозно средство било наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за посоченото административно нарушение. Според Списък с намерени фишове по информационната система АИС-КАТ въпросният ЕФ бил връчен на 03.06.2021г. (вж. л.8-9).

Недоволен от издадения ЕФ, с подадена жалба вх. № УРИ-433200-59956/04.06.2021г.

(опис на ОПП-СДВР) въпросният електронен фиш бил оспорен пред СРС.

От изисканата от съдебния състав писмена справка (чрез КФН) от Информационния център на Гаранционния фонд (ИЦ на ГФ) се установява, че в периода от 11:00 ч. на 26.04.2021г. до 23:59 ч. на 25.04.2022г. по отношение на въпросния лек автомобил с рег. № ... е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” № BG/11/121001173330 (вж. л.4-5, 36-37). Видно от представената писмена справка от ИЦ на ГФ сключеният застрахователен договор по полица BG/22/120003340131 от 04.12.2020г. е бил прекратен на 20.03.2021г. в 00:00 часа , като следващият договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите е бил сключен на 26.04.2021г. в 10:58 часа ( с начало на покритието от 11:00 ч. на същата дата).

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните по делото писмени доказателствени материали: застрахователна полица с въпросник-приложение (л.4-5), извлечение от техническото средство (л.7), разписка за връчване на ЕФ (л.8), списък за издаване и връчване на ЕФ (л.9), справка за собственост на МПС (л.11), заповед № 8121з- 2

172/29.02.2016г. на министъра на вътрешните работи (л.12), удостоверение № 18.02.5133 за одобрен тип средство за измерване (л.13), допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип СИ (л.14, 23, 45), справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност ” (л.15), писмо изх. № 57-00-149-1/12.07.2021г. от БИМ (л.20), протокол от проверка № 38-СИСИС/12.08.2020г. (л.21, 43), допълнение № 19.09.5133.2 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л.22, 44), приложение с описание на действието на техническото средство (л.23гръб-25, 26гръб-33, 45гръб-55), писмо от КФН със справка от ИЦ на ГФ (л.36-37), писмо от 12.07.2021г. от ОПП-СДВР (л.42), както и веществените доказателства по делото – 1 (един) бр. фотоснимка (л.6).

По делото няма разпитвани свидетели и затова към конкретния случай няма относими гласни доказателства.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, като поради това съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тези доказателства се установява времето (дата и час) на нарушението, както и автомобилът, който е бил управляван (от неустановено лице) и с който е извършено въпросното нарушение, като писмените доказателства по делото (в частност – писмената справка от ИЦ на ГФ) също така установяват и наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност” за автомобила към датата на неговото заснемане с техническото средство. Отделно от това, от писмените доказателства по делото не се установява безспорно мястото на извършване на процесното нарушение, вкл. и дали автомобилът се е движил, бил е спрян или паркиран, както и кой е бил неговият водач, т. е. лицето, което го е управлявало .

Доколкото доказателствената съвкупност, събрана по реда на НПК, е еднопосочна, взаимно обусловена и достоверна, на осн. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН съдът намира, че не се налага по-подробен анализ на събраните по делото доказателства и приема за безспорни изложените фактически изводи.

Въз основа на установените фактически обстоятелства, се налагат следните правни изводи от страна на първостепенния съд:

Жалбата изхожда от легитимирана страна (наказаното юридическо лице), депозирана е в преклузивния срок по чл.59, ал.2, изр.2 от ЗАНН вр. чл.647, ал.3, изр.1 от КЗ вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП (ЕФ е получен на 03.06.2021г., а жалбата е от 04.06.2021г.) и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказателен акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

По общоизвестно правило, при разглеждане на дела по оспорване на електронни фишове районният съд е винаги инстанция по същество (арг. чл.63, ал.1 от ЗАНН) и като такава следва да провери законността, т. е. дали правилно е приложен материалният закон , както и дали са налице съществени нарушения на процесуалните правила, независимо от сочените от жалбоподателя основания (арг. чл.314, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН).

В принципен план, разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ предписва императивно задължението, когато с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, да се издаде ЕФ в 3 отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, като в случая ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка (чл.647, ал.3, изр.2 от КЗ), като собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 (чл.647, ал.3, изр.3 от КЗ), като разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП не се прилага (чл.647, ал.3, изр.4 от КЗ).

По този начин е въведен напълно самостоятелен и независим от въведените с разпоредбите на чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ състав на административно нарушение (съответно за собственик /притежател/ на МПС и водач /управляващото МПС лице/), като препратката в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ към нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ от КЗ е само досежно наказанието. Законодателното решение е разграничението на състава по чл.638, ал.1 и този по чл.638, ал.3 от КЗ, доколкото в двата случая се понася отговорност от собственика за неизпълнение на задължението на сключване на договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите за притежаван автомобил, да е относно предвидения различен ред за реализиране на отговорността. В нормата на чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ е предвиден общият ред за търсене на административно-наказателна отговорност – съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаване на НП при установени административни нарушения по чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ.

За административното нарушение обаче, по чл.638, ал.4 от КЗ редът за реализиране на отговорността е различен. Той е регламентиран с разпоредбата на чл.647, ал.4 от КЗ – издаване на електронен фиш на основание въведеното с нея изискване – да бъде установено управление (за разлика от чл.638, ал.1, където е достатъчно само притежаването на МПС без наличен договор за задължителна застраховка „ГО”) по специален начин – със специално техническо средство (АТСС) на МПС, за което не е сключен задължителен застрахователен договор . С оглед на това разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ предвижда отговорност чрез съставяне на АУАН и издаване НП за собственика (притежателя на МПС), като тази отговорност на собственика по цитираният законов текст е абсолютна (без значение дали МПС е било управлявано или не), а по чл.638, ал.3 от цит. к. – само по отношение на лице, което е водач (МПС се управлява) – и по същия общ ред за реализиране на административно-наказателната отговорност.

Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда ясно и категорично отговорност за собственика, но при установено по посочения специален начин – чрез АТСС, управление на МПС. Съставите на административни нарушения по чл.638, ал.1 и по чл.638, ал.3 от КЗ освен, че се осъществяват о т субекти, притежаващи различни качества: това по ал.1 на цит. чл. – от собственика (притежателя на МПС), а по ал.3 водачът – несобственик, имат и различни изпълнители деяния – несключване на договор за задължителна застраховка „ГО” на притежаван автомобил (чл.638, ал.1 от КЗ), а по ал.3 има управление на МПС, за което не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Иначе казано – в първия случай се санкционира неправомерно действие, а във вторият – неправомерно бездействие.