Споразумение № 401 от 04.06.2020, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 401

04.06.2020 година Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав

На четвърти юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. КАТЯ ПЕНОВА

2. ТОСКА ИВАНОВА

СЕКРЕТАР:

ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА

ПРОКУРОР: ГЕОРГИ

ХАРИЗАНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА

НОХД № 2337 по описа за 2020 година.

На поименното повикване в 10,00 часа се явиха:

РП

– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.

ПОДС. И.К.Д. – редовно и своевременно призован, осигурен от Затвора – Пловдив, се явява лично и с упълномощения си защитник от ДП адв. К.Д. – също редовно и своевременно призован.

Съдът докладва постъпила актуална справка за съдимост на подсъдимия.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Д.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия по писмени данни:

И.К.Д. – роден на *** ***, понастоящем в Затвора –

Пловдив, ***, български гражданин, неженен, средно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:

ПОДС. Д.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.

3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

АДВ. Д.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. Д.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните представители и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Не е взета мярка за неотклонение и не следва да се взема такава. Представям справка за нарушител/водач по отношение на подсъдимия, тъй като е във връзка с едното деяние.

АДВ. Д.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Не е взета мярка за неотклонение и не следва да се взема такава. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Запознати сме със справката, да се приеме, относима е.

ПОДС. Д.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, да не ми се взема мярка. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме справката.

Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.

На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсва взета мярка за неотклонение и съдът счете, че не са налице основания за вземане на такава предвид заявената воля за прикрючване на наказателното производство със споразумение.

Липсва взета мярка за неотклонение, по която съдът да се произнася.

Съдът намери за относима така представената справка за нарушител/водач, с оглед събиране характеристични данни за подсъдимия.

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ