Протокол № 389 от 13.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 389 гр. Варна, 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Славова

Членове:

Светла В. Пенева

К. Т. Василев при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100502307 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивната страна И. А. Ц., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

Постъпила е писмена Молба вх. № 6720/10.03.2025 г. от адв. Я., процесуален представител на въззивника, в която сочи че не може да се яви днес в с.з. и няма възражения делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата, по доказателствата и по същество. Прилага списък с разноски и доказателства за извършването им.

Въззиваемите страни Ц. В. Г. и Д. В. Г., редовно и своевременно призовани, явява се лично Д. Г., представляват се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. А. Ц. чрез адвокат Г.

Я. против решение № 1580 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 20213110108759 по описа на Районен съд – Варна, четИ.десети състав, с което е отхвърлен предявения иск от В. П. Г., починал в хода на процеса на 06.03.2021 г. и заместен от И. А. Ц., конституирана като ищец на основание член 227 от ГПК, срещу Ц. В. Г. и Д. В. Г. за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка по нотариален акт /НА/ № 171, 1 том I, per.№ 2864, дело 143 от 05.11.2014 г. на нотариус Катя Паунова, вписан в Служба по вписвания - Варна под НА № 11, том LХVІІ, дело № 14206/2014 г. поради неизпълнение на задълженията от страна на ответниците, на основание член 87, алинея 3 от ЗЗД само до размера на наследствения дял на И. Ц., а именно за 1/12 идеална част от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на град Варна, район „Владислав Варненчик", целия с площ от 4 852 кв.м, с номер по предходен план 635, при съседи на имота: имоти с идентификатори №№: ***, ***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, *** и ***; и за 1/3 идеална част от дворно място с площ 1 320 кв.м, находящо се в село Осеново, община Аксаково, област Варна, представляващо урегулиран поземлен имот /УПИ/ II-264, в квартал 44 по действащия план на село Осеново, идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-1896 от 28.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, както и 1/3 идеална част от изградените в имота жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м с идентификатор № ***, ведно с прилежащото към сградата избено помещение, с площ от 31,50 кв.м, от втора жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м с идентификатор № *** и от второстепенна постройка с площ 30 кв.м с идентификатор № ***, при съседи на поземления имот: ***, ***,

***, ***, ***. Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че съдът е приел, че в случая приложима е разпоредбата на член 227, алинея 1, буква „в“ от ЗЗД и е разгледал всички предпоставки за отмяна на дарение, а предявеният иск е за разваляне на договор за издръжка и гледане. Също така е направил извод, че ищецът не е имал нужда от издръжка, защото е бил в добро материално състояние, а освен това е налице забава на кредитора, който не е оказал необходимото съдействие, без което ответниците не са могли да изпълняват задълженията си. Счита се, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответниците на задълженията им по договора за издръжка и гледане. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска изцяло.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Сочи се, че ищецът не е имал нужда от издръжка, доколкото е бил в добро материално положение и не само се е издържал сам, а и помагал на ответниците. Също така се излага, че ответниците са научили за болестта на бащата си в един много късен момент от заболяването, след което настоящата ищца е прекъснала всякакви контакти между бащата и децата.

АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и оставите въззивната жалба без уважение, като ни присъдите разноски за адвокатска защита пред ВОС.

Решението на ВРС е правилно, тъй като според НА, който представя ищцовата страна приобретателите в лицето на доверителите ми се задължават при болест и немощ да осигурят всичко, което е необходимо за нормален и достоен живот на техния баща - ищецът.

Представят се по делото доказателства за лечение за периода 2020 до 2021 г. Видно е, че към ноември 2020 г. ищецът е с умерено изразен мозъчен оток и прогресиращо влошаващо се състояние с кратки периоди на подобрение, което означава, че лицето е с нарушено съзнание. Това са според данните от медицинските документи и в тази връзка има допълнение от СМЕ, която казва, че когато стадият на болестта е напреднал лицето се намира в унес и не може да се обслужва само и да извършва всякакви действия в т.ч. и правни. Свидетелите на ищцовата страна сочат, че в този период е бил на легло в изключително тежко състояние. Това изключва възможността той да е подписвал адвокатско пълномощно, да е ходил при адвокат, да е обяснявал какъв е неговият случай. Неслучайно първата експертизата казва, че В. Г. изобщо не се е подписвал. Моля да кредитирате първата експертиза, тъй като за втората се представят нови пълномощни, заверени от кмета като длъжностно лице няколко дни преди да почине този човек. По делото и в пълномощните няма никъде отбелязано, че той е ходил в дома му и е той е разбирал свойството и значението на извършеното. Като се сравняват имитираният подпис от тези пълномощни и имитирания подпис от адвокатското пълномощно се приема, че това е почеркът на починалия. Освен медицинската експертиза има и показания на свидетели, които описват състоянието му към онзи период. Той е имал дълъг период от живота си, в който да предяви този иск към децата си. Друг интересен факт е, че ищцата е сключила брак през 2020 г. и този период доверителите ми казват, че почти не са виждали баща си след сключването на този брак. Когато са имали срещи, той не им е съобщавал за здравословното си състояние.

3

Едва през м. декември те научават за тази болест тогава и неговата нова съпруга го скрива от тях, а което свидетелстват множество жалби, които те са подали без да знаят, че има заведено дело за разваляне на този договор. Техните жалби датират след смъртта му, а ИМ е връчена близо 7 месеца по-късно, което показва, че техните опасения са били основателни.

Търсили са го чрез полицейското управление в Аксаково и не са могли да го намерят, съответно не са могли да му дадат нужната грижа и издръжка, защото той не е намерен на адреса в Осеново. Достатъчна форма на грижа е и това, че са го оставили да живее в имота, който е техен, защото му е осигурен подслон и условия за живот. По делото има данни, че там е имало овощна градина, от която се е изхранвал, имал е машини и техника. Събрани са доказателства за неговото имуществено състояние и към датата на смъртта му. Няколко дни преди смъртта му са правени преводи по сметка на дъщерята на ищцата в размер на 4000 лева. Смятам, че първоинстанционният съд правилно е обсъдил събраните доказателства и доводите на страните. Ищцата е имала поведение, с което се е подготвила за това дело и го е скрила от тях, за да претендира, че неговите деца не са му дали необходимата грижа и издръжка. Моля да потвърдите първоинстанционното решение, тъй като се касае за особен случай със злоупотреба с права с цел да набави за себе си имотна облага от страна на ищцата. Веднага след това беше инициирано и делото за защита от домашно насилие. На две инстанции съдът отхвърли молбата за защита на ищцата, която беше поискала те да бъдат отстранени от имота и тя живя дълго в имота, без да има собственически права. Бащата на доверителите ми е имал освен пенсия, парична сметка, лични оръжия, леки коли, множество ниви, от които е получавал рента. В това отношения те не са се притеснявали за него. От данните по делото е видно, че той е правил подаръци за сватбата и раждането на детето на Д. и когато е ходил при Ц. също е правил подарък – платил е библиотека. Когато Ц. е поискала да ползва специалисти, за състоянието му той е бил скрит, защото не е бил лекуван. Неговата съпруга го е убедила да се лекува с йога и марихуана, защото нейната философия била такава. Няма данни по делото да е ходил на химиотерапия и да е търсил лечение. Той е бил оставен на Божията помощ. Документи за лечение не бяха представени.

Там е бил спорът - децата му са искали да се лекува адекватно а ищцовата страна в лицето на единия наследник е искала обратното.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4