Решение № 391 от 11.05.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. гр. Хасково, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20255640101256 по описа за 2025 година

Предявени са от “Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, /универсален правоприемник на “Вива Кредит“ ООД, ЕИК 201995287,/ със седалище и адрес на управление гр.София, п. к. 1324, район Люлин, бул.“Джавахарлал Неру“ № 28, ет.2, офис 73Г, представляван от изпълнителния директор К. К., със съдебен адрес гр.**** адв. А. Г. Н., против Н. М. Б. с ЕГН:**********, с постоянен адрес **** обективно съединени искове с правно основание чл.240, вр. чл.79 и чл. 86, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Производството е образувано по искова молба на “ВИВА КРЕДИТ“ АД против Н. М. Б., с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 999 лева, представляваща неизплатено задължение за главница по договор за паричен заем „В“ от **** г., ведно със законната лихва от **** г. до окончателното плащане, сумата от 325,76 лева, представляваща лихва за забава върху неизплатената част от главницата за периода от *** г. до **** г.

Направено е искане за присъждане на сторените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че на **** г. ответникът Н. М. Б. ЕГН ********** е сключил с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договор за кредит „В." („Договора") под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 1000 лева и по силата на този договор е усвоен в пълен размер. С подписване на договора ищецът се е задължил да заплаща текущото си задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване 1 на договора за кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Както изрично е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договор преди сключването му на ищеца е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно изискванията на Закона за потребителския кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят е заявил и декларирал, че е избрал доброволно преди подписване на договора да се ползва от допълнителен пакет от услуги „ VIP обслужване" и такси за действия по ограничаване на негативни последици при просрочие", за което му е предоставена и Тарифа. Твърди се, че към момента на депозиране на исковата молба, задълженията на кредитополучателя за заплащане на текущите задължения по кредита са просрочени, а срокът на договора е изтекъл. Сочи се, че срокът на договора е определен в чл. 4, ал. 1, т. 1 - 1 година, а съгласно чл. 4, ал. 2 влиза в сила от датата на неговото подписване, което означава че срокът на процесния договор е изтекъл на дата *** г.

Наличието на неизплатени падежирали и изискуеми суми, както и изтичане на срока на договора обуславяли правния интерес на ищеца от предявяване на осъдителните искове.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по иска.

В молба, депозирана преди съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като взе предвид, че ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по предявените против него обективно съединени искове и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита, че са налице визираните в закона условия за постановяване на неприсъствено решение съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.

Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции и предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се уважат предявените искове с правно основание чл.240, вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените в настоящото производство разноски в размер общо на 256,13евро, от които 51,13евро – държавна такса и 205евро – адвокатско възнаграждение.

С оглед Закона за въвеждане на еврото в Република България, обн. ДВ, бр.70 от 20.08.2024г., в сила от 01.01.2026г., всички присъдени суми, в това число разноски, следва да бъдат превалутирани в евро, предвид смяната на националната валута /лев/ с евро, считано от 01.01.2026г., като бъдат преизчислени по официалния фиксиран курс /1 евро е равно на 1.95583 лева/.

2

Водим от горното и на основание чл.239, ал.2 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. М. Б. с ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.****, да заплати на “Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, /универсален правоприемник на “Вива Кредит“ ООД, ЕИК 201995287,/ със седалище и адрес на управление гр.София, п. к. 1324, район Люлин, бул.“Джавахарлал Неру“ № 28, ет.2, офис 73Г, представляван от изпълнителния директор К. К., сумите от 510,78 евро /999 лева/, представляваща неизплатено задължение за главница по договор за паричен заем „В“ от ****г., ведно със законната лихва от ****г. до окончателното плащане, и 166,56 евро /325,76 лева/, представляваща лихва за забава върху неизплатената част от главницата за периода от ***г. до ****г., както и направените разноски в размер общо на 256,13евро.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

3