Решение № 18 от 29.10.2024, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. З., 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20245420200027 по описа за 2024 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите ЗАНН

Постъпила е жалба от З. В. К., ЕГН **********, постоянен адрес – с. С., общ. З., чрез адв. А. С., АК-К., съдебен адрес- гр. М., ул. ,,Г.‘‘ №, срещу НП №1/26.02.2024г. на Директора на Дирекция ,,С. п.‘‘ гр. З.. В жалбата си жалбоподателят твърди, че е останала недоволна от атакуваното НП, с което на основание чл. 45, ал. 9 от ЗЗДет й е наложено административно наказание ,,Глоба‘‘ в размер на 2000 лева. Твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са нарушени материалния и процесуалния закон. Твърди, че в АУАН липсват реквизитите по чл. 42, т. 3,4 и 5 от ЗАНН, а в НП липсват реквизитите по чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН.

Конкретно сочи, че не е описано нарушението, а освен това не са посочени дата и място на извършването му и обстоятелствата, при които е извършено.

Сочи, че липсват мотиви в АУАН и НП. Твърди, че АУАН не е съставен в нейно присъствие и не е била канена за съставянето му, както и че не й е връчен екземпляр. Твърди, че не са й връчени цитираните предписания.

З. К. твърди, че тя няма вина, че детето не е искало да тръгне с баща си.

Моли съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно издадено.

В съдебно заседание, чрез адв. С., жалбоподателят поддържа жалбата.

Излага подробни съображения в писмена защита.

1

Въззиваемият, чрез старши юрисконсулт Н. Д., оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП, като подробни съображения излага в писмена защита.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание, на осн. чл. 45, ал. 9 от ЗЗДет, ,,Глоба‘‘ в размер на 2000 лева. Това административно наказание е наложено за нарушение на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет и чл. 18, ал. 4 от същия правилник.

Компетентността на актосъставителя и наказващия орган произлиза от разпоредбата на чл. 46, ал. 4 от ЗЗДет.

В АУАН не е посочено за нарушение на кои разпоредби и от кой нормативен акт е издаден актът. Не е посочено също кога и къде е извършено нарушението.

По делото е представено задължително предписание №П/Д-СМ-ЗГ001/29.06.2023г. С него са предписани на З. К. да извърши определени действия в пет точки. Посочени са и срокове за изпълнение на предписанията.

Съдът приема, че предписанието е съобщено на З. К., тъй като е отбелязана дата на връчване 30.06.2023г., като е посочено, че тя е отказала да го подпише и съответно да получи екземпляр от него. Посочени са имената на трима свидетели. По делото са приложени голям брой протоколи, кореспонденция между институциите, социални доклади, заповеди, които се повтарят многократно и които в крайна сметка не касаят предмета на доказване. Установява се, че З. К. е била поканена за съставяне на АУАН за неспазване от нейна страна на издадените предписания, като поканата е от 28.08.2023г., но липсват доказателства за връчването й. Няма отбелязване, че тази покана й е връчена лично от служител на дирекцията, нито пък по поща.

Липсва такова отбелязване в приложените разписки за връчване. Съставеният АУАН е съставен на 29.09.2023г., тоест един месец след поканата за К., но не е отбелязано дали това съставяне е станало в присъствието на К. или в нейно отсъствие. В същото време в жалбата има оплакване, че АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателката. В самия АУАН не е посочена датата и мястото на извършване на нарушението, не е посочено и всяко от предписанията, считано от коя дата не е изпълнено, а това е важно обстоятелство, с оглед спазване на сроковете в ЗАНН. Издаденото НП е връчено на нарушителя , за което има и съответно отбелязване от полицейски служител на 05.06.2024г. Като свидетели по делото са разпитани Е. Р. М., Д.

Ю. Г. и А. Х. К.. Съдът дава вяра на техните показания и от същите приема за установено, че спрямо К. са били издадени предписания, с които се посочва какви действия тя е следвало да извърши. Не са провеждани срещи между бащата и детето. АУАН е издаден в гр. М.. К. е отказала да получи екземпляр от предписанието и е написала възражение. Жалбоподателката е запозната с предписанието в гр. М., в кабинета на ДСИ, но тя отказала да го получи.

2

При всички срещи при ДСИ, детето категорично е отказвало да тръгне с баща си.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На първо място следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства се установява, че З. К. наистина не е изпълнила дадените й предписания, с които тя е запозната и отказала да подпише.

При издаването на атакуваното НП, обаче са допуснати няколко съществени процесуални нарушения, които водят след себе си до отмяна на атакуваното НП.

На първо място в съставения АУАН липсват реквизитите по чл. 42, ал. 1, т. 3,4 и 5. В АУАН , а и в НП не е посочена датата и мястото на извършване на нарушението.

Датата е много важна, с оглед възможността да се извърши проверка, дали АУАН е съставен в съответния срок от установяване или от откриване на нарушението. Мястото на нарушението е изключително важен реквизит и при непосочването му или неточното му посочване се стига до съществено процесуално нарушение и по-конкретно до нарушаване правото на защита на нарушителя. В този смисъл е трайната практика и на административните съдилища- АДМС С. – Решение №240/04.10.2022г. по к.а.н.д. №71/2022г., Решение №1572/11.03.2022г. на АДМС С. по адм.д. 12604/2021г.; Решение №458/04.04.2023г. на АДМС В. по к.а.н.д. 505/2023г. и др.

При описание на нарушението отново е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване на правото на защита на нарушителя, а именно при описание на нарушението не са посочени сроковете до които е следвало да се изпълни всяко едно от няколкото предписания, защото след изтичане на този срок е налице неизпълнение и съответно, начална дата на допуснато административно нарушение.

В АУАН не са посочени и нарушените разпоредби. Вярно е, че има словесно описание на административното нарушение, но при условие, че това словесно описание е неточно, то се налага изводът и че в случая с непосочване на точните нарушени разпоредби, отново е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Както се посочи по-горе в установителната част, поканата за съставяне на АУАН е за 28.08.2023г. в 10:00ч., в офиса на ОЗД – З., а актът е съставен един месец по-късно на 29.09.2023г. На първо място липсват доказателства поканата да е връчена на К. и е възможно същата да не е знаела за датата на съставяне на акта. На следващо място следва да се посочи, че в практиката на АДМС – С. се приема, че винаги е налице съществено нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в случаите, когато нарушителят е поканен за една дата, а АУАН е съставен на друга дата. В конкретния случай дори да се приеме , че К. е редовно поканена, то актът е съставен един месец след датата на поканата.

Тоест по този начин нарушителят е лишен от възможността да упражни 3 правото си на защита, като лично участва при съставяне на АУАН, с чието съдържание следва да бъде запознат и да му бъде връчен екземпляр от акта.

При извършената проверка за други процесуални нарушения, съдът неконстатира наличието на такива.

Ще следва наказващият орган да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокат, с оглед изхода на делото.

Представителят на наказващия орган не е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на адв. С., поради което и съдът не следва да се произнася в тази насока.

Водим от всичко гореизложено съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/26.02.2024г. на Директор на Дирекция ,,С. п.‘‘ гр. З., с което на З. В. К., ЕГН **********, съдебен адрес гр. М., ул. ,,Г.‘‘ № – адв. А. С., е наложено административно наказание ,,Глоба‘‘ в размер на 2000 лева, на осн. чл. 45, ал. 9 от ЗЗДет, за нарушение на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ППЗЗДет и чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Дирекция ,,С. п.‘‘ гр. З., да заплати на З. В. К., ЕГН ********** направените разноски по делото за адвокат в размер на 1000 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

С. в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – З.: ___________Д.Х.____________ 4