Определение № 3013 от 26.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3013 гр. Варна , 26.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Красимир Т. Василев

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20213100501648 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК вр. чл.293, ал.3 от ГПК и е образувано след отмяна на решение № № 226 от 19.02.2020г. по в. гр. дело № 202/2020г. на Варненския окръжен съд и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради необходимост от провеждане на допълнителна съдебно – техническа експертиза.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 5458 от 05.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 6892 по описа за 20 19 г. на Районен съд - Варна, двадесети състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че ИВ. Б. П. не дължи на въззивника сумата 6 616,40 лева, представляваща корекция на консумирана ел ектроенергия за периода 01.03.2018 г. до 28.02.20 19 г. по отношение на обект в с ело ********** - ул. "**********" № 19, с клиентски № 1700098105, абонатен № 0300306060, за която сума е издадена фактура № 0278593107 от 03.04.2019 г.; както и е осъдено дружеството да заплати на ИВ. Б. П. сумата 924,66 лева, представляваща сторените в производството пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството – извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане на ел. енергия, уреден в ПИКЕЕ. Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения по договора за продажба на електроенергия; извършена е надлежна техническа проверка на СТИ, при която е установено неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа, при което консумираната ел. енергия не се отчита, съответно не се и заплаща. Приложената корекционна процедура е по методиката на член 48, алинея 1, точка 2Б от ПИКЕЕ, а исковата сума – цена на потребената и неплатена електроенергия в периода на преизчислението. В този смисъл счита, че основанието и размера на вземането му е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за недължимост на сумата е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на въззивната жалба И.П. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

Поддържа доводи, че в конкретиня случай СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта е извън срока на годност, а корекционната процедура по реда на член 48 от ПИКЕЕ противоречи на 1 основни принципи на търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на член 48 от ПИКЕЕ.

Съобразно задължителните указания, дадени с решение № 58/24.06.2021г. по гр.д. № 1986/2020г. по описа на ВКС, ІII-то г.о., следва да се назначи допълнителна СТЕ.

Воден от горното и на основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1648/2021г. на ВОС за 26.10.2021г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, при която вещото лице, което след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на следните въпроси:

1/ От кого, по какъв начин, с каква цел е осъществено констатираното софтуерно въздействие;

2/ Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, или е резултат на целенасочено поведение;

3/ Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема" на СТИ;

4/ Въззивното дружество разполага ли със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него;

5/ Възможно ли е, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното СТИ, през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в регистър 1.8.3.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 3 00 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи доказателства за внесения депозит.

Съдът ще определи вещо лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3