Решение № 166 от 08.02.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20231000500299 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 във връзка с чл.274 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба на „Синема гид“ ЕООД срещу Решение № 3447/28.11.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 10729/2021 г. по описа на СГС, ЧЖ, ІV състав, с което е оставена без уважение жалба с вх.№ 48217/05.07.2021 г. на „Синема гид“ ЕООД срещу Постановление за разпределение от 18.06.2021 г. по изпълнително дело № 473/2019 г. по описа на ЧСИ М. Б. рег. № *** по регистъра на КЧСИ.

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Поддържа неправилност и незаконосъобразност на изводите на съда, че без правно значение за размера на вземанията на взискателя „Лето Инвестмънт“ АД било обстоятелството, че към датата на изготвяне на процесното разпределение, има предходно разпределение от 08.10.2020 г., понеже вземанията на взискателя били установени с представени по делото изпълнителна листа.

Поддържа неправилност и незаконосъобразност на изводите на съда, че основателно при изготвяне на разпределението е включено вземане за данъци 1 на взискателя СО.

Поддържа неправилност и незаконосъобразност на изводите на съда, че законосъобразно в трети ред били включени с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД в полза на взискателя „Лето Инвестмънт“ АД в размер на 3 250 418,75 лв.-представляваща общ размер на продажната цена, намалена с размера на вземанията, ползващи се с привилегия по т.2 на чл.136, ал.1 от ЗЗД.

Поддържа неправилност и незаконосъобразност на изводите на съда, че погасяването е извършено в поредността разноски, лихви и главници по договор за кредит, съгласно чл.76, ал.2 от ЗЗД.

Поддържа се, че съдът не се е произнесъл по направените възражения с жалбата, че с направеното разпределение и прихващане е нарушена разпоредбата на чл.76 от ЗЗД и т.1 от ТР № 3/2017 от 29.03.2019 г. по тълк.дело № 3/2017 г. на ОСГТК на ВКС.

Твърди, че неправилни и незаконосъобразни са изводите на съда по отношение на законната лихва. Твърди, че разпределението съдържа взаимно противоречащи си периоди, за които е начислена законна лихва.

Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с което да отмени постановление за разпределение от 18.06.2021 г. по изпълнително дело № 473/2019 г. по описа на ЧСИ М. Б. рег.№ *** като неправилно и незаконосъобразно и върне делото на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение.

В срока за отговор такъв е депозиран от взискателя „Лето Инвестмънт“ АД. Счита, че обжалваното решение е законосъобразно, а подадената жалбанеоснователна. Поддържа се, че идентична жалба със същите оплаквания срещу изготвеното от ЧСИ Б. разпределение подадена от другото задължено по изпълнителното дело лице – „Кино Арена“ ЕООД /н/, е оставена без уважение от СГС с Решение № 399/01.03.2022 г. и с Решение 1038/12.07.2022 г., ч.гр.д. № 1905/2022 г. на САС. Поддържа се, че с окончателно решение на САС по в.гр.д. 2540/2021 г. предходното разпределение е потвърдено като законосъобразно. В отговора са развити подробни съображения по съществото на спора.

Писмен отговор е постъпил и от длъжника „Кино Арена“ ЕООД. Счита жалбата за допустима, подадена в срок и основателна, поради което следва да бъде уважена, а обжалваното решение следва да бъде отменено като 2 незаконосъобразно и необосновано по доводите и съображенията подробно изложени в частната въззивна жалба.

Въззивният съд като съобрази доводите на страните и представените писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителното производство по изпълнително дело № 473/2019 г. по описа на ЧСИ М. Б. с рег. № *** на КЧСИ е образувано на 31.01.2019 г. по молба на взискателя „Лето Инвестмънт“ АД срещу длъжника „Кино Арена“ ЕООД за принудително събиране на суми, предмет на изпълнителен лист от 31.01.2019 г., издаден по ч.гр.д. № 409/2019 г. на Старозагорски районен съд, гражданско отделение, 15 състав, въз основа на заповед № 363 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК за вземанията на кредитора - взискател срещу длъжника, произтичащи от нотариален акт от 15.02.2007 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 038, том І, рег. № 328, дело № 33 от 2007 г. на нотариус С. М. с рег. № *** на НК, по който нотариален акт длъжникът „Кино Арена“ ЕООД освен длъжник по материалното правоотношение, е и ипотекарен длъжник, каквото качество по силата на договора е придобило и третото лице „Кино Арена 2001“ ООД, обезпечило вземанията на кредитора по договора с договорна ипотека върху три собствени недвижими имоти.

Установява се, а и между страните не е спорно, че два от трите ипотекирани недвижими имота, съответно имоти с идентификатори № *** и ***, обезпечаващи вземанията на „Лето

Инвестмънт“ АД, предмет на принудителното събиране по образуваното изпълнително дело и които са били собственост на третото лице „Кино Арена 2001“ ООД при учредяване на ипотеката, са обект на непаричен апорт и две прехвърлителни сделки, сключени на 31.01.2019 г., в резултат на които собственик на два от ипотекираните имоти, върху които кредиторът е поискал насочване на изпълнение, е станал настоящия жалбоподател „Синема гид“ ЕООД. Не се спори, че „Синема гид“ ЕООД не е страна по материалното правоотношение, т.е. има качеството само на ипотекарен длъжник.

Установява се, че по процесното изпълнително дело и на 08.10.2020 г., е извършено разпределение на сумата от 7 073 000 лв. без ДДС постъпила от извършена публична от 17.09.2019 г. до 17.10.2019 г. на собствения на 3 ипотекарния длъжник „Синема гид“ ЕООД недвижим имот с идентификатор ***.

С решение № 260719 от 03.02.2021 г., поправено с решение от 29.03.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 11788/2020 г. от СГС, ГО, II-E състав и Решение № 1043/14.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 2540/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, 4-ти граждански състав, е оставена без уважение жалбата на длъжника „Кино Арена“ ЕООД срещу изготвеното разпределение, а жалбата на ипотекарния длъжник „Синема гид“ ЕООД е оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Преди стабилизирането на първото разпределение от 08.10.2020 г., което е станало на 14.10.2021 г., а именно: на 18.06.2021 г. съдебният изпълнител изготвя второ разпределение на сумата от 3 251 000 лв. без ДДС, постъпила от извършена публична продан от 12.04.2021 г. до 12.05.2021 г. и на втория собствен на ипотекарния кредитор „Синема гид“ ЕООД недвижим имот с идентификатор № ***.

Срещу това разпределение също са постъпили отново две жалби от длъжника „Кино Арена“ ЕООД и от ипотекарния длъжник „Синема гид“ ЕООД, и двете жалби съдържат идентични възражения срещу законосъобразността на извършеното от съдебният изпълнител разпределение.

С Решение № 399/01.03.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 10729/2021 г. по описа на СГС, ЧЖ, ІV състав жалбата на ипотекарния длъжник „Синема гид“ ЕООД срещу постановлението за разпределение от 18.06.2021 г. е оставена без разглеждане, а жалбата на длъжника „Кино Арена“ ЕООД /н/ е оставена без уважение като неоснователна.

С Определение № 1550/13.06.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 1392/2022 г. по описа на САС, 6-ти състав, Решение № 399/01.03.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 10729/2021 г. по описа на СГС, ЧЖ, ІV състав и в частта, имаща характер на определение, с която жалбата на ипотекарния длъжник „Синема гид“ ЕООД срещу постановлението за разпределение от 18.06.2021 г. е оставена без разглеждане, е отменено, а делото върнато на СГС за произнасяне по същество на тази жалба.

С Решение № 1038/12.07.2022 г., постановено по ч.г.р.д. № 1905/2022 г. по описа на САС, 14-ти състав, Решение № 399/01.03.2022 г., постановено по 4 ч.гр.д.№ 10729/2021 г. по описа на СГС, ЧЖ, ІV състав и в частта, с която жалбата на длъжника „Кино Арена“ ЕООД /н/ е оставена без уважение като неоснователна, е потвърдено.

В изпълнение на указанията, дадени с Определение № 1550/13.06.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 1392/2022 г. по описа на САС, 6-ти състав, СГС се е произнесъл по същество по жалбата на ипотекарния длъжник „Синема гид“ ЕООД с Решение № 3447/28.11.2022 г., предмет на настоящото производство, като я оставил без уважение.

Между страните не е спорно, а и с представените доказателства се установява, че предмет на принудително събиране по процесното изпълнително дело са и изпълнителни листа от 26.07.2019 г. и 04.10.2019 г., присъединени за събиране с молби на кредитора съответно от 29.07.2019 г. и от 07.10.2019 г. Общо размерът на частично присъдените главници по трите изпълнителни листа възлиза на сума в левова равностойност 9 631 960,18 лв.

Отделно от главниците се дължат законни лихви, които продължават да текат върху непогасената част от главниците. В полза на кредитора са присъдени и съответно предмет на принудително събиране по процесното изпълнително дело са и договорна лихва - 161 175,90 евро, просрочена лихва-672 421,07 евро, (в общ размер в левова равностойност 1 630 373,97 лв. ), разноски 186 130,08 лв., 38 558 лв., както и разноски направени от взискателя по изпълнителното дело. Постъпилите суми от двата продадени имоти възлизат общо на сумата от 10 324 000 лв., т.е. очевидно е че тези две суми са недостатъчни да покрият и погасят изцяло дълга и по трите изпълнителни листа, т.е. след тяхното разпределение няма да остане сума, която да бъде изплатена на собственика - ипотекарен длъжник. Това обстоятелство се сочи и в жалбата на „Синема гид“ ЕООД, депозирана пред СГС, а именно:

„Считам, че така направеното разпределение е в нарушение на чл.76 от ЗЗД, поради което неправилна и незаконосъобразна е крайната рекапитулация и съответно останалата непогасена част от дълга по трите изпълнителни листа.“ От правна страна:

Частната жалба е допустима, подадена в срока по чл.463, ал.1 връзка с чл.275, ал.1 ГПК срещу акт подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и от активно легитимирана за това страна.

Принципно, страните по изпълнението - длъжникът и всички 5 взискатели, притежават активна процесуална легитимация да обжалват разпределението (арг. чл. 462, ал. 1 ГПК). Съобразно приетото с т.2 на Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. дело № 4/2017 г., ОСГТК на ВКС, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.

Предвид горното настоящият въззивен съд приема, че ипотекарният длъжник и доколкото се разпределя сума, постъпила от публичната продан на ипотекирания имот, е активно легитимиран да обжалва разпределението.

Не може да се отрече правото на ипотекарния длъжник както да участва в извършване на разпределението, така и да обжалва същото. Интересът от участието в разпределението може да бъде обоснован както с получаване на сума, в случай на такъв остатък от разпределението, така и в случай, че ипотекарният длъжник твърди, че има право на предпочтително удовлетворяване преди ипотекарния кредитор в хипотезата на чл.177 от ЗЗД.

По същество обаче жалбата на ипотекарния длъжник се явява неоснователна.

На първо място жалбоподателят нито твърди, нито от делото се установява да се е снабдил с изпълнителен лист за вземане, което и съобразно нормата на чл.177 от ЗЗД да подлежи на предпочтително удовлетворяване преди ипотекарния кредитор.

Безспорно се установява, а и това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, че продажната цена от двата ипотекирани имота след приключилото изпълнение, възлиза общо на сумата от 10 324 000 лв. и същата не е достатъчна до погаси изцяло дълга на взискателя по трите изпълнителни листа, т.е. след реализиране на изпълнителните способи върху двата ипотекирани имота, не остава остатък, който да се дължи на собственика на имотите.