Решение № 12679 от 25.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12679 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110153360 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов чрез адв. М. Г., със съдебен адрес гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г.

М. Димитров“ № 1, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

411, изр. 1 КЗ за заплащане на сумата 3051,64 лева (1 560,28 евро), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ с рег. № **** във връзка с настъпило на 22.12.2022 г. в гр. Самоков ПТП по вина на водача на застрахования при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № *****, с включени 25,00 лв. (12,78 евро) ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 27.11.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 22.12.2022 г. в района на гр. Самоков е реализирано ПТП с участието на МПС марка „Рено Трафик”, с peг. № **** собственост на В. Д. и управлявано от същия, и МПС марка „Мерцедес МЛ 320”, с peг. № ****, собственост на „ХИТ Кредит“ ООД - Клон Пловдив, управлявано от И. М. А.. Сочи, че съгласно двустранен констативен протокол за ПТП от 22.12.2022 г., произшествието е настъпило по вина на водача на МПС марка „Рено Трафик”, с peг. № ***** В. Д.. Твърди, че МПС марка „Мерцедес МЛ 320”, с peг.

№ **** е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Автокаско”, валидна към момента на събитието. Излага, че във връзка с процесното ПТП е заведена щета под № 2203039192, както и че са извършени опис и оценка на щетите, като било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3026,64 лева. Сочи, че ответникът е застраховател по „Гражданска отговорност“, поради което претендира от него заплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. С уточняваща молба с вх. № 412174/16.12.2025 г. и в 1 изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че вследствие настъпилото ПТП на л.а. „Мерцедес МЛ 320”, с peг. № **** са причинени следните щети: калник преден десен; основа преден десен калник; фар десен; водач предна броня десен; предна врата дясна; джанта лява предна дясна; основа парктроник; спойлер предна броня; облицовка предна броня и др.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че л.а. „Рено Трафик”, с peг. № ***** е застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва твърдените вреди по л.а. „Мерцедес МЛ 320”, с peг. № **** да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, който бил паркиран на забранено място. Евентуално посочва, че водачът А. не се е съобразил с предприетата маневра за паркиране от Д., че се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост, както и че е навлязъл в лентата за движение на другото МПС. При същите твърдения прави възражение за съпричиняване. Оспорва съдържанието на двустранния констативен протокол в частта „забележки“. Оспорва претенцията като силно завишена. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване с доклада по делото, а и от представената по делото застрахователна полица № Е21990022590 от 22.12.2021 г. се установява, че на същата дата ищецът и застраховащото лице „ХИТ КРЕДИТ – КЛОН ПЛОВДИВ“, са сключили договор за имуществена застраховка „Автокаско” за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320“ с рег. № ***** с период на покритие на застраховката от 19:00 часа на 22.12.2021 г. до 24:00 часа на 21.12.2022 г. при клауза „П – 302.

Не е спорно между страните, че въз основа на посочения застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3026,64 лв. и е начислил 25 лв. ликвидационни разноски.

Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***** при ответното дружество към датата на настъпване на ПТП, а това се установява и от приетата по делото застрахователна полица № BG/30/122003236078/03.11.2022 г.

От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 22.12.2022 г., уведомление за щета № 2203039182/23.12.2022 г., доклад по щета № 2203039182/08.02.2023 г., доклад по щета (2бр.), фактура № 0000060582/06.02.2023 г., фактура № 7000039144/31.03.2023 г., оферта, опис на щетите, възлагателно писмо и платежно нареждане, се установява, че в срока на застрахователното покритие - на 22.12.2022 г. в гр. Самоков е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ с рег. № **** и лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № *****. От същите писмени доказателства се установява, че в резултат на удара и след оглед при ищеца са констатирани следните увреждания по отношение лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ с рег. № **** – преден десен калник, десен фар, преда броня, предна дясна врата, предна дясна джанта, спойлер предна броня и парктроник.

Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, за която няма 2 данни за момента на получаване, а на 13.06.2023 г. ответното дружество писмено е отказало заплащането на регресната претенция.

За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите В. Й. Д. и И. М. А..

От показанията на св. Д. се установява, че същият през 2022 г. участвал в ПТП при управлението лек автомобил „Рено Трафик“ в гр. Самоков. Улицата, на която е станало ПТП-то е успоредна на главната улица „Търговска“. Свидетелят излага, че той бил виновен и неволно ударил другия автомобил. Не си спомня добре, но мисли, че завивал на дясно и бързал да вземе детето си от детска градина. Свидетелят мисли, че ударът за другия автомобил бил от лявата страна, както и за неговия автомобил.

Съставили двустранен констативен протокол, който той подписал. Свидетелят не си спомня дали другия автомобил е бил спрял или се е движел. Съдът не кредитира показанията на свидетеля по отношение на начина на реализиране на удара, респективно сочения механизъм, доколкото изявленията му в тази част са неясни, несвързани, непълни и противоречат на цялата останала доказателствена съвкупност, в това число показанията на св. А. и двустранния протокол за ПТП, съставен и подписан от двамата водачи.

От показанията на св. А. се установява, че през 2022 г. същият управлявал лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“. Спомня си единствен инцидент с автомобила на един паркинг в гр. Самоков. Тогава неговият автомобил бил паркиран, а другият участник докато се опитвал да паркира успоредно на лек автомобил „Мерцедес“ закачил автомобила на свидетеля. Автомобилът е бил паркиран на паркинг, който наричат „Паркинга на широкото“. Свидетелят не е бил в колата към момента на настъпване на удара, а другият шофьор го изчака да се върне. Нямали спор за вината, подписали двустранен протокол, дошли застрахователите, които описали щетите. Свидетелят посочва, че неговото превозно средство е отбелязано на протокола като МПС „Б“.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и непротиворечиви.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира в частта относно възприетия механизъм при достоверност на показанията на св. А., като обективно безпристрастно и компетентно даденото. От неоспореното заключение се установява, че в резултат на настъпилото ПТП са настъпили следните увреждания на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“: преден десен калник, основа на преден десен калник, десен фар, водач на предна дясна броня, предна дясна врата, предна дясна джанта, основа на парктроник, спойлер на предна броня и облицовка на предна броня, които според вещото лице могат да настъпят в резултат на сочения от св. А. механизъм на настъпване на ПТП, но не могат да настъпят при сочения от св. Домищляров механизъм. Вещото лице е определило и стойността на щетите по лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ към датата на настъпване на ПТП-то по средни пазарни цени, а именно 2994,14 лв. (1530,88 евро). Вещото лице е установило мястото на ПТП-то според показанията на свидетелите и Google maps и Google Earth Pro – паркингът „Широкото“ в гр. Самоков, който се намира в междублоково пространство между ул. „Преспа“ и ул. „Овнарска“, като не е налична хоризонтална маркировка. Според вещото лице, ако се приемат за достоверни показанията на св. А., лек автомобил „Рено Трафик“ се е движел от входа на паркинг „Широкото“ към вътрешността на паркинга, където е бил паркиран в състояние на покой лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“. Водачът на лек автомобил „Рено“ е предприел маневра завиване надясно за паркиране до лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ от дясната му страна. Според заключението водачът на лек автомобил „Рено“ е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като при паркирането 3 си до лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ осигури достатъчно безопасно странично отстояние. Вещото лице посочва, че ако се възприемат за достоверни показанията на св. Д. ПТП е било предотвратимо ако и двамата водачи осигурят безопасно странично разстояние между двата автомобила. Вещото лице е определило скоростта на движение при двата възможни механизма на настъпване на процесното ПТП. Според заключението увредените част на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ подлежат на подмяна и не подлежат на отремонтиране.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства – в това число писмени, гласни и от заключението на САТЕ, съдът намира, че недвусмислено се доказа, че на дата 22.12.2022 г. лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ с рег. № **** е бил в положение на покой - паркира на паркинга „Широкото“ в гр. Самоков, представляващ междублоково пространство между ул. „Преспа“ и ул. „Овнарска“. В даден момент водачът на лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***** навлиза в паркинга „На широкото“ и предприема меневра за паркиране успоредно от дясната страна на паркирания лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“, при което настъпва съприкосновение между предна дясна част на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“. За да достигне до този извод съдът изходи от представения по делото двустранен констативен протокол и изготвената в него схема на ПТП, съставен и подписан след настъпване на ПТП-то от двамата участници, и от показанията на св. А., които напълно съответстват на отразеното в протокола и същевременно според заключението на САТЕ описаните вреди по лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ съответстват на механизма на настъпване на ПТП изяснен с показанията на св. А.. В тази връзка следва отново да се посочи, че съдът не дава вяра показанията на св. Д., тъй като същите са изключително лаконични, липсва каквато и да е конкретно описание на действията на водачите и разположението на автомобилите, за да се изведе конкретен механизъм, и показанията противоречат на отразеното в двустранния констативен протокол.