Разпореждане № 5387 от 07.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5387 гр. Кюстендил, 07.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520102730 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Витоша“ № 81, вх. В, ап. 3, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу К. Н. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 306,78 евро – главница по Договор за потребителски кредит № ***/11.04.2024 г., сключен със „СТИК КРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с договор за цесия от 16.02.2026 г., ведно със законната лихва за забава от 18.06.2026 г. до окончателното изплащане; 9,20 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 11.04.2024 г. до 11.05.2024 г.; 79,90 евро – законна лихва за забава за периода от 12.05.2024 г. до 29.05.2026 г.; 82,83 евро – неустойка за непредоставяне на обезпечение по договора за кредит; 274,57 евро – неустойка за забава по договора за кредит.

Съдът констатира, че в договора за кредит не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на 1

ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“. При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Следователно в случая заявителят дължи само чистата стойност на кредита – 306,78 евро (600 лв.). По данни на кредитора длъжникът е извършил плащания в размер на 125,27 евро, които следва да се приспаднат от чистата стойност на кредита. Дължими остават 181,51 евро. Заявлението следва да се отхвърли за всички останали претендирани вземания.

Съдът определя на заявителя юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 евро. При този изход на делото на заявителя се полагат съразмерно деловодните разноски в размер на 9 , 6 4 евро за юрисконсултско възнаграждение и 3,09 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 9311/18.06.2026 г. по входящия регистър на Районен съд – Кюстендил, подадено от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Витоша“ № 81, вх. В, ап. 3, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу К.

Н. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 9,20 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 11.04.2024 г. до 11.05.2024 г.; 79,90 евро – законна лихва за забава за периода от 12.05.2024 г. до 29.05.2026 г.; 82,83 евро – неустойка за непредоставяне на обезпечение по договора за кредит; 274,57 евро – неустойка за забава по договора за кредит, както и за сумата над 181,51 евро до пълния претендиран размер от 306,78 евро – главница по Договор за потребителски кредит № ***/11.04.2024 г., сключен със „СТИК КРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с договор за цесия от 16.02.2026 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Витоша“ № 81, вх. В, ап. 3, срещу К. Н. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 181,51 евро – главница по Договор за потребителски кредит № ***/11.04.2024 г., сключен със „СТИК КРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС 2

БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с договор за цесия от 16.02.2026 г., ведно със законната лихва за забава от 18.06.2026 г. до окончателното изплащане; 9,64 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение; 3,09 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3