Решение № 91 от 14.05.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Свищов, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20254150100765 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.55 от ЗЗД.

Ищецът Ф. Ю. А., чрез адв. А. А. от АК - Пазарджик твърди в исковата молба, че е страна по договор за потребителски кредит № 405492157 от 27.04.2025 г., сключен с ответника „Т“ ЕАД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. **. Навежда твърдения, че на основание чл.7.1 от договора към размер на кредита била включена и застрахователна премия за BANK ПАКЕТ 4 Кредит+уред+сметка в размер на 145,53 лева, застрахователна премия за BANK ПАКЕТ 4 СМЕТКА в размер на 149,85 лева и BANK ПАКЕТ 4 УРЕД в размер на 4,98 лева и така общия размер на кредита възлизал на 1629,35 лева.

ГЛП бил определен на 29,43 % (чл.9.1), ГПР на 24,19% (чл.10), без да били упоменати кои разходи и допускания влизат в ГПР. Така общата дължима сума по кредита била в размер на 1922,60 лева. Посочва, че представения погасителен план включвал информация само за главницата, но не и за застрахователната премия. Ищецът твърди, че е правил плащания по договора в размер на 1779,53 лева, като на 14.11.2025г. е рефинансирал своето задължение с договор за потребителски договор № 7053779498. Излага аргументи, че договора за потребителски кредит е нищожен на основание чл.

11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК и същият следвало да се обяви за недействителен, тъй като ответникът неправилно е включил в общия размер на кредита размера на застрахователната премия, тъй като същата се явявала разход по договора. Твърди, че по този начин ответното дружество е заобиколило изискванията на закона да посочи реалните разходи по договора, посочил е по-нисък ГПР от реалния в договора и е начислил върху тези разходи допълнителна лихва. Видно било от договора, че застраховка била задължителна (изначално инкорпорирана в общия размер на кредита - чл. 7.1.) за получаване на паричните средства. Включване на застрахователната премия 1 към главницата по договора имало за резултат увеличаване на общия размер на този дълг, както и увеличаване на размера на дължимата лихва. Цитира практика в тази насока.

Ищецът твърди, че е направил плащания по кредита в общ размер на 1779,53 лева, но предвид недействителността на договора за потребителски кредит по изложените по - горе съображения, получената сума над размера на отпуснатия кредит от 1328,99 лева, а именно сумата 450,54 лева ответникът бил получил при липса на основание, поради което бил длъжен да я върне.

Моли да бъде постановено решение за признаване за установено, че договор за потребителски кредит № 405492157 от 27.04.2025 г., сключен между ищеца и „Т“ ЕАД с ЕИК * е недействителен на основание чл. 26 от ЗЗД във вр. с чл.

11, ал. 1, т. 10 и т.11 от ЗПК, във вр. с чл. 19, ал. 2 и с чл. 23 от ЗПК, поради противоречие със закона, както и на основание чл.55 от ЗЗД ответното дружество да бъде осъдено да й заплати сумата 450,54 лева, представляваща платена без основание сума по недействителен договор за потребителски кредит № 405492157 от 27.04.2025 г. Прилага разписки за плащане. В хода на устните състезания не взема становище. Представя писмено молба становище, с което излага, че предоставената сума по кредита възлиза на 1 328,99 лева, а заплатената от ищеца сума е 1 773,68 лева, поради което осъдителната претенция се явява основателна до размер 444,69 лева.

Поддържа, че клаузите от договора, свързани със застрахователната премия, са неравноправни представляват заобикаляне на закона, като се твърди, че същите водят до неправомерно увеличаване на общия размер на кредита.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от ответника „Т” ЕАД, ЕИК *, чрез пълномощника юрисконсулт В.Ц., в който искът се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че ГПР е изчислен и отразен в договора обективно и съобразно законовите изисквания.

Счита, че методът по който е изчислен ГПР и кои разходи са включени при изчисляването му, било предмет на регулация на чл.19, ал.2 и ал.3 от ЗПК и тази информация се съдържала в самия закон, поради което кредиторът нямал задължение да я предоставя на потребителя. Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че застрахователна премия следвало да бъде включена в ГПР, тъй като допълнителната услуга застраховка не била задължително условие за сключване на договора, следователно тя не е разход по кредита.

Сочи, че потребителят можел по всяко време да се откаже от сключената застраховка. Излага, че стойността на застрахователната премия била заплатена от кредитора на застрахователя, което било видно от договора за кредит съгласно чл. 7.2.3 от същия, поради което е елемент от главницата по кредита. Наведеното от ищцеца възражение, че процесният договор е в разрез с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, а именно, че с представения погасителен план се установявало единствено броят, размерът и падежите на всяка погасителна вноска без да се посочи каква част от главницата, лихвата и застраховката се погасявали, ответникът намира за неоснователно, тъй като счита, че разбивката в погасителния план давала ясна информация на потребителя каква част от дълга се погасява с внасянето на съответната вноска. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност, в случай че съдът приеме за доказано извършването на 2 разноски от ищеца. В хода по същество не взема становище.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото договор за потребителски кредит № 4054492157, сключен на 27.04.2025 г. между „Т“ ЕАД и Ф. Ю. А., по силата на който ответното дружество „Т“ ЕАД се задължил да предостави на ищеца потребителски кредит, в размер на 1328,99 лева за закупуване на хладилник Samsung и прахосмукачка NEO при срок на изплащане 13 месеца с крайна дата на изплащане 05.08.2026 г.. В чл. 19 било договорено, че потребителят по свое желание можел да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключването на самия договор. Посочено е също, че в случаите, когато потребителят е сключил някоя от застраховките частта от средствата по кредита, представляваща дължимата за конкретната застраховка (конкретните застраховки), се превеждала от кредитора директно по банковата сметка на съответния застраховател, респективно - по банковата сметка на съответния застрахователен посредник, за което потребителят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора - чл. 7.2.2 от договора. Със заявление-декларация за установяване на договорни отношения, както и с декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване към застрахователна програма „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“, приложени по делото, ищецът Ф. Ю. А. е заявил съгласие да бъде сключена застраховка, предлагана от „Т“ ЕАД, действащо като застрахователен агент, като е бил информиран, че личните му данни във връзка със застраховката се обработват от „К“ КЧТ и „К“. В изпълнение на това по договора е финансирана застрахователна премия, съответно 145,53 лева по „BANK ПАКЕТ 4 КРЕДИТ + УРЕД+ СМЕТКА“, 149,85 лева по „BANK ПАКЕТ 4 СМЕТКА“ и 4,98 лева по „BANK ПАКЕТ 4 УРЕД, като общият размер на кредита е определен на 1629,35 лева, при годишен лихвен процент 29,43 % и ГПР 24,19 %. Така общо дължимата сума, която длъжника следвало да върне била в размер на 1922,60 лева. Договорено било заемът да се върне на 13 месечни, погасителни вноски, от които 12 в размер на 147,89 лева и една вноска в размер на 147,92 лева, в срок до 05.08.2026 г. Не се спори, че ищеца е усвоил сумите по кредита.

Видно от представяния стандартен европейски формуляр за предоставена информация за потребителските кредити, ищецът е бил запознат с параметрите на договора, в това число и ГПР.

Видно от приетите по делото застрахователни документи, ищецът е бил присъединен към две застрахователни програми - „Защита на кредита“ и „Защита на сметките“. Първата застраховка е свързана с кредита и има за цел при настъпване на определени неблагоприятни събития, като загуба на доход или други покрити рискове, да осигури покритие във връзка с изплащането на кредита. Втората застраховка е насочена към покриване на текущи разходи и сметки на домакинството при подобни неблагоприятни събития. Общото между двете е, че са свързани с риска ищецът да загуби обичайния си доход и да бъде затруднен да посреща своите задължения и разходи. Представена е 3 подписана от ищцата Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма

"Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т" ЕАД и Допълнителна медицински услуги "Второ медицинско мнение" и „Програма за превенция на здравето“, предоставени от Medigutde International, с която удостоверил, че получил

Информационен документ за застрахователния продукт и информацията съгласно Кодекса за Застраховането по отношение на Застрахователя, Застрахователния посредник и застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките".

Представена е и информация по чл. 324-327 КЗ за застрахователна програма "Защита на кредита" и „Защита на сметките“ за кредитополучатели на потребителски кредити, предоставени от „Т“ ЕАД.

Видно от Сертификат № 140544921572025 за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т" ЕАД и Допълнителна медицински услуги "Второ медицинско мнение" и „Програма за превенция на здравето“, предоставени от Medigutde

International, Застрахован по застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" и ползващ услуги "Второ медицинско мнение" и „Програма за превенция на здравето“, е ищеца Ф. Ю. А.. Описани в таблица са застрахователни покрития, застрахователната сума и лимити, ползващо лице. Посочено е, че срокът на застраховката е равен на срока на Договора за потребителски кредит (ДПК).

Посочено е още, че обща дължима сума по застрахователна програма "Защита на кредита" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т" ЕАД и допълнителни медицински услуги "Второ медицинско мнение" и „Програма за превенция на здравето“, предоставена от MediGuide International: Застрахованото лице заплаща еднократно при отпускане на кредита 0,755% от размера на ПРК, умножен по продължителността на кредита в месеци. В Общата дължима сума са включени: дължимата еднократна застрахователна премия в размер на 0,738% от ПРК, данък върху застрахователната премия в размер на 0,004% и размерът на еднократната такса за ползване на медицински услуги "Второ медицинско мнение", предоставяни от MediGuide

International. Застрахователна премия по застрахователна програма "Защита на сметните": Застрахователната премия е в размер на 9,99 лв. месечно, като в нея е включен данък върху застрахователната премия в размер на 0,08 лв. Премията се заплаща еднократно при отпускане на кредита като месечният й размер се умножава по продължителността на кредита в месеци. Еднократна застрахователна премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", заедно с еднократна такса "Второ медицинско мнение" и „Програма за превенция на здравето“ е 298,36 лева. Данък върху еднократната застрахователната премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките": 2,00 лева. Обща еднократна дължима сума: 300,36 лева.

Видно от заключението на вещото лице по изготвената съдебно икономическата експертиза, която съдът кредитира като пълна и обоснована, по процесния кредит Кредиторът „Т” ЕАД не е предоставял парични средства директно на Ф. Ю. А.. Сумата по процесния кредит в размер на 1328,99 лева е 4 преведена на търговския посредник Техномаркет съгласно условията на договора. ВЛ е заключило, че платено от името на Ф. Ю. А. в полза на „Т” ЕАД по Договор за потребителски кредит № 4054492157/27.04.2025 г., включително в периода от 27.04.2025 г. до 14.11.2025 г. е в размер на 1773,68 лева. Реално предоставената сума по процесния договор, платена на търговския посредник Техномаркет съгласно условията на договора е 1328,99 лева. Лихвеният процент по процесния договор е определен в сключения между страните договор. За изчисляване на дължима договорна лихва само върху сумата на закупените стоки е необходимо в дължимата главница по всяка погасителна вноска да се посочи каква е сумата на застраховките и каква е сумата на закупените стоки. ГПР по процесния договор при включване на застрахователните премии по сключените към процесния договор застраховки е 41,53%.