Определение № 601 от 12.12.2024, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Смолян, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500482 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

С Определение № 200/15.11.2024 г. по гр. д. № 258/2024 г.

Чепеларски районен съд е постановил връщане на искова молба вх. № 2862/06.11.2024 г., уточнена с молба вх. № 2980/14.11.2024 г., подадена от М.

Л. К., срещу Етажната собственост с идентификатор ***, наименувана „Сидер Хайтс“ № 1, находяща се в к.к. Пампорово, община Чепеларе, представлявана от председателя на УС на ЕС Т.И.Ж. като недопустима само в частта по предявения иск за отмяна като незаконосъобразно проведеното на 05.10.2024 г. Общо събрание на ЕС, като е прекратил производството по делото в тази част.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищцата М. Л. К., чрез пълномощник адв. А. А., с оплаквания, че е незаконосъобразно, необосновано и неправилно.

В частната жалба се твърди, че съществува ли правен спор е налице и правен интерес; правният спор възниква от момента, в който е опорочена процедурата за свикване и провеждане на Общо събрание, на което са приети решения, с които ищцата се явява обвързана по силата на чл. 6 ал. 1 т. 8 от ЗУЕС.

Развиват се доводи, че в исковата молба е посочено, че не е спазена императивната норма на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС – в съдържанието на протокола и по-точно в списъка на лицата, присъствали на ОС, проведено на 05.10.024 г., са посочени идеални части, различни от идеалните части, с които същите имат право да участват в ОС, да сформират кворум, да гласуват предложения и да вземат решения, което от своя страна води до последствията, описани в уточнителната молба като мотивирано правно основание на настоящото 1 производство – неблагоприятните за ищцата финансови последствия, ако решенията от ОС не бъдат отменени.

Сочи се в частната жалба, че съгласно трайната съдебна практика на ВКС, както прогласяването на нищожност, така и отмяната на решенията на ОС на ЕС като незаконосъобразни, се подчиняват на режима на ЗУЕС и на предвидените в него срокове. Прави се позоваване на Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на І г.о. и Решение № 659/20.11.2009 г. по гр. д. № 4357/2008 г. на ІІ г.о. на ВКС, в които е прието, че решенията на ОС на ЕС може да са нищожни и незаконосъобразно; съдът първо проверява нищожността на тези решения и ако установи такава – прогласява решението за нищожно, а само ако не е нищожно, се проверява неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че с оглед на съдебната практика искът по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС се явява единствената възможност да бъде атакувана нищожността на Протоколът от ОС и незаконосъобразността на взетите с него решения.

Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за разглеждане от друг съдия, като бъдат дадени и конкретни указания за разглеждането му.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:

Гражданско дело № 258/2024 г. по описа на РС – Чепеларе е образувано по искова молба от М. Л. К. срещу Етажна собственост с идентификатор ***, наименувана „Сидър Хайс“ № 1, находяща се в к.к. „Пампорово“. Ищцата, като собственик на самостоятелен обект в ответната ЕС, оспорва като незаконосъобразна процедурата по провеждане на ОС, в частност – начина, по който са отразени идеалните части в протокола.

Твърди се в исковата молба, че незаконосъобразното отразяване на идеални части води до незаконосъобразност при гласуването на всяка една от точките от дневния ред и поради тази причина следва решенията по същите да бъдат отменени.

Прави се искане да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде отменено като незаконосъобразно проведеното на 05.10.2024 г. Общо събрание на ЕС. Прави се също искане да бъде постановен съдебен акт, с който да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията по всички точки от дневния ред на проведеното на 05.10.2024 г. ОС на ЕС.

С Разпореждане № 430/06.11.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал указания за отстраняване нередовностите й – Ищцата да мотивира правен интерес от предявяване на иск за отмяна като незаконосъобразно проведеното на 05.10.2024 г. ОСЕС.

С молба от 13.11.2024 г. с развиват доводи, с които ищцата твърди, че обосновава правен интерес от иска за отмяна на ОСЕС - при разпределението на идеалните части от общите части на сградата за целите на 2

ЗУЕС не са включени шест от самостоятелните обекти, поради което за ищцата се явяват повече 0, 155 % от всички разходи за сградата. Твърди се, че освен разминаването в разходите на ЕС, бутафорното приравняване на идеалните части променя и процента на представените идеални части при провеждането на ОС, провеждането и приемането на решения.

Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд, че при предявен иск по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на всички решения на Общото събрание на ЕС, ищцата получава защитата, за която претендира. Според разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС на отмяна подлежат решенията на Общото събрание, а не самото Общо събрание. При разглеждане на иска за отмяна решенията на ОС, с оглед въведените доводи, се изследват въпросите за редовността на свикването на ОС, редовността на представителството, редовността на гласуването и т. н.

С оглед доводите в частната жалба следва да се посочи, че протоколът от ОС сам по себе си и самостоятелно не е акт, за който съдът да се произнесе по искане за обявяване нищожност или незаконосъобразност.

Протоколът отразява начина на провеждане на ОС и взетите от ОС решения, като се преценява като доказателство в иска по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС наред с другите доказателства по делото.

Посочените в частната жалба решения на ВКС не обосновават тезата на частната жалбоподателка. Както тези решения, така и константната съдебна практика, разглеждат искове за отмяна решения на ОС, а не искове за отмяна на самото Общо събрание.

Всички доводи на ищцата, както в исковата молба и в уточнителната молба, така и в частната жалба, касаят законосъобразност на взетите решения на ОС, които са предмет на разглеждане по така предявения иск по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС.

Предвид гореизложеното обжалваното определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 200/15.11.2024 г. по гр. д. № 258/2024 г. на Чепеларски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4