Протокол № 1897 от 19.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1897 гр. Пазарджик, 19.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20265220101300 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“ – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се предстaвлява от адвокат Д. Б.Л., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът С. Х. П. - редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат Л. К., с приложено по делото пълномощно.

АДВ. Б.Л.: Моля да се даде ход на делото .

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 16286/04.06.2026 г. от адвокат Д. Б.Л., пълномощник на ищеца, с която в изпълнение на указанията дадени с постановеното по делото Определение №1308/20.05.2026 г. представя Заповед № РД - 22-1420/ 18.06.2025 г. на Ректора на ПУ „Паисий Хилендарски“ проф. д-р Р.М. за учредена в полза на зам. ректора проф. Х.М. представителна власт във връзка с установяване на надлежното упълномощаване на процесуалния представител на университета по настоящото дело. Изразено е становище във връзка с направеното от ответника оспорване на подписването на процесния договор от негова страна. Сочат, че е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, при които ищецът претендира връщането на нещо дадено на ответника, тъй като е получено без основание, като в доказателствена тежест на ищеца е да установи единствено даването на престацията, а ответникът следва да докаже основанието да я получи или задържи. Цитира съдебна практика в тази връзка. Излага, че в досието на ответника се съдържа 1 единствено фотокопие на договора от 12.02.2021 г., поради което не е в състояние да представи същият в оригинал и заявява, че няма да се ползва от него. Представя писмени доказателства в заверен превод, като е направено искане на основание чл. 192 от ГПК, съдът да задължи трето неучастващо по делото лице „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, да предостави по делото информация относно това дали ответникът С. Х. П., ЕГН ********** е титуляр на банкова сметка BG**********, както и дали по тази банкова сметка е постъпила сумата от 5 352,00 евро, въз основа на преводно нареждане от 17.02.2021 г. от Поделение „Научна и приложна дейност“ към ПУ „Паисий Хилендарски“, съответно извършвани ли са разпореждания по сметката. Представя нарочна молба по чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице.

АДВ. Б.Л.: Поддържам подадената искова молба и допълнителното становище, с едно уточнение, като едновременно с това представям на съда още една допълнителна молба - уточнение, във връзка с оспорването на подписването на процесния договора от страна на ответника и предвид досегашни нашите твърдения, че същият е предприел действия лично да кандидатства и да бъде одобрен по програма „Еразъм“, а също след това е предприел действия за отчитане на така проведения стаж в чужбина. Считаме, че той е желаел постигането на такова правоотношение и се опитал да го отчете, т.е. е знаел своите задължения и това, че не ги е изпълнил. В тази връзка представям тази допълнителна молба – уточнение, заедно с доказателства в горния смисъл, тъй като считаме, че дори при непредствяне на оригинала на договора същото е препятствано по независещи от университета ищец причини. На два пъти сме пояснили, че договорът е изпратен по електронна поща, което е свързано с „Ковид“ периода, през който се е развило правоотношението и е било допустимо да се контактува по електронен път за размяна на документи. Също така цялостната платформа на програма „Еразъм“ се е качвала в специална за целта платформа, където повече документи са именно разменени по електронен път. Това е причината да не можем да представим оригинал и считам, че сме изправени пред хипотезата на чл. 165, ал. 1 от ГПК, при която дори да не може да представим искания оригинален екземпляр на договора, това не води автоматично до извод, че не съществува твърдяното договорно правоотношение. Същото, съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 1 от ГПК, при тази хипотеза може да се установява с други допустими доказателствени средства по ГПК. Такива ние ангажираме с настоящата молба, включително искаме разпит на свидетели, които да установят именно твърдените факти, че ищецът се е явил лично в университета, за да донесе един от изискуемите документи, който е представен с предходната ни молба, а именно уверението, че е студент в 3-ти курс, с цел да кандидатства по програмата, попълнил е това уверение лично и го е донесъл лично в отдел „Международно сътрудничество“. Това е твърдяно в предходната ни молба, а в настоящата също. Освен това твърдим, че същият се е явил след приключване на стажа лично в отдел „Международно сътрудничество“ и е донесъл отчетните документи, а именно – „After the mobility“ /след мобилността/ и сертификата за присъствие в чуждата държава, които са оригинали, подписани от съответната служба на „Флечърс хотел“.

Същите ги е представил лично в отдел „Международно сътрудничество“, именно с цел да отчете стажа си. С тези си действия считаме, че той потвърждава наличието на договорното отношение, какъвто е процесния договор. Същият, тъй като има белезите на договор за изработка от 2 съществено значение е, че това е консенсуален и най-вече неформален договор и поради тази причина изявленията и престациите на страните също могат да се доказват със съответните доказателствени средства, т.е договора не е с форма за валидност. В този смисъл представям копие за колегата, тъй като там са оригинали, а същите ги има и в заверени преписи. С оглед на попълване на доводите ни и доказателствените искания се допълват в този смисъл. Имам искане по чл. 192 от ГПК да се изиска информация от БГ Балкан, от където да отговорят - дали представените лично от студента документи, за да отчете стажа си отговарят на пътуването, за което той се е ангажирал, а те не отговарят. Представям с настоящото заверени преписи от сертификата за присъствие и от “After the mobility”, като за другата страна също имам екземпляри. Това, което представям в оригинал днес е преведено.

Представям молбата и молбата по чл. 192 от ГПК до „България ЕЪР“, от където да отговорят, защото ние сме сканирали QR-кода, който показва, че тези самолетни билети не са до Амстердам и обратно, а са от София до Варна и обратно за друго лице - С.Н.. Тези същите самолетни билети са били представени в още 30 случая, като има разследване в Европейската прокуратура по случая, но това не значи, че студентите са невинни и не са участвали в схемата, като са получили парите си по банков път. Представям и доказателства за това, че в предходното съдебно заседание бях възпрепятствана да се явя.

АДВ. К.: Поддържам подадения писмен отговор. Във връзка с вашите указния, дадени в Разпореждане № 6489 представям писмено становище, във връзка с едно от поредните уточнявания на исковата претенция. Не се противопоставям „ОББ“ да представи информация дали има разкрита банкова сметка, дали по нея са постъпили суми и ако има разпореждане кой се е разпоредил със средствата. Във връзка с допълнителната молба представена днес, моля да ми дадете възможност да се запозная, за да взема становище допълнително. По отношение на писмените доказателства, които са приложени към молбата от 04.06.2026 г. – не се противопоставям да се приемат, а доколко имат доказателствена стойност е въпрос по същество. В случай, че допуснете исканите свидетели за установяване дали доверителят ми е ходил в университета, аз ще моля да задължите ищцовата страна да уточнят за коя дата и в кой период се твърди, че е ходил да кандидатства и да дава отчет за някаква свършена работа, с оглед възможността да ангажирам доказателства, че той изобщо не е бил на тази дата и в този период в университета. Смятам, че доказване на договор над 5 000 лева със свидетелски показания е недопустимо.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 1308/20.05.2026 г.

АДВ. Б.Л.: Нямам възражения по доклада. Считам, че същият трябва да бъде допълнен, с оглед допълнителната молба и днес депозираната молба, тъй като има съществени правни въпроси, с оглед доказателствената тежест и разпределянето й. Има наведени нови обстоятелства. Доказваме съществуващо правоотношение, като считаме, че това е допустимо, именно преодолявайки забраната по чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като се касае до особен случай за непредставяне на оригинал на договор и минаваме към чл.

165 от ГПК. Ако това е докладът Ви, аз с отделна молба правя допълнение и изменение на нашето искане, което е в случай, че не възприемете наличието на договорно правоотношение по изложените от нас причини, то претендираме 3 връщане на получената от ответника сума при начална липса на основание, липса на договор, при което той не е посочил основание, поради което да я задържи и следва да я възстанови. Представям молба по чл. 214 от ГПК.

АДВ. К.: Аз оспорвам, че доверителят ми да е получил сумата от 5 352 евро, както и да се е разпореждал с тази сума в собствен интерес. Представил съм допълнително уточнение - отговор на твърденията за получено нещо изначало. Поддържам това становище. Нямам възражения по доклада.

Съдът, във връзка с направеното писмено искане по чл. 214 от ГПК, намира, че същото е направено в преклузивния срок в посочената разпоредба, а именно първото заседание по делото, каквото е настоящото. Доколкото с искането се изменя само основанието, на което се претендира процесната сума, без да се променя искането, съдът намира, че същото е допустимо. С оглед на това съдът намира, че исканото изменение на предявения иск следва да бъде прието и допуснато в производството, като се приеме, че при условията на евентуалност претендираната сума се иска да бъде присъдена при изначална липсва на основание.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА направеното в днешното съдебно заседание изменение на предявения иск, като същият се счита за предявен за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 5 352,00 евро, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й погасяване, като получена при отпаднало основание, във връзка с развален поради неизпълнение на ответната страна договор, а при условията на евентуалност за осъждане на ответника да заплати на ищеца същата сумата от 5 352,00 евро, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й погасяване, като дадена при начална липса на основание.

Предвид направеното изменение на иска доклада по делото следва да бъде допълнен, като съдът намира, че предявеният евентуалният иск се явява такъв с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, при който в доказателствена тежест на ищеца да установи по делото плащане на процесната сума и постъпването й в патримониума на ответника, а ответникът следва да установи основанието, на което задържа сумата, която се претендира като недължимо платена.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца по предявения при условията на евентуалност иск, че носи доказателствената тежестта да установи по делото плащане на процесната сума и постъпването й в патримониума на ответника.

УКАЗВА на ответника по предявения при условията на евентуалност иск, че носи доказателствената тежест при установяване на горните факти да докаже основанието, на което задържа процесната сума, която се претендира като недължимо платена.

ОБЯВЯВА за окончателен по делото изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 1308/20.05.2026 г., ведно с направеното в днешното съдебно заседание допълнение към него.