Определение № 472 от 07.03.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 472 гр. Плевен, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500114 по описа за 2024 година Производството е по чл. 122 от ГПК.

Пред Софийски районен съд е било образувано ч.гр.д.

№

66486/2023 г. въз основа на подадено от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, със седалище гр. София, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Агенция „Пътна инфраструктура“, с посочен адрес на управление в гр. София. С определение по същото дело от 04.01.2024 г. заповедният съд е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд – Кнежа, като е приел, че длъжникът има качеството на държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал.2 от ГПК и с оглед твърденията в заявлението, че се касае за деликт, осъществен по пътя от гр.Кнежа към гр.Искър, правоотношението е възникнало в съдебния район на Районен съд – Кнежа, който съд следва да разгледа и да се произнесе по заявлението.

В Кнежански районен съд е образувано ч.гр.д. № 70/2024 г. С определение по същото от 01.02.2024 г. съдът е повдигнал спор за подсъдност, като е счел, че в случая приложима следва да бъде задължителната местна подсъдност, определена с разпоредбата на чл. 411, ал.1 ГПК, а не общата задължителна местна подсъдност, визирана в разпоредбата на чл. 108 ГПК, и след като длъжникът е юридическо лице със 1 седалище в гр. София, то Районен съд – Кнежа не е компетентен да разгледа подаденото заявление по чл. 410 ГПК.

Настоящият състав на Плевенски окръжен съд, който е компетентен да разреши този спор с оглед разпоредбата на чл. 122 от ГПК, след като извърши проверка по делото, приема следното:

С разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК е въведена специална местна подсъдност относно производствата по издаване на заповеди за изпълнение, която дерогира приложението на разпоредбите на чл. 105 и сл. ГПК, регламентиращи местната подсъдност на общия исков процес. За наличието на местна компетентност в заповедното производство районният съд следи служебно, за разлика от исковото производство, тъй като в заповедното производство не съществува правна възможност длъжникът да направи възражение за нейната липса. Спазването на уредената специална местна подсъдност за заповедните производства е от значение за защитата на длъжника, като смисълът е заявлението да бъде подадено пред районния съд по постоянния адрес на длъжника – физическо лице, респективно по седалището на юридическото лице, за да може длъжникът да бъде намерен по-лесно и заповедта да му бъде връчена в разумни срокове, с оглед целта на самото производство, както правилно е приел и Кнежанският районен съд в постановеното от него определение, с което е повдигнат настоящия спор за подсъдност.

В случая седалището на длъжника Агенция „Пътна инфраструктура“ е в гр. София, поради което и на основание чл. 411, ал. 1 ГПК компетентен да разгледа и да се произнесе по заявлението на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД е Софийски районен съд, на който съд следва да бъде изпратено делото за продължаване на процесуалните действия по него.

Водим от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.рег.№ 347060/04.12.2023 г., подадено от 2

„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД гр. София, срещу длъжника Агенция „Пътна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление: гр. София, **********, е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Делото да се изпрати на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3