Решение № 20943 от 19.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20943 гр. София, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110125525 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от Т. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, В. В. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***** и Г. В. Ф., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, *****, действаща със съгласието на законния си представител и майка - Т. И. М., срещу ответника „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, активно субективно и обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 12, § 1 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета, за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д . № 6765/2024 г. по описа на СРС, 157 състав, както следва:

1. В полза на Т. И. М.: 105,99, представляваща предварително заплатена нощувка в хотел във Франкфурт за 09.07.2022 г.; 303,79 евро - новозаплатени билети за полет с прекачване, с маршрут София - Франкфурт - Палма де Майорка; 92,48 евро, представляваща разходи за предварително закупен билет за полет Франкфурт - Палма де Майорка, ведно със законна лихва върху сумите за период от 05.02.2024 г. до изплащане на вземането;

2. В полза на В. В. Ф.: 304,34 евро - новозаплатени билети за полет с прекачване, с маршрут София - Франкфурт - Палма де Майорка; 59,48 евро, представляваща разходи за предварително закупен билет за полет Франкфурт - Палма де Майорка, ведно със законна лихва върху сумите за период от 05.02.2024 г. до изплащане на вземането;

3. В полза на Г. В. Ф.: 304,34 евро -новозаплатени билети за полет с прекачване, с маршрут София - Франкфурт - Палма де Майорка; 53,98 евро, представляваща разходи за предварително закупен билет за полет Франкфурт - Палма де Майорка, ведно със законна лихва върху сумите за период от 05.02.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищците извеждат съдебно предявените права при твърдения, че с ответника са сключили договор за въздушен превоз номер W6 4317, резервация № jgjkqt, с направление от летище София до летище Франкфурт, планиран по разписание на 09.07.2022 г. Твърдят, че полетът бил отменен, за което били уведомени на същата 1 дата, в резултат на което пропуснали предварително заплатен от Т. И. М. престой в хотел „Hampton by Hilton Frankfurt City Centre East“ на стойност 105,99 евро.

Поддържат, че поради отмяната на полета са пропуснали и следващ такъв на 10.07.2022 г. от Франкфурт до Палма де Майорка, за който били заплатили разходи, както следва: Т. М. – 92,48 евро; В. Ф. – 59,48 евро; Г. Ф. – 53,98 евро. Посочват, че в резултат на отменения полет са закупили нови самолетни билети до Палма де Майорка, за които заплатили суми, както следва: Т. М. – 303,79 евро; В. Ф. – 304,34 евро; Г. Ф. – 304,34 евро. Ищците твърдят, че ответникът им е заплатил обезщетения за отменения полет в размер на по 250 евро, но не им е възстановил горепосочените разходи, поради което следвало да им ги заплати, на основание чл. 12 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., като развиват съображения, че отговорността на въздушния превозвач не се изчерпвала с предвидените обезщетения по чл. 7 от Регламента. Поддържат, че за посочените суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6765/2024 г. по описа на СРС, 157 състав, срещу която ответникът е подал възражение, от което извличат правния си интерес за предявяване на установителни искове по реда на чл. 422 ГПК. Молят да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът им дължи горепосочените вземания и претендират разноски.

Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, в срока по чл.131 ГПК, е подал отговор на исковата молба, като признава, че с ищците е сключил договор за въздушен превоз номер W6 4317, резервация № jgjkqt, с направление от летище София до летище Франкфурт, планиран по разписание на 09.07.2022 г., и че същият е отменен, за което ищците са уведомени на тази дата. Посочва, че е заплатил на всеки от ищците обезщетение от по 250 евро на основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и не следвало да отговаря за допълнително сторените от тях разходи. Поддържа, че при сключването на договора за превоз ищците са приели общи условия, като съгласно чл. 17.1.6 от същите превозвачът не следвало да носи отговорност за косвени или последващи щети.

Развива съображения, че не дължи претендираните суми и поради факта, че същите представлявали вреди, които не са били предвидими при сключването на договора за въздушен превоз, тъй като ответникът не е знаел целта на пътуването на ищците до Франкфурт, респективно не е могъл да предвиди, че са сторили разход за престой в хотел и за допълнителен полет. Предвид изложеното се моли за отхвърляне на предявените искове, претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищците.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че между същите е бил сключен договор за въздушен превоз от летище София до летище Франкфурт номер W6 4317, резервация № jgjkqt, планиран по разписание на 09.07.2022 г., както и че този полет е отменен, за което ищците са уведомени на същата дата.

В рамките на развилото се заповедно производство по ч.гр.д. № 6765/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в, длъжникът и ответник в настоящото производство е заплатил в срока по чл. 414, т. 8 ГПК претендираното от ищците обезщетение на основание от по 250 евро на основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

По делото е представен лист за резервация, чрез онлайн платформа Booking.com в хотел в Германия, Франкфурт за нощувка на името на ищцата Т. М., с дата на насТ.ване 09.07.2022 г. и дата на напускате 10.07.2022 г., при цена 105,99 евро.

Видно от приложения по делото Протокол 5000598240 от дата 04.06.2022 г. и фактура № 5000598240 от 04.06.2022 г., ищцата Т. М. е закупила от посредник Е-Скай ООД три самолетни билети за себе си и за другите децата и – ищците В. Ф. и Г. Ф., с направление Франкфурт – Палма де Майорка, с дата на изпълнение10.07.2022 г. на обща стойност 165,24 евро и 40,70 евро такси да обслужване.

2

Видно от приложения по делото Протокол ********** от дата 09.07.2022 г. и фактура № ********** от 09.07.2022 г., ищцата Т. М. е закупила от посредник Е-Скай ООД три самолетни билети за себе си и за другите децата и – ищците В. Ф. и Г. Ф., с направление София – Франкфурт – Палма де Майорка, с прекачване, с дата на изпълнение 10.07.2022 г. на обща стойност 778,56 евро и 133,91 евро такси да обслужване.

По делото на л. 68-73 са представени извлечения от банковата сметка на ищцата Т. М., от които се установява, че същата е заплатила резервираната нощувка в хотел във Франкфурт, както и самолетни билети от Франкфурт за Палма де Майорка относно полет, планиран за 10.07.2022 г. и самолетни билети с направление София – Франкфурт - Палма де Майорка, планиран за 10.07.2022 г. с прекачване.

Представени са и общи условия за превоз на пътници и багаж на ответника, в сила от 01.07.2020 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен се обуславя от пълното и главно доказване на сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който ответното дружеството се е задължило на 09.07.2022 г. да изпълни полет W6 4317 с направление от летище София до летище Франкфурт; че полетът е отменен, за което ищците са били уведомени на същата дата; че ищците са сторили посочените в исковата молба разходи в претендирания размер и че същите разходи са в пряка причинна връзка с отменения полет и са могли да бъдат предвидени от ответника при сключването на договора за превоз.

При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число твърдението си, че ищците са били приели общи условия, съдържанието на същите и че са налице предпоставките на клауза от общите условия, по силата на която не следва да отговаря за претендираните суми.

Предвид липсата на спор между страните, а и от събраните по делото доказателства, по делото беше доказано наличието на облигационно правоотношение във връзка с въздушен превоз от летище София до летище Франкфурт номер W6 4317, резервация № jgjkqt, планиран по разписание на 09.07.2022 г., както и че този полет е отменен, за което ищците са уведомени на същата дата.

Съдът намира, че по делото е доказано и обстоятелството, че ищците действително са извършили разходите, които претендират като допълнително обезщетение, наред с полученото такова по чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Съгласно чл. 12, §1 от Регламента, същият се прилага, без да се засягат правата на пътника за допълнително обезщетяване. Обезщетението, предоставено по този регламент, може да се приспадне от такова обезщетение. Същевременно СЕС е извършил тълкуване на посочената разпоредба в Решение от 13 октомври 2011 година по дело C-83/10, според което понятието „допълнително обезщетяване", посочено в член 12 от Регламент № 261/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на националния съд да присъди, при предвидените в Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз 3 или в националното право условия, обезщетение за вредата, включително неимуществената, причинена от неизпълнението на договора за въздушен превоз. За сметка на това, понятието „допълнително обезщетяване" не може да послужи като правно основание за националния съд да осъди въздушния превозвач да възстанови на пътниците, чийто полет е закъснял или е отменен, разходите, които последните е трябвало да понесат, поради това че посоченият превозвач не е изпълнил задълженията си за помощ и за грижа, предвидени в членове 8 и 9 от този регламент.

В този смисъл за да се прецени основателността на исковите претенции, следва да бъде доказан фактическият състав на чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД, а именно имуществените вреди да са претърпени в пряк резултат на неизпълнението на договорните задължения на насрещната страна, както и тези вреди да са били предвидими за неизправната страна при сключването на договор.

В случая не е спорно между страните и този факт се явява доказан, че ответникът, в качеството му на превозвач, не е изпълнил задълженията си да осъществи процесния полет от София до Франкфурт, планиран по разписание за 09.07.2022 г., като същият е бил отменен, респективно налице е пълно неизпълнение. В този смисъл в пряка причинна връзка с неизпълнението се явява направеният от ищеца Т. М. разход за заплатена нощувка във Франкфурт, както и заплатените от всички ищци разходи за самолетни билети от Франкфурт за Палма де Майорка.

За да подлежат обаче на обезщетяване вредите при неизпълнение на договорно задължение, освен че трябва да бъдат преки, следва да бъдат и предвидими.

Предвидимостта следва да е налице към момента на възникване на облигационното отношение и тя да е била налична за насрещната страна по облигационното правоотношение, в случая за ответника. Предвидими са вредите настъпили като безусловен или закономерен резултат от неизпълнението и които нормалният и здрав човешки разум би трябвало да допусне при пораждане на задължението (в този см.

Определение № 1240/03.10.2011 г. на ВКС, ГК, ІV ГО).

Нормален и закономерен резултат от неизпълнението на задължението на превозвача да превози пътника до предварително уговорено място, в предварително уговорения час, които би могъл да се предвиди от превозвача, при възникването на облигационното отношение по договора за превоз, е вредата от разхода по закупуването на билета за транспорта до съответната дестинация. Не е предвидима обаче вредата, изразяваща се в ангажирането на хотел за преспиване и самолетни билети за следващ полет, който не е свързан с отменения, и същият е до друга, следваща дестинация, в хипотеза, в която не е обявена целта на пътуването. Това е така, тъй като при възникването на облигационното отношение, тези допълнителни мероприятия и цели, които пътникът е предвиждал да осъществи и то точно в определено от него време, не са били известни на превозвача при възникване на облигационното отношение (закупуването на билет за въздушен превоз), за да може той да предвиди, че ако не изпълни задължението си да превози пътника до крайната 4 му дестинация в точно определеното време, за него биха възникнали допълнителни разходи, от естеството на изброените по-горе.