Решение № 364 от 08.08.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. Плевен, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20244400500534 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 539 от 29.04.2024 г по гр. дело № 1388/24 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ИЗМЕНИЛ на основание чл.150 от СК издръжката, определена по гр.д. №2993/2022г. по описа на ПлРС като е ОСЪДИЛ Д. В. Т., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАЩА на малолетното си дете И. Д. Т., ЕГН********** чрез майката и законен представител М. М. М., ЕГН**********, ежемесечна издръжка - вместо определената 285лв. по гр.д.

№2993/2022г. по описа на ПлРС, както следва: -по 320лв. месечно, считано от 12.03.2024г., до настъпването на причини и условия за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като Е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск за разликата до претендираните 400лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.

Въззивна жалба срещу решението в отхвърлителната му част е постъпила от И. Т. чрез адв. Г. Г., в която се възразява, че решението е незаконосъобразно. Възразява се, че съдът не е обсъдил факта, че бащата не се интересува от детето и не полага грижи за него, както и факта, че майката на 1 детето се грижи и за друго малолетно дете. Сочи се също така, че другото дете на въззиваемия навършва пълнолетие през м. август 2024 г и задължението му за издръжка следва да отпадне. Възразява се, че размерът на издръжката е недостатъчно увеличен с оглед нуждите на детето.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и възразява, че ПлРС е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил правилно и законосъобразно решение. Потвърждава се обстоятелството за навършване на пълнолетие на друго дете на въззиваемия. Претендира се потвърждаване на атакуваното решение на РС.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на условия за увеличаване на постановен размер на издръжката и нейния размер

Плевенски районен съд е приел, че не е било спорно по делото , видно от приложеното удостоверение /зав. ксерокопие/ за раждане от 12.04.2011г., изд. въз основа на акт за раждане №0639/12.04.2011г., изд. от Община Плевен, че И. Д. Т., е род на 16.07.2010г. и като родители са вписани страните по делото.Безспорно по делото е било , видно от приложеното копие на спогодба по гр.д.№2993/2022г. на ПлРС, е че страните с постигнали договореност за издръжка от 285лв., считано от 31.05.2022г. Не е било спорно, че детето е записано в седми клас, редовно обучение-л.7. Не е било спорно, че майката има ново съжителство и дете от друг мъж, за което се грижи и е безработна.Не е било спорно, че ответникът има друг брак и отделно заплаща издръжка на непълнолетно дете -185лв. месечно.

Според РС съгласно разпоредбата на чл.142 от СК издръжка се дължи според нуждите на търсещия издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.Съгласно чл.142, ал.2 от СК като минималната издръжка е ¼ от установената МРЗ за страната от 01.01.2024г. -933лв. Издръжката на непълнолетното дете е безусловна. Безспорно е, според РС, че с увеличаване на възрастта на детето нарастват и нуждите му от храна, облекло и др., което налага увеличаване на средствата за задоволяване на материалните и духовни потребности. От изготвен социален доклад, се установява, според РС, че основно грижите се полагат от майката, подпомагана от своите близки, като са 2 осигурени необходимите условия за отглеждане и възпитание.Установено е, че детето е записано на уроци по английски език като заплаща седмична такса 60лв. В доклада е било посочено , че е проведена беседа с детето и същото е споделило за отношението на бащата, че не полага грижи не се интересува от него. Необходимо е обаче, съгласно текста на закона, освен нуждите на детето да се вземат предвид и възможностите на родителите, за които е установено, че майката е безработна , има ново съжителство и друго малолетно дете, а бащата нов брак и изплаща издръжка на друго дете.Не са представени доказателства да са нараснали доходите и възможностите на бащата от определяне на предходната издръжка.

Все пак съдът е отчел нуждите на детето, които нарастват с възрастта и промяната в МРЗ. Предвид изложеното, съдът е приел, че ответникът има възможност да заплаща по-висок размер издръжка с оглед нарасналите потребности на детето за храна и учебни материали, изминалия период от време от присъждане на предходната издръжка, промяната на обществено – икономическите условия, промяната в размера на нормативно определения размер на МРЗ. При това положение съдът е приел, че ответникът следва да бъде осъден да заплаща месечна издръжка, вместо определената 285лв. по гр.д. №2993/2022г. по описа на ПлРС-по 320лв., считано от датата на ИМ 12.03.2024г до настъпването на причини и условия за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като за разликата до 400лв. Следва да се отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.По – голям размер издръжка, според РС, би затруднил бащата да задоволява потребностите си от храна, облекло, лекарства. РС е посочил, че останалите възражения и доказателства, не следва да обсъждат като неотносими към спора.

РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно

РС е изложил мотиви за изводите си, които се споделят от въззивната инстанция и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени. С оглед възраженията във въззивната жалба следва да се посочи, че дори и при отчитане на обстоятелство за настъпило пълнолетие на друго дете на въззиваемия, на което същият дължи издръжка, не се променя крайният извод за невъзможност на бащата да заплаща по – висок размер на издръжката от 3 определения от Пл РС. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че това би довело до сериозни затруднения при осигуряването на средства за живот на бащата.Неоснователно е и възражението на процесуалния представител на въззиваемия, че последният вероятно ще бъде осъден да заплаща издръжка и след навършване на пълнолетие на другото си дете, тъй като то е ученик. Това е бъдещо несигурно събитие, което не следва да се съобразява по настоящето дело. Обстоятелството ,касаещо наличието на контакти на бащата с детето при всички случаи може да има морална оценка, но правилно Пл РС е преценил, че същото не влияе върху определянето на размера на издръжката. Следва да се отбележи също така, че РС е съобразил задължението на майката и по отношение на друго малолетно дете – Инес, но задължение за издръжка към това дете има и неговия баща, тъй като е видно от писменото доказателство на л. 6 от първоинстанционното дело, че детето е с установен произход от бащата.

Пред Пл ОС не са представени доказателства при условията на чл.

266 от ГПК, които да мотивират извод, разричен от отзи на РС – Плевен.

Предвид гореизложеното следва да се потвърди решението в атакуваната му част. С оглед изхода на делото на въззивницата не се дължат разноски, а от страна на въззиваемия такива не са претендирани по делото нито с писмена молба, нито в открито съдебно заседание, независимо от представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 539 от 29.04.2024 г по гр. дело № 1388/24 г по описа на РС – Плевен в обжалваната отхвърлителна част КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5