Решение № 1341 от 19.11.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1341 гр. София, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20241000503068 по описа за 2024 година

Въззивното производство е инициирано с жалби от двете спорещи страни в процеса срещу Решение №260462/20.08.2024г. по гр.д.№7908/2019г. на СГС, с което е отхвърлен като неоснователен искът с правно основание чл.

87, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ЗЗД на Д. А. А., като процесуален правоприемник на А. Д. А., предявен срещу С. А. А., да бъде развален договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт за продажба на идеална част от недвижим имот №26, том IV, peг. 10427, дело 544/2018 г. на нотариус С. Т., рег.№ *** от НК, с район на действие PC София, с който А. Д. А. е прехвърлил на ответника С. А. А. 2/6 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, CO - район Оборище, ***, представляващ по КККР имот с идентификатор ***, заедно с построената в описаната /североизточна/ реална част от този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена на 75 кв.м., за продажна цена от 27 100лв., поради неизпълнение на задължението на ответника за заплащане на продажната цена. Със същото решение е развален по иск с правно основание чл. 87, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ЗЗД на Д. А.

А., като процесуален правоприемник на А. Д. А., срещу С. А. А., сключеният на 31.08.2018г. между А. Д. А. - като продавач и С. А. А. - като купувач, договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №177, том IV, peг. 12424, дело 683/2018 г. на нотариус С. Т., peг. *** от НК, с район на действие РС-София, с който А. Д. А. е прехвърлил на С. А. А. 3/16 идеални части от имот представляващ:

Апартамент 1, находящ се на първи жилищен-втори етаж в жилищна сграда в гр. София, C O ***, ***, със застроена площ от 95 кв.м., представляващ 1 самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. в сграда 1, разположена в имот с идентификатор ***, срещу продажна цена от 43 630 лв., поради неизпълнение на задължението на ответника за заплащане на продажната цена, както и е развален по иск между същите страни, сключеният на 31.08.2018г. между А. Д. А. - като продавач и С. А. А. - като купувач, договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот 178, том IV, peг. 12425, дело 684/2018 г. на нотариус С. Т., рег.№ *** от НК, с район на действие РС-София, с който А.

Д. А. е прехвърлил на ответника С. А. А. 2/6 идеални части от следния недвижим имот: Апартамент 16, находящ се на четвърти жилищен-пети етаж в жилищната сграда в град София, СО-***, със застроена площ от 83.56 кв.м. представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в сграда 7, разположена в имот с идентификатор

***. срещу цена от 63 400лв., поради неизпълнение на задължението за плащане на продажната цена.

Във ВЖ на пълномощника на ищеца Д. А. А. е изложено оплакване за неправилност на решението по гр.д. 7908/2019г. на СГС в частта от същото, с която е отхвърлен искът на Д. А. за разваляне на договор за покупко продажба, обективиран в нот. акт №26, дело №544/2018г. на нотариус с район на действие РС гр. София. Жалбоподателят е посочил относимите и доказани според него факти в делото и е изложил обстойни доводи за наличието на основания за разваляне на горния договор. Обсъдени са доказателствата, обосноваващи иска и е заявено искане след отмяната на решението в отхвърлителната му част. Заедно с това, иска да бъде постановено ново, с което да бъде уважен искът за разваляне на нот. акт №26, дело №544/2018г. на нотариус с район на действие РС гр. София, поради неизпълнение на задължението на ответника за заплащане на продажната цена. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Препис от горната ВЖ е връчен на С. А., който чрез отговора, подаде от адв. Т., оспорва оплакванията в нея. Счита същите за неоснователни и моли да бъде оставена без уважение.

Във ВЖ на процесуалния представител на ответника С. А. се иска да бъде ревизирано първоинстанционното решение, като се отхвърлят исковете за разваляне на двата договора за покупко - порадажба на недвижими имоти, сключени на 31.08.2018г. между него и баща му А. А. за половината от продадената 1/2 ид.ч., която е наследена от ищеца след смъртта на техния баща. Повтаря доводите си за неоснователност на исковете, изложени пред първоинстанционния съд и моли настоящата инстанция да ги обсъди. Излага възражения и срещу твърденията на новоконституирания ищеца Д. А. и моли да не бъдат съобразявани. Направено е искане за присъждане на разноските в производството.

По ВЖ на С. А. е депозиран в срок отговор от Д. А., в който са оспорени твърденията на първия, че не може да изпълни задължението си за плащане на продажната цена, поради невъзможност да осъществи контакт с продавача А.

А.. Във връзка с доводите, изложени по тези оплаквания счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за разваляне 2 на два от двустранните договори за покупко – продажба на недвижим имот.

Ето защо иска в обжалваната от ответника част, първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Във въззивното производство не са приобщени нови доказателства.

Въззивният състав намира, че фактическата обстановка в спора е правилно установена и изцяло споделя констатациите за фактите и обстоятелствата, направени от Софийски градски съд, които са както следва :

Не е спорно и от доказателствата се установява, че първоначалният ищец А. Д. А., починал в хода на настоящото дело, е баща, респ. наследодател на ищеца Д. А. А. и на ответникът С. А. А. – също негов син. Наследодателят А. е починал на 30.10.2020г., а неговата съпруга Н. С. А. – майка на ищеца и ответника, е починала през м.февруари 2018г.

Поради просрочени парични задължения на А. Д. А. е реализирано принудително изпълнение чрез удръжки в размер на 303.33лв. месечно от пенсията му за погасяване задължения към „Топлофикация София“ ЕАД, по изп.д.№2066/2018г. на ЧСИ Б. Б., считано от 01.03.2019г. Съгласно удостовереното в писмо с изх.№1023-21/31.01.2019г. на НОИ, ТП-София град, през периода 2008г. - 2014г., в резултат на наложени запори от съдебни изпълнители, от пенсията на А. Д. А. са удържани общо 22 574,90лв.

Не е спорно, а и писмените доказателства установяват, че А. Д. А. и неговият син С. А. А. на 19.07.2018 г. са сключили договор за продажба, с който първият е продал 4/6 ид.части от правото на собственост върху поземлен имот, находящ се в гр. София, Столична община - ***, представляващ имот с идентификатор ***, заедно с построената в описаната /североизточна/ реална част от този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА, застроена на 75 кв.м., представляваща по кадастралната карта и кадастралните регистри сграда с идентификатор ***. по КККР на гр. София, за сумата от 27 100 лева. Договорът е материализиран в нотариален акт № 26, т.

IV, peг. № 10427, дело № 544/2018 г. по описа на нотариус С. Т., вписан под №*** в регистъра на НК, с район на действие - PC София, като в пункт първи от него е отразено, че сумата от 27 100лв. е заплатена от купувача на продавача, преди подписване на нотариалния акт.

На 31.08.2018 г. ищецът А. Д. А. и ответникът С. А. А., са сключили два договора за продажба, с които първият е прехвърлил на втория своите идеални части от правото на собственост върху другите два процесни имота, находящи се в гр. София, съответно за продажна цена от 46 630 лева и 63 400 лева, които купувачът се е задължил да заплати в срок до 31.12.2018 г. Договорите са материализирани съответно в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №177, том IV, peг. 12424, дело 683/2018 г. на нотариус С. Т., peг. *** от НК, с район на действие РС-София и в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот 178, том IV, peг. 12425, дело 684/2018 г. на нотариус С. Т., рег.№ *** от НК, с район на действие РС-София, като продажната цена по всеки един от договорите е равна на данъчната оценка на имота, предмет на продажбата.

Поради допусната грешка при определяне на идеалната част от правото 3 на собственост на продавача, на 19.09.2018г. е извършена поправка на нотариален акт № 177 от 31.08.2018 г. по надлежния ред с нотариален акт № 39, т.V, peг. № 13209, н.д. № 741/2018 г. по описа на нотариус С. Т., вписан под №***, в регистъра на НК, като вместо погрешната 1/2 идеална част е уточнено, че продавачът прехвърля „собствените си 3/8 /три/ осми/ идеални части“.

Видно е от Договор за опрощаване на паричното задължение от 31.08.2018г., че с него кредиторът А. Д. А. е опростил изцяло и безусловно задълженията на длъжника С. А. А. в размер на 107 030 лева, представляваща сбора от продажните цени на ид.ч. от правото на собственост върху двата имота - Апатамент №16, намиращ се в ***, находящ се ***, прехвърлени на 31.08.2018 г. Подписите на страните в договора са нотариално заверени също от нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на НК, район на действие PC София.

Валидността на Договор за опрощаване на паричното задължение от 31.08.2018г. е оспорена от А. Д. А., поради пороци на волята - грешка и измама с искова молба вх.рег.№103417/15.08.2019г., по която е образувано гр. д.№ 10782/2019г. по описа на СГС. С решение № 266852 от 08.12.2021 г., постановено по гр. д. № 10782/2019 г. от Софийски градски съд, е унищожен на основание чл. 28 от ЗЗД, поради грешка, гореобсъденият договор за опрощаване на задължения от 31.08.2018 г. Последното е потвърдено изцяло с решение №143 /03.02.2023г., постановено по в.гр.д.№1363/2022г. по описа на САС, като първоинстнационното решение е влязло в сила на 14.11.2023г.

На 25.09.2018 г. А. Д. А. е сключил с четири физически лица предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр. Перник при цена от 98 000лв., която е следвало да бъде платена от купувача до 26.11.2018 г., а на 20.11.2018г. страните са подписали анекс, с който са уговорили плащането на продажната цена да се извърши до 31.12.2018 г., а на 02.01.2019 г. да се сключи окончателния договор с нотариален акт.

Като свидетел е разпитана А. А. - съпруга на ищеца Д. А., която установява, че свекърът й А. е живял сам откакто е починала съпругата му от м. февруари 2018 г. до м. декември 2018 г., а на 22.12.2018г. се е преместил да живее при свидетелката и мъжа й в гр.Перник, като е живял при тях до смъртта си.

Свид. А. А. сочи, че ищецът искал да си купи къща в гр.Перник, за да бъде по-близо до сина си Д. и семейството му, защото имал повече нужда от грижи, отколкото от жилище, а средствата за къщата е трябвало да бъдат от продажбата на апартаментите в гр.София. Свидетелката сочи, че за апартамента на ***, А. и съпругата му имали големи дългове около 36 000 лв. към „Топлофикация София“ ЕАД. Заради тези дългове на нейния свекър били запорирани сметките от ЧСИ.

Показанията на свидетелката А. А. са последователни, житейски логични, почиват на преки, непосредствени впечатления и съответстват на събраните по делото писмени доказателства, поради което в обсъдената част съдът им дава вяра. В останалата им обаче приема, че не са относими към 4 предмета на делото.

Като свидетел е разпитана и В. Д., която живее на съпружески начала с ответника и също има непосредствени впечатления за относимите към спора факти. Тя сочи, че бащата на С. живеел в апартамента на ***№***, а след като останал сам, поради смъртта на съпругата му на 13.02.2018г., С. го е посещавал всеки ден, носел му е храна, чували са се и по телефона. Твърди, че когато на 23.12.2018г. отишли със С. да го вземат за Коледа, установили, че А. го няма в жилището на ***, а телефонът му е бил изключен. По- късно разбрали, че е в гр.Перник, при големия си син. Изложените показания са логични и непротиворечиви, поради което настоящият състав ги възприема.

Въз основа на горните факти, Софийският апелативен съд приема следното :

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта му - само в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. В този контекст решаващият състав приема, че обжалваното решение е издадено от надлежен съдебен състав на Софийския градси съд, в рамките на предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, поради което същото е валидно.