Решение № 338 от 21.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Благоевград, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600289 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивна жалба от името на подс. Д. Л. Т. от с. Б., общ. Р. против Присъда № 503318 / 17.12.2021 год., постановена от Районен съд – Р. по н.о.х. дело № 564 / 2019 год.

Според подадената въззивна жалба, поддържана лично от подсъдимия и неговия защитник адв. Б. в съдебното заседание пред окръжния съд, обжалваната присъда е неправилна, необоснована и незаконосъобразна.

Изтъкват се съображения и доводи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и деянието е несъставомерно. Ето защо се иска присъдата на районния съд да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият Д. Т. в да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението в извършване на престъпление по чл.343б, ал.3, пр.1 от НК. Алтернативно се поддържа искане за ревизиране на наложените наказания и прилагане института на условното ...е по чл.66 от НК.

1

Представителят на Окръжна прокуратура - Благоевград изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.

Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично неоснователна:

С обжалваната присъда подс. Д. Л. Т. е признат за виновен в това, че на 12.11.2019 г. около 23.05 часа в гр. Б. по ул. „Б.”, в района на РС „ПБЗН“ гр. Б., е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Ф.К.” с peг. № ..., след употреба на наркотично вещество - кокаин, установено по надлежен ред с техническо средство „D.“ с фабричен № ..., проба № ... престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК вр. чл.54, чл.343г, чл.47 и чл.49 от НК, му е наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 /две/ години и наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

Фактическите положения по делото са правилно установени.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че от проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие, със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси, като в резултат на анализа на доказателствените материали се установяват по несъмнен начин следните фактически обстоятелства:

Подс. Д. Т. е на ... г. /р. .../, ж. ... Същият е .... Към датата на инкриминираното деяние - 12.11.2019 г., Т. е правоспособен водач на МПС, като е притежавал валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство.

На 12.11.2019 г., около 23.05 часа, подс. Д. Т. управлявал лек автомобил марка и модел „Ф.К.“ с peг. № ..., движейки се по ул. „Б.“ в гр. Б..

2

Близо до РС „ПБЗН гр. Б., подс. Т. бил спрян за проверка от свидетелите С.Л. и А.К. - служители на РУ на МВР гр. Б.. Свидетелите изпробвали водача за употреба на алкохол с техническо средство „Д. ...“, което отчело положителен резултата – 0,97. В хода на проверката подсъдимият се е държал неспокойно, като свидетелите Л. и К. забелязали, че подсъдимият имал широко отворени зеници и се усъмнили, че е употребил наркотици. Ето защо полицейските служители завели подс. Д. Т. в РУ на МВР гр. Б., където същият бил тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „D.” с фабричен № ... с тестова касета „D. ...“. Извършена е била проба № 39, като уредът отчел положителен резултат за употребата на наркотично вещество – кокаин /л.27 ДП/. Показанията на техническото средство не били оспорени от подсъдимия Т., който саморъчно записал в издадения талон за изследване с бл. ..., че „приема“ резултата /л.24 ДП/. Съставен е също Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, върху които е отразено, че лицето отказва да подпише /л.45 ДП/. След това свидетелите Л. и К. съпроводили подс. Д. Т. до ФСМП гр. Б., където същият отказал да даде кръвна проба за изследване, видно от Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л. 25 и л. 26 от ДП/. За констатираното нарушение на ЗДвП служителите на РУ на МВР гр. Б. съставили АУАН серия G... от 13.11.2019 г., който е бил подписан от подсъдимия с отбелязване, че има възражения, но такива не са посочени.

Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност. В тази връзка са неоснователни възраженията за недоказаност на обвинението.

Същите са били направени и пред първата инстанцията и са обсъдени от същата, като в тази насока са изложени убедителни съображения.

Извършеният в тази връзка анализ на доказателствения материал, изложените съображения и направените изводи от районния съд по същество се споделят и от настоящия състав на въззивния съд, поради което не се налага повторно да бъдат излагани същите съображения. Ето защо при така установената фактическа обстановка, настоящият състав на въззивния съд намира за правилни изводите на първоинстанционния съд, че подс. Д. Т. е извършил съставомерно деяние по чл.343б, ал.3 от НК.

3

Съдът внимателно анализира обясненията на п о д с . Д. Т., изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство за защита на подсъдимия, още повече, че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на действителността. На тези обяснения следва да се даде вяра, но частично и по отношение на точно определени факти и обстоятелства и само ако те са непротиворечиви и непротиворечащи на останалия доказателствен материал и доколкото допринасят по един или друг начин за изясняването на обективната истина по делото.

В случая съдът намира твърдения на подсъдимия Т., че не бил употребил наркотици, за недостоверни и израз на защитна позиция.

Обвинението по отношение на п од с . Д. Т. се доказва по несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитаните полицейски служители и събраните писмени и веществени доказателства. В тази връзка настоящия съдебен състав счита, че първоинстанционният съд обосновано и правилно е дал вяра на показанията на свидетелите С.Л., А.К. и В.С.. Същите са последователни, подробни, логични, непротиворечиви и взаимно се допълват.

Липсват каквито и да е основания да се поставя под съмнение тяхната надеждност и достоверността на показанията на посочените свидетели.

Анализа на показанията на полицейските служители и мед. сестра, изложените от районния съд съображения и доводи се споделят изцяло и от настоящия състав на въззивната инстанция.

Проследявайки хронологично извършената от полицейските служители С.Л. и А.К. проверка на подс. Д. Т., като водач на МПС – лек автомобил марка и модел „Ф.К.“ с peг. № ..., извършена на 12.11.2019 г., около 23.05 часа, на ул. „Б.“ в гр. Б., и тестването след това в РУ – Б. с техническо средство „D.”, при което е установено, че Т. управлява след употреба на наркотично вещество – кокаин, съдът намира, че е спазена НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (редакция от 02.10.2018 г.).

Контролните органи се спрели за извършване на проверка подс. Т.

4 като водач на МПС. Тъй като при подсъдимият са били налице външни признаци, поведение или реакции за употребата на наркотични вещества или техни аналози, на основание чл.5, ал.1 от Наредбата е извършена проверка с тест за употребата на наркотични вещества с посоченото техническа средство.

Отчетен е положителен резултата – за кокаин. Попълнен е протокол за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1 /л.24 ДП/, като показанията на техническото средство са приети от подс. Д. Т.. Наред с това, за резултата от проверката за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест е попълнен в протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози, изготвен по образец съгласно приложение № 2 /л.45 от ДП/, който лицето е отказало да подпише.

Съобразно изискванията на чл.7, ал.2 от наредбата, полицейски орган /свидетелите Л. и К./ са съпроводили подс. Д. Т. до мястото за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване - ФСМП гр. Б., където същият отказал да даде кръвна проба за изследване, видно от Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л. 25 и л. 26 от ДП/.

Последното се потвърждава и от показанията на св. В.С.. Изготвената по делото графическа експертиза също потвърждава, че протоколите са подписани от подс. Т..

Ето защо, предвид гореизложеното и на основание чл.6, ал.9 от наредбата, употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. В разглеждания казус това е станало с техническо средство „D.“ с фабричен № ..., проба № ..., което е отчело наличие на кокаин /л.27 ДП/. Налице е удостоверен отказ на подсъдимия да даде кръв за изследване, поради което е изпълнено и второто условие за приемане за достоверни резултатите от теста за наркотици. При това положение, подс. Т. сам се е лишил от възможността да оспори резултатите от теста с техническото средство, недавайки кръв за химически анализ, който според самата Наредба е по-достоверният способ за установяване наличие на наркотични вещества в организма на водача. Затова, неоснователен е доводът за неточност на тестовете за наркотици и оттам за недоказаност на 5 субективната страна на деянието.

Съдът намира за неоснователни възраженията, касаещи годността на техническо средство. Със заповед на МВР от 13.09.2017 уредите „D.“ са сред определените за извършване на проверки за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Видно от протокол за сервизна проверка от 04.09.2019 год. техническо средство „D.“ с фабричен № ... е било технически изправно и годно за извършване на проверки за употреба на наркотични вещества или техни аналози /л.28 ДП/.

Що се касае до възраженията на защитата, досежно наличието на някой противоречия в показания на разпитаните свидетели, съдът счита, че същите се дължат на различната способност на отделния индивид да възприема и пресъздава в реч обективните факти от действителността, като тези противоречия не са съществени и те не водят до разколебаване на основните тези на обвинението относими към признаците на деянията от обективна и субективна страна.

Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-химическа и съдебно-графическа експертизи. Тези заключения са подробни, пълни, обосновани и не пораждат никакви съмнения по отношение на тяхната правилност. Заключенията са депозирани от компетентни вещи лица, в чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма никакви основания да се съмнява. Наред с това заключенията са изготвени на базата на обективни данни и въз основа на използването на утвърдени и безспорни научни методи.