Решение № 4655 от 15.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4655 гр. София, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Анна Кофинова при участието на секретаря ПОЛИНА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно гражданско дело № 20241100506738 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

С решение № 5268 от 25.03.2024г., постановено по в.гр.д. № 22806/2023г. по описа на СРС, 55-ти състав, ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД е осъден да заплати на ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, на основание чл. 411 КЗ сумата от 1092.28 лева – суброгационно вземане на ищеца, включващо ликвидационни разноски от 15.00 лева, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ по щета № 44012132217731, образувана за вреди по л.а.

„Нисан Кашкай“, с рег. № ****, причинени при ПТП, настъпило на 24.06.2022г., в гр. Стара Загора, на кръстовище с кръгово движение на ул. „Капитан Петко Войвода“, причинено виновно от водача на МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ****, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба– 28.04.2023 г., до окончателното заплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1091.08 лева – разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е подадена в срок въззивна жалба от ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД, в която са развити съображения за неправилност на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд неправилно бил възприел изготвената съдебно-автотехническа експертиза, която била необективна и изготвена единствено на базата на твърденията на ищеца и представените от него доказателства. С оглед на това, неправилно било прието, че уврежданията на детайла спойкер на предна броня се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, тъй 1 като подобна възможност не кореспондирала с приложения по делото снимков материал и установените увреждания на процесното имущество. Моли съда да отмени обжалваното решение, претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, който оспорва същата като неоснователна. Счита, че съдът правилно бил кредитирал експертното заключение по съдебно-автотехническата експертиза въз основа на всички писмени доказателства и свидетелски показания, които подкрепяли извода на вещото лице. Моли съда да потвърди пътвоинстанционното решение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваните му части. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите в жалбата е необходимо да се добави и следното:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на действащо застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка, действащо към датата на произшествието застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника, наличието на виновно противоправно поведение на делинквента, причинените вреди, тяхната причинно-следствена връзка с поведението на делинквента, размера на вредите, изплащането на застрахователното обезщетение в полза на увреденото лице. В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и погасяването на вземането.

Страните не спорят и първоинстанционният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ****, валиден към датата на ПТП; че ищецът е застраховател на МПС марка „Нисан Кашкай“, с рег. № ****, по договор за застраховка „Каско+“, валиден към датата на ПТП; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение МПС марка „Рено Меган“, с рег. № ****, в размер на 3581.93 лева и е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, както и че извънсъдебно ответникът частично е погасил заявеното регресно вземане до размера на сумата от 1092.28 лева. Освен безспорния им характер, тези обстоятелства се установяват от приетите по делото писмени доказателства и във връзка с тях не са налице оплаквания във 2 въззивната жалба.

Спорът между страните се концентрира върху причинно-следствената връзка между вредите и механизма на процесното ПТП. Относно механизма на произшествието съдът намира следното.

От показанията на св. М.К. /водач на л.а. „Нисан Кашкай“/ се установява, че свидетелят е участвал в ПТП, управлявайки този л.а., което се случило на кръговото кръстовище в гр. Стара Загора. Водачът се включил в кръговото кръстовище и трябвало да излезе от четвъртия изход спрямо този, от който е влезнал, тъй като бил наляво. Движил се с около 20 км/ч. и подал мигач за излизане от кръстовището. Когато вече бил навлязъл в изхода, тогава го ударило друго МПС - малка кола, която идвала от негово дясно и се движила нагоре за следващия изход. Ударът бил отпред, отстрани, в калника, с предна част на другият автомобил. Щети почти нямало, автомобилът бил леко одраскан, и една лайсна.

Свидетелят потвърждава подписа на водач Б на двустранния констативен протокол, както и че протоколът е попълнен съвместно от двамата водачи.

От показанията на св. Б.С. /водач на л.а. „Рено Меган“/ се установява, че същата е участвала в ПТП, случило се в гр. Стара Загора, в кръгово кръстовище до голямата Билла, управлявайки посочения автомобил. От показанията на свидетеля се установява, че е навлязла в кръговото кръстовище, което се състояло от две ленти – лява и дясна, движила се с около 20-30 км/ч и с посока ляв завой към Трите чучура, но навлязла и се движила в найдясна лента. Преди да навлезе в кръстовището имало знак огледай се и пропусни другите автомобили. Преди да навлезе в кръстовището, свидетелят не забелязал други автомобили вътре, поради което си позволила да навлезе в лява лента, след което се огледала дали може да направи пълно завъртане в кръговото за своя изход, когато видяла другия автомобил, който се движил направо с пуснат мигач за излизане от кръговото, при което намалила, но не успяла да избегне удара. Ударът за л.а. „Рено Меган“ бил в задна лява врата, а щетите по другия автомобил били десния му фар. Водачите съставили протокол заедно, като нямали спор за вината.

От приетото и неоспорено експертно заключение по допълнителната съдебноавтотехническа експертиза се установява, че при възприемане на описания от св. К. механизъм на произшествието, уврежданията по л.а. „Нисан Кашкай“ биха били в странична предна дясна част, в областта на десния калник и предна броня в дясно. Съобразно приетия по делото снимков материал, обаче, уврежданията по автомобила са в предна дясна част, което от техническа гледна точка не е възможно да се получи при описания от свидетеля механизъм. При описания от св. С. механизъм на произшествието от техническа гледна точка описаните увреждания по автомобилите се явяват вследствие на настъпилото ПТП.

Съдът кредитира експертното заключение по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза при условията на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и снимки на увредения автомобил. Въз основа на него въззивният съд приема, че относно механизма на произшествието следва да бъдат кредитирани показанията на св. С., защото описаният от 3 нея механизъм съответства с характера и местонахождението на вредите върху двата автомобила

Въз основа на така събраните доказателства и доказателствени средства, както и въз основа на приетия от СРС двустранен констативен протокол се установява, че на 24.06.2022г. около 16,30ч. в гр. Стара Загора на бул. „Капитан Петко Войвода“ в район на кръгово кръстовище, водачът на л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № **** се движи в кръговото кръстовище и предприема маневра за излизане от кръговото движение. По същото време водачът на л.а. „Рено Меган“ с рег. № **** се движи по ул. „Капитан Петко воевода“ и навлиза в кръговото движение, като не пропуска движещия се в кръговото движение л.а.

„Нисан Кашкай“, който с предна дясна част го удря в странична лява част. Вследствие на това, на л.а. „Нисан Кашкай“ са нанесени вреди в областта на предната броня, а на л.а.

„Рено Меган“ са нанесени одрасквания на странична задна лява част. Според заключението по допълнителната САТЕ, по посока на движението на л.а. „Рено Меган“ преди кръстовището са монтирани пътни знаци „Г12“ – кръгово движение, „Б1“ – пропусни движещите се по пътя с предимство, и „Д17“ – пешеходна пътека. Този извод се подкрепя и от показанията на св. С., която сочи, че преди да навлезе в кръстовището имало знак „огледай се и пропусни другите автомобили“, което съответства на установения от вещото лице пътен знак „Б1“.

От така установения механизъм на произшествието следва, че виновен за процесното ПТП е водачът на л.а. „Рено Меган“ с рег. № **** – св. С., която при навлизане в кръстовище с кръгово движение и поставен знак „Б1“ – пропусни движещите се по пътя с предимство, не е пропуснала движещия се в кръговото движение л.а. „Нисан Кашкай“ и е реализирала ПТП с него, като предната част на л.а. „Нисан Кашкай“ е влязла в съприкосновения със страничната задна лява част на л.а. „Рено Меган“.

От приетото експертно заключение по основната САТЕ, което също следва да бъде кредитирано като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява, че при така описания механизъм на произшествието, всички вреди по л.а. „Нисан Кашкай“ от техническа гледна точка се намират в пряка причинно-следствна връзка с реализираното ПТП. Вещото лице е разгледало въпроса относно увреждането на спойлера на предната проня на процесния автомобил и е установило, че първоначалното съприкосновение между двата автомобила е в предна броня и спойлер на бронята. Бронята и спойлера са свързани неподвижно и са от PVC материал, който се деформира при удар. Тези изводи на вещото лице се подкрепят по категоричен начин от съдържанието на двустранния констативен протокол, в който е отбелязано, че видимите щети по л.а. „Нисан Кашкай“ са по предната броня, както и от показанията на св. С. относно мястото на удара. Същевременно изводите не се опровергават от останалите приети по делото доказателства, включително снимковия материал.

Ангажираното от ответника експертно становище има характера на частна експертиза, каквото доказателствено средство е недопустимо в гражданския процес.

С оглед категоричното установяване на причинно-слествената връзка между описания по-горе механизъм на произшествието и увреждането на спойлера на предната 4 броня на л.а. „Нисан Кашкай“, оплакването на въззивника, че тази вреда не се дължи на процесното ПТП, е неоснователно.

На следващо място от експертното заключение по основната САТЕ се установява, че стойността, необходима за възстановяване на вредите по л.а. „Нисан Кашкай“, определена по средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП /24.06.2022г./ е 3581,93 лева с ДДС. В тази част липсват оплаквания във въззивната жалба, поради което липсва и основание така определеният размер на обезщетението да не бъде кредитиран. Към тази сума следва да бъдат добавени и обичайните ликвидационни разходи в размер на 15 лева, или обшо 3596,93 лева. Както беше посочено, по делото е обявено за безспорно обстоятелството, че ответникът е заплатил на ищеца по извънсъдебната регресна претенция сумата от 2504,65 лева, поради което неплатеният остатък е в размер на 1092,28 лева, каквато именно е цената на предявения иск.