Решение № 932 от 04.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 932 гр. Пловдив, 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20225300500678 по описа за 2022 година

Обжалвано е решение №124/13.01.2022г. по гр.д.№7600/2021г. по описа на РСПловдив,ХIV гр.с-в,с което е бил уважен предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответницата да преустанови неоснователните си деяния,с които пречи на въззиваемата да ползва собственото си жилище,представляващо самостоятелен обект в сградата с идентификатор *** по КК на гр.****,с адрес:гр.*****,като извърши ремонт за отстраняване на течовете от компрометирана хидроизолация/фаянсова облицовка/ на плота на отлятата стоманобетонова мивка в пералното помещение и от компрометираните елементи/връзки между тръби и фасонни части/в замонолитения участък на мястото,където хоризонталните канализационни отклонения на банята и пералното помещение се свързват с общия вертикален канализационен клон в собствения си имот.Недоволна от така постановеното решение е останали ответницата в първоначалното производство.Счита,че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и моли да се отмени и да се постанови ново,като се отхвърли изцяло първоначално предявеният иск.

Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се остави в сила.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот с идентификатор 1

*** по кадастралната карта на гр.**** на адрес гр.*****. Твърди, че ответницата й пречи да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем като не извършва ремонт и е наводнила апартамента й.Налице бил теч,който нанесъл щети по тавани,гардероб и стени.По делото в първоинстанционното производство е било назначена СТЕ,от чието заключение се установява,че има теч от компрометирана хидроизолация на фаянсова облицовка на плота на отлятата стоманобетонова мивка в пералното помещение на ответницата.Освен това в.л. е констатирало теч и в подовата част на циментовата замазка на около мястото на преминаване на вертикалния канализационен клон в обема на инсталационния пакет на банята.След извършване на водни проби се констатира теч в долната част на участъка от вертикалния канализационен клон около мястото на преминаване през циментовата замазка и стоманобетонната етажна конструкция.Констатирано е увеличаване на теча в подовата част върху циментовомозаечната замазка.В.л. прави извод,че е налице компрометирана връзка между тръби и фасонни части ф110 и ф50, замонолитени в циментовомозаечната замазка и междуетажната конструкция.Направена е препоръка за преустановяване на ремонта на банята поради необходимостта от ревизия както на вертикалния клон,така и на скритото хоризонтално канализационно отклонение.

Жалбоподателя не оспорва факта,че е допуснат теч от неговия имот,който е нарушил имота на ищцата,но сочи,че е извършила ремонт преди завеждане на делото,с което не е станала причина за неговото завеждане.Като за целта пред първоинстанционния съд са разпитани и св.М.,който заявява,че е извършил ремонта в жилището на ответницата и св.П.,която заявява,че за времето от средата на м.април до средата на м.май,когато е ходила всеки ден в жилището на ответницата не е чула шум от извършване на ремонтни дейности.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:При предявяване на негаторен иск на доказване подлежи освен правото на собственост върху имота,така и действията ,с които ответника пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост. От събраните по делото доказателства се установява,че на първо място ищеца е собственик на процесния имот.Следователно същия има право да стопанисва имота си така както намери за добре и да упражнява това свое право в пълен обем.С неоснователните си действия,изразяващи се в допускане на течове,нанасящи щети по тавани,стени и др.п. ответницата е нарушила правото на собственост на ищцата,а това е доказано от назначената СТЕ по делото.Причината се явява във връзката между хоризонталния канализационен клон и общия вертикален канализационен клон,но в имота на ответницата,поради което същата е задължена да възстанови първоначалното положение без допускане на течове.

Следователно при това положение,след като ответницата е станала причина за наличието на теч в апартамента на ищцата,то тя е задължена да възстанови първоначалното положение,тъй като в противен случай пречи да упражнява в пълния си обем правото на собственост върху недвижимия имот,който е негова собственост,поради което решението на 2 първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.По делото не се установи по никакъв начин ответницата да е премахнала наличните течове и да е подменила компрометираните елементи,за да не става причина за завеждането на делото,а напротив,установява се,че ремонта е извършен след завеждане на същото,поради което същата следва да дължи разноски по него.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна и такива са направени за заплатен адвокатски хонорар в размер на 400лв.,които следва да се присъдят.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №124/13.01.2022г. по гр.д.№7600/2021г. по описа на РС-Пловдив,ХIVгр.с-в.

ОСЪЖДА Л. Г. Д. с от гр.***** да заплати на М. С. К. с ЕГН-********** от гр.***** направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 400лв./четиристотин лв./ за платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3