Решение № 30 от 26.11.2025, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Оряхово, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивета В. Кънева-Санкова при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно наказателно дело № 20251460200261 по описа за 2025 година

Съдебното производство е административно по чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Е. Ф. с ЕГН:********** от с.Крушовица, общ.Мизия, обл.Враца,ул. Минко Костадинов“ № 88, с която е обжалвал Наказателно постановление № 1093/09.05.2024г. на Директора на РДГ-Берковица.

Жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв. В. В. - АК Враца, който поддържа жалбата.

Ответната страна не изпраща представител,с писмено становище оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

АУАН № 1093/27.11.2023 г., е съставен затова, че на 02.11.2023г. в с. Крушовица, общ.

Мизия, ул. „Спас Гергов Дацов“ №31 жалбоподателят съхранява 11 м3 пространствени дърва за огрев от твърди широколистни, немаркирани с КГМ и непридружени с превозен билет за доказване на произходът им, в нарушение на чл. 213 ал.1 т.1 и чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ.Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, като е оформен при отказ да го подпише на същата дата с подписа на един свидетел.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 1093/09.05.2024 год. на Директора на РДГ-Берковица, в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е приел, че на 02.11.2023г. на Територията на РДГ – Берковица, СЗДП ТП ДГС – Оряхово, в с. Крушовица, общ. Мизия, ул. „Спас Гергов Дацов“ №31 жалбоподателят е съхранявал 11 м3 дърва за огрев от твърди широколистни видове, немаркирани с контролна горска марка и без превозен билет – документ доказващ законният 1 произход на дървесината, за което и чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, му е наложил административно наказание „Глоба“ на осн. чл. 266 ал.1 от ЗГ за нарушение на чл. 213 ал.1 т.1 от ЗГ в размер на 500.00 лева и „Глоба“ на осн. чл. 266 ал.1 от ЗГ за нарушение на чл. 213 ал.1 т.2 ЗГ в размер на 500.00 лева.

НП е връчено връчено лично на жалбоподателя на 12.02.2025г., като жалбата е депозирана законоустановения срок в РДГ-Берковица на 24.02.2025г.

С жалбата се представят доводи за за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

По делото са приложени: 1.

Наказателно постановление №1093 от 09.05.2024 г;Писмо за връчване № 309000-1164/13.02.2025 г.;Известие за доставяне № ИД PS 3500 ООбОРО 8 -оригинал;Писмо № 1093/27.01.2025 г.;Писмо № 1093/05.07.2024 г.;Известие за доставяне № ИД PS 3500 005М21 0;Известие за доставяне № ИД PS 3500 005LOD G оригинал;АУАН Серия СЗДП №0004147 от 27.11.2023 г.;Рапорт №1125/28.11.2023 г.;Писмо изх. № 1125 от 21.12.2023 г.;Пощенски плик № R PS 3300 00431U 6;Пощенски плик № R PS 3300 00431S 4;Заповед № РД49-171/23.05.2014 г.

Изслушани по делото са актосъставителя, свидетелите по установяване на нарушението.

Съдът като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

МОТИВИ:

Настоящият съдебен състав възприема твърденията от страна на жалбоподателят за незаконосъобразност, като по силата на последващ контрол приема, че НП е незаконосъобразно, както следва: Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административно наказателна компетентност. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение.

В тази връзка по отношение развитие на административно наказателното производство преди да се произнесе по преписката, административно наказващия орган следва да направи два вида преценки: за допустимостта на съставения акт и за правната обоснованост.

Административно наказващият орган проверява съставения акт като преценява събраните доказателства, а когато е необходимо извършва разследване на спорните обстоятелства.

Върху актосъставителят лежи отговорността и тежестта на доказване на твърденията 2 съдържащи се в съставения от него акт. Когато се установи, че нарушителят е извършил административното нарушение виновно се издава наказателно постановление. В тази насока са и ППВС № 5 /28.10.1968г. и ППВС № 10/ 28.09.1973г.

Дори да се приеме, че констатациите на наказващите органи са верни, то те следва да спазват процедурата по установяване и прилагане. Целта на административното наказание е да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства предупредително към останалите граждани. Не следва обаче да се забравят целите на самия закон, да осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите.

В конкретният случай Наказателно постановление № 716/08.04.2021 год. на Директора на РДГ-Берковица, е издадено в нарушение на процесуалния закон.

По делото от представите писмени и гласни доказателства се установява, не се установи по безспорен начин че жалбоподателят е извършил нарушението описано в АУАН, а именно че на 02.11.2023г., в с. Крушовица, общ. Мизия, обл. Враца ул. „Спас Гергов Дацов“ №31, същият е съхранявал 11 м³ дърва за огрев от твърди широколистни видове немаркирани с КГМ и без превозен билет, с което виновно е нарушил чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ.

От показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, се установи, че 02.11.2023г. актосъставителят Тодор К. Н. – „Специалист лесовъдство“ при ДГС-Оряхово, получил анонимен сигнал по телефона, че в недвижим имот, находящ се в с. Крушовица, общ.

Мизия, обл. Враца, на ул. „Спас Гергов Дацов“ № 31, жалбоподателя С. Е. Ф. съхранява незаконно придобити дърва.

На същата дата, Н., заедно със свидетелите по акта - Б. П. Б. – горски стражар в ДГС Оряхово и К. Д. Т. полицейски инспектор в ПУ-Мизия при РУ-Оряхово, отишли на посочения в сигнала адрес и установили, че същото представлява необитаемо и неоградено дворно място, в което се съхраняват кръгли бали със сено, между които има оставени на няколко купчини дървени трупи от широколистна дървесина, които не са маркирани с контролна горска марка.

От св. К. Д. Т. полицейски инспектор в ПУ-Мизия при РУ-Оряхово, актосъставителя установил, че срещу процесният имот , в който се намират немаркираните дървени трупи, се намира имот в който жалбоподателя отглежда животни.

Служителите на ДГС – Оряхово помолили полицейският служител да се свърже по телефона с жалбоподателя и да го извика на адреса. Св. Т. се свързал по телефона с жалбоподателя С. Е. Ф., който му заявил, че е на паша с животните, намира се далече от имота, и ще му трябват няколко часа, за да се прибере с животните. На 27.11.2023г. св. Н. съставил процесният АУАН в ПУ Мизия, в отсъствието на жалбоподателя, като го оформил че жалбоподателя отказва да го получи, което удостоверил с подпис на един свидетел.

Тъй като наближавал краят на работния ден свидетелите решили да си тръгнат, като оставили установената в необитаемия имот в с. Крушовица на ул. „Спас Гергов Дацов“ № 31, дървесина. След няколко дни, служители на ДГС-Оряхово отишли на адреса, за да натоварят дървата, но същите ги нямало мястото където били установени.

3

От изложеното за съда остава недоказано, че на посочената дата и място в АУАН и НП жалбоподателят е извършил нарушението описано в АУАН и НП.От установената по делото фактическа обстановка по никакъв начин не може да се приеме, че установената в процесния имот дървесина е била на жалбоподателя и същият я е съхранявал там. Безспорно по делото се установи от показанията на свидетелите, че имотът в който е установена дървесината е необитаем и разграден.Жалбоподателят не е присъствал на проверката, нито пък е бил запознат с констатациите на служителите на ДГС Оряхово, нито пък със съдържанието на съставения АУАН. Като не е проверил събраните доказателства и не е извършил разследване на спорните обстоятелства административно решаващия орган е издал и обжалваното НП в нарушение на материалния и процесуалния закон.

За прецизност следва да се посочи, че при извършена служебна проверка на законосъобразността на НП и АУАН, съобразно правомощията си в това производство, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.43, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, които изискват актът за установяване на административно нарушение да се представи на нарушителя, който да се запознае със съдържанието му и да го подпише, със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, а при отказ да го подпише, това обстоятелство се удостоверява с подписа на един свидетел, имената и адресът на който се отбелязват в акта..

В конкретния случай от приложената по делото административнонаказателна преписка и показанията на разпитаните по делото свидетели не се установи, жалбоподателят да е бил уведомен на какъвто и да е начин за съставянето на акта за административно нарушение спрямо него, както и че същият не е присъствал при съставяне на АУАН, още повече да е отказал да го получи.

От приложения по делото пощенски плик, адресиран до С. Е. Ф. с адрес с. Крушовица, общ. Мизия, обл. Враца ул.„Митко Костадинов” №88, се установява, че с обратна разписка му е изпратен за връчване Акт № 0004147 от 27.11.2023г., но писмото е върнато като непотърсено видно от приложената обратна разписка.

В конкретния случай допуснатите нарушения на разпоредбите на ЗАНН не могат да бъдат санирани, тъй като същите касаят установяване по безспорен начин на визираното административно нарушение и по този начин са гаранция за разкриване на обективната истина в АП. Вместо да отстрани допуснатите нарушения, административно наказващия орган е постановил НП, с което е санкционирал жалбоподателя, като същото макар и от компетентен орган и в кръга на правомощията му и да е облечено в законова форма се явява незаконосъобразно.

Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното Наказателно постановление № 716/08.04.2021 год. на Директора на РДГ-Берковица е издадено в нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Съобразно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК, съразмерно на уважената част от жалбата.

Предвид изхода на делото, на пълномощника на ищеца адв. В. Д. В. от АК-Враца 4 следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл.38 от ЗА, в размер съобразно размера на наложените на жалбоподателя наказания и съгласно Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съгласно нормата на чл. 8, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за размери на адвокатски възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2, върху стойността на наложените глоби.

Предвид уреденото в посочената наредба на осн. чл.7 ал.2 т.1, на адв. В. Д. В. от АКВраца се дължи сумата в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/, за оказана безплатна правна помощ на жалбоподателя С. Е. Ф. от с. Крушовица, общ. Мизия, обл. Враца.

Водим от изложените съображения, Оряховски Районен Съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1093/09.05.2024г. на Директора на РДГБерковица, с което на С. Е. Ф. с ЕГН:********** от с.Крушовица, общ.Мизия, обл.Враца,ул.