Определение № 2840 от 23.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2840 гр. София, 23.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000502583 по описа за 2026 година и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба входящ номер 78836 от 10.06.2026 г. на държавата чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез областния управител на София чрез юрк. Л. И. срещу протоколно определение 6544/11.06.2026 от о.с.з. на 04.06.2026 г. по в.гр.д. 4704/2025 г. на СГС, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като областният управител е оправомощен представител на държавата, а той е депозирал в срок въззивна жалба. Посочва и че делото е прекратено в о.с.з., а не в дадения от съда срок, независимо че преди о.с.з. е получена молба в изпълнение на указанията.

В отговор на частната жалба ищецът чрез адв. М. поддържа нейната неоснователност.

Софийски апелативен съд, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт - преграждащо производството по делото определение, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

С решение № 1595/31.01.2025 г. по гр.д.№ 13093/2024 г. Софийски районен съд, ГО, 33 състав е признал за установено на основание чл. 124 ГПК вр. чл.79 ЗС по отношение на ответника държавата Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, че ищецът Д. Г. А. е собственик въз основа на давностно владение на определени недвижими имоти. По делото държавата е била представлявана от областния управител на гр. София, упълномощен от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Препис от решението е връчен на държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез С. А. – областен управител на Област София на 04.02.2025 г.

Чрез СРС е подадена въззивна жалба вх. № 48798/12.02.2025 г., подписана от областния управител на гр. София, за която администриращият съд е дал указания за заплащане на държавна такса. Указанията са изпълнени в срок, като молбата с приложения 1 платежен документ отново е подписана от областния управител на гр. София.

След постъпване на делото в СГС с разпореждане № 13174/22.05.2025 г. делото е насрочено за 04.06.2026 г., а също така е указано на „Областната администрация на област – София, представлявана от Областния управител на Област София /С. А./ в едноседмичен срок да уточни в какво процесуално качество е подал въззивна жалба вх. № 48798/12.02.2025 г., съответно дали въззивната жалба е подадена в качеството на пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляващ държавата или в друго качество, в който случай обоснове правния си интерес“.

Разпореждането е получено на 03.06.2025 г. Вярно е, както е констатирал СГС в о.с.з. на 04.06.2026 г., че в едноседмичен срок от 03.06.2025 г. не е постъпила молба от Областна администрация, която според СГС е въззивен жалбоподател. Вярно е обаче и посоченото в разглежданата сега частна жалба, че СГС не е прекратил производството в очакван срок след това.

На 29.05.2026 г. е постъпила молба от юрк. Л. И., с пълномощно от областния управител, в която е уточнено, че въззивната жалба е подадена от областния управител като пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Настоящият състав счита, че от въззивната жалба е ясно кой е въззивният жалбоподател и указанията, дадени с разпореждане № 13174/22.05.2025 г., са незаконосъобразни. Действително в заглавната страница на жалбата е посочено, че подател е Областна администрация на област София, представлявана от С. А., областен управител. От текста на жалбата обаче е ясно, че областният управител е подал жалбата в качеството си на пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляващ държавата. Жалбата е подписана от областния управител С. А., който съвместява двете качества – на представляващ държавата (чл. 31, ал. 2 вр. чл. 32 т. 4 ГПК) и на представляващ областната администрация (чл. 57, ал. 3 ЗА). Така е възприета жалбата и от администриращия съд, който е дал своите указания на държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез С. А. и указанията са изпълнени с молба, подписана, както беше посочено, от областния управител.

Правилно е прието от СГС при насрочването на делото, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК (решението е връчено на 04.02.2025 г., въззивната жалба е подадена на 10.02.2025 г.) срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, представени са доказателства за платена д.т. (л.13). Жалбата отговаря на изискванията на чл.260, т.1, т.2, т.3, т.4, т.7 и чл.261 т.4 ГПК. Ето защо остава неясно на кое изискване на закона жалбата не отговаря, заради което производството по нея да бъде прекратено.

Настоящият състав не намира такова изискване.

На следващо място, указанията са връчени на държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез представляващ областна администрация. Указанията е следвало да бъдат адресирани до областния управител, като му бъде дадена възможност да уточни дали подава жалбата като представител на министъра съответно държавата или като представител на областната администрация, като съобщението е трябвало да бъде връчено на областния управител, а не на държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез представляващ областна администрация. Ето защо, срокът за изпълнение на указанията, които сами по себе си са неточни, не е започнал да тече, поради което молбата от 29.05.2026 г. е подадена в срок.

Дори и да се приеме, че е започнал да тече срок за изпълнение на разпореждане № 13174/22.05.2025 г., непрекратяването на производството в дадения от съда срок фактически е продължило този срок до откритото съдебно заседание, за което жалбоподателят е бил призован и в което негов представител се е явил и след като с нарочна молба е уточнено, че областният управител е подал жалбата като пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, съдът не е следвало да прекратява производството.

2

Изводите на двете инстанции не съвпадат: обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение 6544/11.06.2026 от о.с.з. на 04.06.2026 г. по в.гр.д.

4704/2025 г. на СГС, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3