Определение № 303 от 24.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303 гр. Пловдив, 24.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600364 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

Постъпил е въззивен частен протест, изготвен от прокурори при Окръжна прокуратура - Пловдив, против протоколно определение № 1062/09.07.2024 г., постановено по НОХД № 1234/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което в хода на разпоредителното заседание е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения допуснати при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Я. К..

В протеста се правят оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение, изтъкват се доводи, че в обвинителният акт липсват посочените от съда непълноти относно фактите, отнасящи се до елементите от състава на повдигнатото обвинение за извършени две престъпления от подсъдимия. В протеста са изложени подробни съображения в тази насока, като се прави искане атакуваното определение да бъде отменено.

Апелативен съд - Пловдив, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното определение, намира следното:

Протеста е процесуално допустим, но разгледан по същество е 1

НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Настоящата въззивна инстанция намира, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които нарушават правото на защита на подсъдимия К. да разбере за извършването на какво престъпление му е повдигнато обвинение.

На подс. Я. К. е повдигнато обвинение, че е извършил две престъпления по чл.354, ал.1, изр.1 от НК и по чл.253, ал.4 вр. ал.2 от НК.

В проведеното по делото разпоредително заседание първостепенният съд е приел, че в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице дефицит в относимата към предмета на доказване фактология.

Правилно е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени предприетите по делото действия, но липсва изрично фактическо отразяване на възприетото от прокурора дали, кога и по какъв начин подс.К. е осъществил въпросната деятелност, включена по отношение на съставомерни елементи от състава на престъпленията за които му е повдигнато обвинение. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва надлежно /подробно/ отразяване на част от инкриминираните наркотици предмет на деянието по чл.354а от НК, като в обвинителния диспозитив отново са посочени без конкретика на количествата, съответстващи на различните стойности активен компонент. На практика в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва каквото и да било отразяване на възприетите от решаващия орган фактически обстоятелства относно времето, начина и механизма на осъществяване на инкриминираното деяние по чл.354а от НК в частта, в която се твърди да е осъществено чрез „държане“ на наркотични вещества. При това положение, правилно първостепенният съд е посочил, че изброените от прокуратурата действия, извършени по отношение на К. и най-вече обитавания от него имот, не могат да заместят липсата на надлежно описана фактическа обстановка, възприета от страна на прокуратурата и съответстваща на повдигнатото на К. обвинение.

Правилен се явява и извода на проверявания съд, че в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва и фактическо отразяване на част от субективната страна на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, а именно липсва обосновка относно специалната цел – за разпространение, с която се приема от прокуратурата, че са държани от обвиняемия наркотичните 2 вещества на инкриминираната дата от подсъдимия. Това е било абсолютно задължително, предвид обстоятелството, че тези наркотични вещества са включени в обвинението на К., като предмет на престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.1-во от НК, изискващо от субективна страна наличието на специална съставомерна цел /за разпространение/. Следвало е прокурора да я обоснове като посочи обстоятелствата, запълващи елементите от фактическия състав на коментираното престъпление, включително и субективните такива. Именно Наличието на тази специална съставомерна цел отличава престъплението по чл.354а, ал.1, реализирано чрез държане на наркотични вещества, от това по чл.354а, ал.3 от НК.

По отношение на обвинението по чл.253, ал.4 вр. ал.2 от НК, правилно първостепенният съд е приел, че липсва каквато и да посочване на фактически обстоятелства и обосновка в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Посочено е само, че ведно с другите вещи, били иззети и въпросните пари в размер на 1470 лева. Други факти относно произхода и връзката на въпросните 1470 лева с предикатно престъпление не са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Единствено по отношение на сумата от 65 лв. е посочено, че К. е получил от св.Д. за част от инкриминираните наркотици

Посочените факти касаят обстоятелствата на обвинението и са елементи от съставомерността му, без които предаденото на съд лице не би могло да разбере обвинението и несъмнено това нарушава съществено правото му на защита. Обвинението не е формулирано по възможно най-ясния начин за подсъдимия. Поради тава настоящата инстанция намира, че доводите, които се правят в подадения пред настоящата инстанция частен протест, че обвинителния акт съответства на нормата на чл.246 от НПК и ТР 2/2002 г. на ОСНК не могат да бъдат споделени. Обвинителният акт не отговаря на тези стандарти. С него се поставя рамката на обвинението и основното му предназначение е да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. Непосочване на факти от тази категория е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК пряко накърняващо първостепенното право на обвиняемия да е ясно и недвусмислено информиран относно фактите, по които следва да се защитава.

3

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав приема, че атакуваното протоколно определение 1062/09.07.2024 г., постановено по НОХД № 1234/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което в хода на разпоредителното заседание е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения допуснати при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Я. К., като законосъобразно и правилно следва да се потвърди, а протеста да се остави без уважение.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение 1062/09.07.2024 г., постановено по НОХД № 1234/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4