Решение № 6315 от 07.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6315 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена А.

Членове:

Нели С. Маринова

Биляна Симчева при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна Симчева Въззивно гражданско дело № 20231100501100 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Е. Г. Г. срещу решение № 20067384 от 16.11.2022 г., постановено по гр.д. № 52383/2019 г. по описа на СРС, 38 състав, в частта, с която Е. Г. Г. /заедно с Л. М. М., Г. И. Г. и Н. И. З./ е осъдена, на основание чл. 109 ЗС, да преустанови противоправното си бездействие по отношение на Л. Н. Т., като извърши ремонт на ап. № 83, находящ се в гр. София, ж.к. „******* по начин, че да се отстранят причините за течовете в собствения на ищеца ап. 80, находящ се в гр. София, ж.к. „*******. ет. 3, като извърши следните ремонтни дейности на ВиК инсталацията на ап. 83: ремонт и херметизиране на канализацията, ремонт и херметизиране на водопровода, ремонт на стени и подове след ВиК ремонта, бояджийски работи и хидроизолация течна, както и, на основание чл. 45 ЗЗД, да заплати на Л. Н. Т. сумата в размер на 3300 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за установяване на причината за течовете и за извършен ремонт в ап. 80, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.09.2019 г. до окончателното плащане.

Първоинстанционното решение не е обжалвано от другите трима ответници – Л. М. М., Г. И. Г. и Н. И. З. /конституирани по реда на чл. 227 ГПК като страни по делото в качеството им на наследници на първоначалния втори ответник – И.Г.М./, поради което същото е влязло в сила спрямо тях, 1 включително в частта, относно дължимите от тях разноски в производството пред СРС в размер на сумата от 1123 лева.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила, както и в противоречие на събраните по делото доказателства. Жалбоподателят твърди, че в хода на първоинстанционното производство ищцата, чиято е доказателствената тежест, не е успяла да докаже по безспорен и категоричен начин наличието на предпоставките за уважаване на исковете по чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.

Поддържа, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност всички доказателства по делото, като е кредитирал единствено заключението на СТЕ, а е игнорирал ангажираните от ответника доказателства. Счита, че предявеният иск е частично недопустим, тъй като ищцата не е единствен собственик на процесния ап. 80, поради което, предявявайки исковете самостоятелно, упражнява чужди права. По отношение на иска с правно основание чл. 109 ЗС намира, че заключението на вещото лице, сочещо, че извършения ремонт в ап. 83 е негоден да отстрани наличния теч, е неправилно и не е следвало да бъде зачетено от съда. Досежно иска с правно основание чл. 45 ЗЗД сочи, че по делото липсват събрани доказателства, които да удостоверят реално извършен ремонт от страна на ищеца, както и документи, от които да е виден размерът на предполагаемо вложените от ищцата средства за отстраняване на повредите. Моли съдът да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата Л. Н. Т., чрез адв. Ц., с който същата се оспорва. Заявено е становище, че решението е правилно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.

Отправя се искане за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

В откритото по делото съдебно заседание страните поддържат жалбата и отговора, като въззиваемата страна – ищец в първоинстанционното производство, прави уточнение на предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, като конкретизира, че осъдителната претенция, насочена спрямо ответниците, е заявена в условията на солидарност.

Съдът, след като обсъди по реда на чл. 236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл.

109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.

Ищцата Л. Т. излага твърдения, че е собственик на апартамент № 80, находящ се в гр. София, жк. “*******. Сочи, че поради бездействие от страна 2 на ответниците - собственици по наследство на апартамент № 83, находящ се в същата сграда, непосредствено над апартамента на ищцата, изразяващо се в неотстраняване от тяхна страна на повреди във водопровода и канализацията на притежавания от тях апартамент, нейния собствен ап. 80 бива системно е наводняван. Сочи, че през 2018 г. тези течове станали значителни и нанесли сериозни щети на жилището на ищцата: подкожушена и на места паднала мазилката по таваните, наводнен вграден дрешник /гардероб/ в коридора, наводнени кухненски шкафове, които станали напълно негодни за ползване, видими следи от течове по стените, по които се появил мухъл. Твърди, че извършила за своя сметка ремонт на жилището си, като отстранила нанесените повреди за сумата от 3030 лева.

Отправя искане ответниците - собственици на апартамент № 83, да бъдат осъдени да преустановят незаконосъобразното си бездействие, с което възпрепятстват ищцата да упражнява спокойно правото си на собственост, като извършат ремонт в притежавания от тях апартамент №83, при който да бъдат отстранени причините за течовете в ап. №80. Моли ответниците, в условията на солидарност, да бъдат осъдени й заплатят обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди на обща стойност 3300 лева, изразяващи се в сторени разходи за установяване на течовете в апартамента /на обща стойност 270 лева/, както и разходи за извършен ремонт за поправяне на вредите от течовете, на стойност 3030 лева. Сумата се претендира ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 11.09.2019 г.

Установява се по делото от представения нотариален акт за собственост № 96, том VI, рег. № 17078, дело № 971 от 2018 г., както и от приетото като писмено доказателство по делото - удостоверение за наследници на починалата на 25.06.2020 г. /в хода на производството пред СРС/ сестра на ищцата, че Л. Т. е изключителен собственик на процесния имот, а именно – апартамент № 80, находящ се в гр. София, жк. “*******”, блок *******. Към момента на предявяване на иска, ищцата е притежавала ½ от процесния недвижим имот.

Не се спори по делото, а и видно от представените по делото договор от 29.03.1973 г. за предоставяне на обезщетение за отчужден недвижим имот, удостоверения за наследници на Г. М.Г., починал на 18.12.1995 г. и удостоверение за наследници на Н. А. Г., починала на 12.11.2013 г., се установява, че първоначалните ответници - един от които настоящият въззивник Е. Г. са придобили правото на собственост върху намиращия се над имота на ищцата ап. 83, находящ се в същата сграда, по силата на наследствено правоприемство от Г. Гьошев и Н. Г..

Няма спор между страните, а и се установява от приетите по делото писмени доказателства и изготвената експертиза, че имотът на ответниците е разположен над собствения на ищеца апартамент.

Установява се от събраните пред първоинстанционния съд писмени 3 доказателства, че по сигнал на ищцата от 21.06.2018 г., на 20.09.2018 г. представители на район „Възраждане“ са извършили проверка на място в апартамента на иццата, като за резултата от проверката изготвили Констативен протокол, подписан от три лица, извършили проверката, притежаващи инженерна специалност. В протокола е установено, че “в ап. № 80 по тавана и стената в коридора, както и в кухнята (санитарния възел е между тях) има наличие на теч от вертикалния клон – канализация и водопровод, които отводняват и захранват приборите в санитарния възел; участъкът в зоната на теча към съседните помещения е мокър и мухлясал, мазилката е подкожушена; в самата баня, вследствие на системни течове от вертикалния клон, са паднали мазилката от тавана, санитарния фаянс по стени на места е паднал, а на други е отлепен; таванът е на стоманобетонна плоча.” Към протокола са изготвени фотографии на жилището, приложени по делото.

По делото са представени два броя квитанции - от 03.03.2018 г. за сумата от 120 лева и 20.09.2018 г. за сумата от 150 лева, с посочен получател “И. И.”. В първата квитанция е посочено, че същата се издава за “оглед и установяване на течове с термо к., установено за изграждане на разпределители от водопровод”. Във втората квитанция се сочи “оглед и установяване на течове, установено за изграждане проблемни зони от щрангове обход и разпределителни”.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, като вещото лице е посетило на място процесните имоти на 15.11.2020 г. и на 21.07.2021 г.

Вещото лице дава заключение, че, на база представените по делото писмени доказателства с приложен снимков материал, в имота на ищцата, към 2018 година, са съществували описаните от нея в исковата молба материални щети. Сочи, че с оглед обстоятелството, че огледът се извършва две години по-късно, не може да се извърши преценка с категоричност за точната причина за течовете към датата на възникването им.

Уточнява, че към датата на огледа описаните в протокола от Столична община щети са възстановени, като констатира, че към момента на извършване на огледа на ап. № 80 са измазани стенните и тавански повърхнини в помещението на банята – цялостно, монтирани са нови фаянсови плочки по стените, положена е нова таванска дишаща мазилка. В помещенията на коридора и малкия коридор – частично измазване и цялостно боядисване на стенни и тавански повърхнини. В кухнята – частично измазване и цялостно боядисване на стенни и тавански повърхнини, подменени стенни кухненски шкафове на горния ред на неподвижното кухненско обзавеждане. Не се сочи момент на извършване на строителните дейности. Вещото лице дава заключение, че общата стойност на описаните строително-ремонтни работи /изчислени като цена за квадратен метър/ е в размер на 3510 лв., без да е уточнено дали посочената стойност включва само цени за труд или и за материали.

4

На следващо място, вещото лице дава заключение, че към момента на извършване на огледа се установява, че в ап. № 80 продължават да се наблюдават същите увреждания като твърдяните от ищеца. Вещото лице посочва, че поради специфичния характер на овлажнените стенни и тавански повърхности, се установява безспорно, че това наводняване и овлажняване не може да има друга причина освен некачествена и увредена хидроизолация в пода на банята на ответника, увредена и компрометирана хидроизолация във фугата между стената и подовата конструкция на пода в помещението на банята на ответниците. Посочва се, че причините за процесните наводнявания и овлажняване в ищцовия апартамент, са и увреждания в херметизацията на канализационната система в помещението на банята в апартамента на ответниците и течове по водопроводната инсталация в същото помещение.

Уточнява се наличието на пряка зависимост между компроментираната хидроизолация и дехерметизация на канализационната система и уврежданията в апартамента на ищцовата страна.

По време на огледа на 21.07.2021 г. вещото лице е констатирано, че в ап. № 83 се извършват строително-ремонтни дейности по херметизиране на канализационната и водопроводна система, както и в пространството на шахтата, където са разположени общите вертикални щрангове на сградата.

Ремонтирани са подовият и стенният сифон (под умивалника) в помещението на банята. Посочено е, че част от ремонтните дейности не са напълно завършени, а други са в процес на продължаващо изпълнение.

На 13.06.2022 г. и 07.09.2022 г. вещото лице е извършило допълнителен оглед на процесните имоти, като в открито съдебно заседание от 26.09.2022 г. заявява, че при новия оглед е установил частични ремонтни работи в апартамента на ответната страна в банята, по подовите настилки, изразяващи се в частично изчукване на подовата мозайка и обработването й с циментов разтвор, което е направено с цел да се спре теча в долния апартамент, като според вещото лице този ремонт не може да предотврати последващи течове, доколкото видът на ремонта бил правилен, но изпълнението е било грешно, като не била използвана течна гума за предварителна обработка. Посочва, че считано от предишния оглед, са налице изменения във фактическото състояние, но същите са в отрицателна посока.