Решение № 178 от 16.09.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Н., 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова

Административно наказателно дело № 20262150200333 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР.

Образувано е по жалба, подадена от С. Н. С. с ЕГН-********** от гр.Н., ул.М.

№ 12, заявена чрез адв.Б.Я. от АК-Бургас с посочен съдебен адрес в гр.Бургас, ул.Г.Г.

№ ***** срещу Заповед рег.№ ******/04.06.2026г., издадена от Н. С. К. на длъжност мл.експерт в група 02, сектор 02 при ЗЖУ-Бургас, с която е разпоредено задържане на жалбоподателя за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на РУ-Н..

Жалбоподателят оспорва посочената заповед като незаконосъобразна, навеждайки, че не са спазени процесуалните и материално правни предпоставки за издаването й, като същата не е съобразена с целта на закона. Твърди се, че на жалбоподателя не е осигурена възможност за осъществяване на своевременна правна помощ, към момента на задължането му не му е разяснено на какво основание е задържан, не му е предоставена възможност за медицински преглед. Посочва се, че в следствие нанесен на жалбоподателя тежък физически побой и към датата на издаване на оспорената заповед, същия е бил приет по спешност във второ отделение по неврохирургия на МБАЛ Сърце и мозък в състояние на мозъчно сътресение, с разкъсно-контузна рана от 6см. на главата и със суспектни данни за субарахноидален кръвоизлив в челната област, фрактура на базата на дясната орбита с пропадане на костни фрагменти в максиларния синус, поради което обективното му физическо състояние е изключвало каквато и да било възможност да се укрие, да извърши престъпление или да окаже съпротива. Счита се, че пронудителното му задържане в 1 това състояние е ект на ясвна несъразмерност, превишаващ целите на закона и застрашаващ здравето и живота му. Поради описаното здравословно състояние и мозачно сътресение жалбоподателят не е бил в състояние да възприеме и разбере какво е основанието за задържането му и не е можел да попълни необходимите декларации за правна помощ. Счита, че е бил неоснователно задържан, като не са били налични причини за това, а административния орган не е извършил обективна преценка доколко жалбоподателят е съпричастен към деянията, в които е бил обвинен, с което е бил нарушен принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 АПК.

В проведеното о.с.з. пълномощника на жалбоподателя поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта, като ангажира доказателства и в допълнение твърди, че от данните по делото не се установява причината, поради която съгласно отразяването в оспорената заповед е бил задържан С., а именно той не е нападал с удари други лица, а самият той е бил физически нападнат и бит, като поради нанесения му побой са установени травмите, посочени в представените по делото медицински документи.

Ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, приема, че жалбата е процесуално допустима поради следните съображения:

Подадена е срещу акт, който може да бъде оспорен по съдебен ред- по арг. от чл. 72, ал. 4 от ЗМВР и чл. 15, ал. 4 от Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи, изд. на основание на законовата делегация на чл. 72, ал. 9 ЗМВР.

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация с правен интерес от оспорването - адресат на оспорения административен акт /чл. 147, ал. 1 от АПК/.

Съгласно нормата на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР задържаното лице има право да обжалва пред съда законността на задържането, като съдът се произнася по жалбата незабавно. Видно от оспорената заповед задържането на лицето е станало в 18,00 часа н а 04.06.2026г. , като е освободено в 22,30ч. на 04.06.2026г.. Жалбата е подадена директно до съда, /а не чрез издалия акта орган/, чрез ЕПЕП на 15.06.2026г., т.е. 11 дни след отпадане на задържането. Ето защо съдът приема за спазен и 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК.

След преценка на доказателствата, събрани по делото, на доводите и възраженията на страните, и проверка на оспорвания административен акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.М. В. се установява че около 17,30ч-18,00ч. на 04.06.2026г. служители на ЗЖУ-Бургас в състав 2

М. В.-мл.инспектор, Н. К.-мл.експерт и К.Д. са били изпратени по сигнал за сбиване на група от хора в гр.Н.-стара част. При пристигане на место към тях се приближили няколко човека, които ги информирали, че е възникнал спор между съседи, който прераснал в сбиване, като посочили имената на двама братя, единият от които бил жалбоподателят и ги посочили. На место пристигнал по същия сигнал и полицейски екип на РУ-Н., който започнал да установява учестниците в сбиването. Служителите на ЗЖУ-Бургас направили обход на района, при който забелязали едно лице, голо до кръста, което седяло до едно заведение. Видели, че по него има кръв. Поискали му документ за самоличност и го установили като С. С.. При проведения разговор С. се държал „много неадекватно“. Служителите на ЗЖУ-Бургас получили информация от дежурния в РУ-Н., че това лице е предизвикало конфликта и сбиването, поради което С. бил задържан и отведен в сградата на РУ-Н.. В управлението му разяснили правата, но С. отказал да подписва каквито и да било документи, държал се неадекватно, като според св.В., С. имал съвсем друга представа за времето, неотговаряща на обективната, като например твърдял, че е задържан от много часове, че е задържан от сутринта. Тъй като имал наранявания по себе си и във връзка със задържането, служителите на ЗЖУ-Бургас поискали да дойде екип на Бърза помощ за да се извърши медицински преглед на лицето, но получили информация, че лекар за преглед не може да бъде осигурен, тъй като по същото имало време ПТП до гр.Обзор, където са били насочени всички спешни екипи. Екип на Бърза помощ пристигнал, но след няколко часа, а след извършения медицински преглед е дадена препоръка от дежурния лекар задържания да бъде отведен в медицинско заведение.

Жалбоподателя бил задържан за времето от 18,00ч. до 22,30ч. н а 04.06.2026г. по силата на тук оспорената заповед от 04.06.2026г., издадена от Н. С. К. на длъжност „мл.експерт“ в група 02, сектор 02 при ЗЖУ-Бургас.

Вписаните в заповедта фактически и правни основания за задържането му са следните: "на основание чл.72, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи за лице, за което има данни, че е извършило престъпление във връзка с чл.130, ал.1 НК. Около 17.10ч. на пристанище „Север“ в стар град Н., лицето напада Д.Х.Н. с ЕГН-**********, В.Д.Н. с ЕГН-********** и Х.Д.Н. с ЕГН-**********, нанасяйки им удари по главата и крайниците.“

При задържането на С. е извършен личен обиск, за който е съставен и надлежен протокол. Протоколът е предявен за запознаване и подписване, но жалбоподателят категорично отказал да го подпише, което обстоятелство е удостоверено с подписа на един свидетел. В заповедта за задържане са инкорпорирани правата на задържания по чл.72 ЗМВР. Задържания е отказал да подпише заповедта, както и да получи препис от нея, като отказът му да я подпише е удостоверен с подписа на един свидетел. При освобождаване на жалбоподателя е съставена разписка за върнати вещи, открити у него по време на обиска.

3

На задържания С. е бил извършен медицински преглед на 04.06.2026г., като в издаденото медицинско свидетелство не е отразен час/л.20 по дело/, но в заключението от прегледа е вписано:“Предвид състоянието на пациента ще бъде транспортиран до болнично заведение“.

От постъпила справка от ЦСМП-Бургас се установява, че по постъпил сигнал на 04.06.2026г. около 17,24ч. за „масово сбиване, пет човека пострадали“ екип на ФСМП-Н. с изпълняващ на смяна Д-р Е.К. е пристигнал на посоченото място на инцидента, но не открил пострадал, поради което адресът е приключен с отбелязване „посоченото лице не е открито“. На същата дата около 18,35ч. е регистрирано второ повикване, на което се е отзовал в 22,06ч./л.53/ екип от ФСМП-Н. с фелшер Г.С., като с оглед установеното състояние на пациента при проведения медицински преглед с констатация на открита рана на главата/л.55/, същия е бил транспортиран с линейката до Спешно-приемно отделение на МБАЛ Сърце и мозък-Бургас. В същата справка е посочено, че във ФСМП-Н. работят по щатно разписание 1 мобилен лекарски екип за пешна медицинска помощ, 1 мобилен долекарски екип за спешна медицинска помощ с фелдшер и 1 стационарен екип от една мед.сестра.

От показанията на св.Г. С.а-майка на жалбоподателя се установява хронология дългогодишни влошени междусъседски отношения със семейство Н.. Този свидетел не е очевидец на сбиването, нито на задържането на жалбоподателя, а е била уведомена от познат, че в следствие инцидента синът й е бил целия в кръв, поради което трябвало да бъде заведен в болница, но когато пристигнала на посоченото място, там вече нямало никой. Отишла до полицията, тъй като разбрала, че синът й е задържан, но не била допусната до задържания, като твърди, че не му е било осигурено и право на телефонно обаждане. Полицаите й съобщили, че чакат линейка.

По нейни твърдения С. е бил отведен с линейка до болницата в Бургас към 23.30ч. на 04.06.2026г.

От представена епикриза от второ отделение по неврохирургия на МБАЛ Сърце и мозък-Бургас/л.4,5/ се установява, че С. е бил приет на 05.06.2026г. и изписан на 07.06.2026г. с окончателна диагноза „Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“, като е бил приет с травматичен оток дясно периорбитално, разкъсно-контузна рана окципитално 6см., а при извършените образни изследвания е установена blow-out фрактура на базата на орбитата в дясно с ангажиране на интраорбиталния канал и с депресия на костни фрагменти в десен максиларен синус и орбитален и периорбитален подкожен емфизем. От епикриза на клиника по ушноносно-гърледи болести на УМБАЛ-Бургас/л.6/ се устаовява, че С. е бир приет на 08.06.2026г. и изписан на 11.06.2026г. с окончателна диагноза „Повърхностни травми на главата с неуточнена локализация“, при прегледа е установен оток и хематом в областта на десен орбитален ръб с флуктоация и данни за фрактура на същия с 4 пропадане на“, като е посочено, че пациентът е отказал оперативно лечение на 11.06.2026г., запознат е с рисковете от това свое решение срещу подпис и е изписан с домашна терапия.

По делото е представено съдебномедицинско удостоверение №

201/08.06.2026г. от отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ-Бургас/л.32,33/, в което са описани конститираните в двете епикризи наранявания, както и констатирани множество хематоми, драскотини и охлузвания в различни части на тялото, с различни размери, подробно описани в посоченото удостоверение, като същите поотделно и тяхната съвкупност са квалифицирани като временно разстройство на здравето неопасно за живота. Изрично е посочено от съдебния лекар, че е необходимо проследяване на състоянието на счупването на дясната орбита на освидетелствания С., кактои консултация с офталмолог относно намаленото зрение на дясното око, след което при необходимост е възможна промяна на съдебномедицинската квалификация.

В о.с.з. от 28.08.2026г. от процесуалния представител на жалбоподателя е представен и приет по делото CD с установени при предявяването три файла, подробно описани в съдебния протокол, от които е извършено възпроизвеждане на първи по ред запис н а файл 178784375243550.МР4, 27.08.2026г., 18:43, МР4 файл, 27300КБ, при което сe констатира запис на камера с обозначение Port 39 /в долен ляв ъгъл на екрана/ с дата 04.06.2026г./обозначена в горен десен ъгъл на екрана/ с времетраене на записа 01м. и 49сек.. При прегледа се вижда установява, записът обхваща част от пристанище с акостирали лодки, двама мъже, с къси панталони, голи до кръста, с татуирани тела вървят по бетонна алея край морето и акостираите лодки към към мъж с черна тениска и черни къси панталони, който стои прав на същата бетонна алея пред една от лодките. Видимо се разменят реплики между тримата мъже, но не се установява звук при възпроизвеждане на посочения файл. В това време от една от лодките излиза мъж с бяла коса, държащ пръчка в ръцете си, облечен с карирана риза с къс ръкав и дълъг тъмен панталон, който от лодката се качва на бетонната алея. Възрастният мъж с бяла коса в момента, в който слиза от лодката и стъпва на бетонната алея, удря с пръчката единия от пристигналите мъже с татуировки на гърбовете им. Последва ръкопашна схватка между четиримата мъже. По заявление на процесуалния представител на жалбоподателя, възрастния мъж с бялата коса, видян от съда на записа, удря именно неговият клиент и жалбоподател по настоящото дело по главата и по този начин предизвиква началото на ръкопашния бой между присъстващите лица. Защитата твърди, че двамата братя са се насочили към лицата до лодката на пристанището, които са техни съседи, за да разговарят във връзка с отправени от тях обиди и заплахи по отношение майка им св.Г. С.а по-рано същия ден, но не са нападали физически никой, а са били физически нападнати.