Решение № 32 от 16.07.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Котел, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200135 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 2511200246 от 28.08.2025 г., издадено от директора на РДГ С., с което на Г. Д. Я., с ЕГН ********** на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, Заповед РД 49171/23.05.2024г.на МЗХ и чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча за нарушение на чл. 84, ал.1, пр. 3 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева, а на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е постановено лишаване от право на ловуване за срок от три години.

Недоволен от НП е останал Я., който сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при неизяснена фактическа обстановка. Посочва, че АУАН е съставен в нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Твърди, че НП-то е издадено след неправилно прилагане на материалния закон при нарушения на процесуалния закон. Моли за отмяна на атакуваното НП при евентуалност намира, че ако е налице нарушение то е маловажно и моли за намаляване на размера на наложените наказания.

За съдебните заседания жалбоподателят е редовно призован, като се явява лично и се представлява от процесуален представител адв. П. Г., който поддържа жалбата и претендира разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, за съдебните заседания се представлява от юрисконсулт А. Д.а, която оспорва жалбата, като заявява, че актът който се обжалва е правилен и законосъобразен и моли съда да го потвърди. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 28.08.2025 г. е съставено процесното Наказателно постановление, за това че лицето Г. Д. Я., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. „М р“ 29, вх. 6, ет. 4, ап. 110, общ. Б. е извършило нарушение на Закона за лова и опазване на дивеча.

На 18.01.2025 г. св. Д. Ш. и св. Н. Н., служители в РДГ С. били извикани по сигнал за бракониерство в района на полигон „Ново село“. Същите не били допуснати на територията на полигона, което довело до необходимостта на място да пристигнат служители на военна полиция – свидетелите – Й. Й. и Д.

Е.. Четиримата свидетели – Н., Ш., Й. и Е. с два автомобила били допуснати на територията на полигона след като били записани в списъци (служителите на „военна полиция“ били записани само със съкращение „ВП“). Същите установили лица от ловната дружинка на с. М. вътре – на територията на УП „Ново село“, като на отговорника на лова указали да предаде на всички лица да излязат на КПП-то където е съставен протокол. В книгата за отчитане на посещенията до ловните полета на територията на УП „Ново село“ и проведен инструктаж на ловците от ЛРД „Ново село“ и ЛРД „М.“ били записани членовете на ловната дружинка, като една част от тях били допуснати до територията на поделението, а една част не били пуснати, тъй като не си носели лични карти.

Извършена била проверка като резултатите от нея били обективирани в издадения Констативен протокол серия 300А№157660, в който било посочено, че ‚ловната дружина на с. М. ловува в района на горепосочения полигон (в близост до командния щаб).“ Посочено е още, че отговорникът на лова О. е представил разрешително за групов лов, както и че всички билети са заверени. Констативен протокол серия 300А№157660, който бил подписан от лицата, извършили проверката и установили нарушенията - св. Ш. и св. Н. и 2 от О.. В него не били вписани препоръки, предписания и разпореждания от страна на извършващите проверката.

Въз основа на съставения Констативен протокол, на 14.03.2025 г. актосъставителят Д. Ш. съставил против жалбоподателя АУАН серия 300А № 125985, в който нарушението било квалифицирано по чл. 84, ал.1, пр. 3 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, получен лично от него, като същият вписал в него „имам възражения“. Против така съставения акт жалбоподателят подал възражение (л. 11-14 и л. 58-61 от делото) до директора на РДГ-С..

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 2511200246 от 28.08.2025 г., издадено от директора на РДГ С., с което на Г. Д. Я., с ЕГН ********** на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, Заповед РД 49-171/23.05.2024г.на МЗХ и чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча за нарушение на чл. 84, ал.1, пр. 3 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева, а на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е постановено лишаване от право на ловуване за срок от три години. В наказателното постановление е посочено, че лицето Я. е извършило следното нарушение: „ловува извън населено място с извадено от калъф, сглобено ловно оръжие извън определените в разрешително за групов лов серия ЮИ № 008360/17.01.2025г. места: ловностопански район М., ловище Ламбова Кория без да е убил или уловил дивеч.“. В обжалваното НП е посочено още, че „нарушението е извършено на 18.01.2025г. в РДГ С., общ. Котел, землище село М., полигон Ново село административен център“, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 84, ал.1, пр. 3 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева, а на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е постановено лишаване от право на ловуване за срок от три години.

В представената по делото административнонакзателна преписка се съдържа разрешително за групов лов серия ЮИ № 008360/17.01.2025г., от което се установява, че на дата 18.01.2026г. на жалбоподателя Г. Я., с посочен ловен билет и членска карта № 081284, като ловец му е разрешено да ловува в ловностопански район М., с място на ловуване – ловище „Ламбова кория“, с право да отстрелва следния дивеч: „чакал“.

3

Видно от приложение № 1 на 18.01.2025г. се е провел редовен излет в ловностопански район М., място на ловуване – ловище „Ламбова кория“.

От събрания по делото доказателствен материал се установява, че територията, в която дружинката е имала право да ловува и тази, в която били установени част от ловците (не се установява кои точно лица, тъй като от приложените по делото препис-извлечения от книги за пропуските се установява, че една част от ловците не са били допуснати, а не се знае и дали всички допуснати лица са влезли на тази територия) са гранични.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели (Ш., К., М., Н., Й., Е., Е., Г., О. и Р.), както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат съществени противоречия и са логични и ясни, като не кредитира показанията на свидетелите Ш. и Н. в частта, в която заявяват, че всички ловци са дошли от полигона, тъй като от събраните по делото писмени доказателства се установява, че една част от ловците изобщо не са били допускани в УП „Ново село“. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Н. в частта, в която заявява, че когато са проверявали билетите за лов всички ловците са били с извадени от калъф и сглобени оръжия, тъй като в тази част показанията не се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал (никой друг от разпитаните по делото свидетели не посочва да е възприел лице с оръжие при КПП-то, преди, по време и след извършване на проверката, единствено свидетелят Д. Е., чиито показания съдът кредитира, посочва, че преди да навлязат с горските в поделието от северната му страна са дошли 2-3 ловджии с оръжия, но не посочва кои са).

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е длъжен служебно да провери дали същото е издадено при спазване на изискванията на процесуалния закон и дали правилно е приложен материалният такъв. Въз основа на дължащата по закон служебна проверка, съдът установи, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена 4 форма.

Жалбата е подадена от Я. е процесуално допустима - насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице, а разгледана по същество същата е и основателна.

При извършената цялостна служебна проверка, съдът установи, че при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна, както следва:

Въз основа на приложените по делото доказателства съдът приема, че АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В настоящия случай от съставения Констативен протокол серия З00А №157660 от 18.01.2025г., се установява, че извършването на проверката на жалбоподателя и установяването на нарушенията е станало на 18.01.2025 г. от св. Ш. и св. Н..

От процесния АУАН се установява, че актосъставител е Д. Ю. Ш. – ст. спец. гор. инсп. при РДГ - С.. В т. 6 от АУАН "Свидетели на извършването или установяването на нарушението, или на съставянето на акта" са вписани двама свидетели: П. С. К. и М. О. М., за които е отразено, че са с адрес РДГ гр.С..

От показания на актосъставителя св. Ш. се установява, че в сградата на РДГ С. са съставяни актове, но не помни дали този е бил съставен от него, защото е минало много време, но актовете са съставени в присъствието на нарушителите и двамата свидетели. От показанията на свидетелите К. и М. тези двама свидетели се установява, че същите са били свидетели по съставянето на АУАН, който е бил съставен въз основа на процесния констативен протокол. От показанията на тези свидетели, които съдът кредитира като логични, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, съдът приема за безспорно установено, че посочените в акта, подписали се свидетели не са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Установено е, че свидетелите, които са присъствали при извършване и установяване на нарушението на 18.01.2025 г. са били свидетелите Ш. и Н., като само Ш. е присъствал при съставянето на АУАН, като именно той е съставил същия. Изложеното представлява нарушение на 5 разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Алинея 3 от цитираната разпоредба предвижда, че при липса на свидетели, присъствали на извършването и установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В разглеждания случай съдът счита, че по делото не се установи наличие на предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН. Видно от съдържанието на АУАН, в същия липсва каквото и да било посочване за обективна или субективна невъзможност на очевидеца Н. да се яви и да подпише акта като свидетел. Съдът намира това нарушение за процесуално недопустимо и водещо до порок, който не може да бъде отстранен и саниран.

Съдът счита, че административнонказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, според която норма е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде наказателното постановление, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. Видно от доказателствата по преписката жалбоподателят е депозирал възражение срещу акта. Няма данни по преписката така заявените възражения да са обсъдени от наказващия орган не е извършена допълнителна проверка, не е събрана допълнителна информация от извършилите процесната проверка очевидци Ш. и Н., нито са събрани сведения от други лица.