Определение № 312 от 09.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 312 гр. Пазарджик, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова като разгледа докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно гражданско дело № 20255200500296 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 4 ГПК, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК, вр. чл. чл. 274, ал. 1 ГПК.

Образувано е по жалба от Д. Г. А., ЕГН **********, понастоящем в Затвора – гр. Пазарджик – длъжник по изп. дело №145/2024г. по описа на ЧСИ Г.С., рег. № 885, с район на действие ОС - Пазарджик, срещу Разпореждане № 492/18.02.2025г. на ЧСИ Г.С. по изпълнително дело №145/2024г., с което е върната, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, подадената от длъжника по изпълнението Д. Г. А., жалба с рег. № 20466/12.12.2024 г. по описа на ЧСИ С. срещу насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо –наличностите по персоналната му партида в затвора.

В жалбата са наведени оплаквания, че разпореждането е неправилно, като се иска отмяната му и произнасянето по същество по подадената от длъжника жалба с рег. № 20466/12.12.2024 г. Изложени са доводи за причините, довели до неизпълението от длъжника на указанията на съдебния изпълнител за отстраняване на нередовностите в жалбата му – непредставянето на препис от нея, а именно – че тъй като жалбата е била написана ръкописно на хартиен носител в един екземпляр, който бил депозиран по изп.дело, длъжникът не е имал възможност да я възпроизведе отново в същото й съдържание.

В срок е постъпило писмено възражение от взискателя по изп.дело – Е. В.

Х., чрез адв. А. от АК – Пазарджик, с което е изразено становище за неоснователност на жалбата на длъжника.

Постъпили са и мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК от съдебния изпълнител, с които се поддържа становище за неоснователност на жалбата, поради което моли да бъде оставена без уважение. Прилага копие от изпълнителното дело.

След размяната на книжата и изпращането им на Окръжен съд – 1

Пазарджик, по делото е постъпила молба вх. № 4662/30.04.2025г. от длъжника, с изложени в нея доводи за незаконосъобразност на наложения запор. Същата не следва да се обсъжда в настоящото производство, доколкото то е образувано с предмет проверка за законосъобразност на постановеното Разпореждане № 492/18.02.2025г. на ЧСИ Г.С. по изпълнително дело №145/2024г., с което е върната жалба на длъжника с идентични доводи срещу посоченото изпълнително действие.

Съдът, като съобрази доводите на страните, тези, изложени в мотивите на съдебния изпълнител, както и материалите по делото, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу обжалваем акт на частния съдебен изпълнител – разпореждане по чл. 262, ал. 3 ГПК, приложима в случая предвид препращането на чл. 436, ал. 4 ГПК към разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по изп. дело № 145/2024г. по описа на ЧСИ С. е образувано по молба на Е. В. Х. с приложен към нея изпълнителен лист №260007/17.05.2024г., издаден въз основа на влязла в сила Присъда № 260000/25.08.2020г. по НОХД № 335/2017г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, според който са осъдени подсъдимите Д. Г. А., В.Т. А. и Ф.Х.Ф.К. да заплатят солидарно на Е. В. Х. посочените в акта суми.

В изпълнение на възложените му с молбата правомощия, съдебният изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника и е проучил имуществото му. С постановление № 3503/19.11.2024г. ЧСИ е наложил запор върху вземанията за трудови възнаграждения на длъжника Д.

Г. А. и върху наличностите по персоналната му партида, за което е изпратил запорни съобщения до администрацията на затвора и до длъжника, като последният е получил съобщението на 29.11.2024г.

С жалба с рег. № 20466/12.12.2024 г. по описа на ЧСИ С., длъжникът А. е обжалвал наложения му запор с доводи, че с него изпълнението по делото е насочено върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.

Жалбата е подадена по изп.дело в писмена форма, ръкописно написана.

С уведомление изх. № 14630/13.12.2024 г., получено от длъжника на дата 23.12.2024 г., същият е уведомен, че жалбата му с рег. № 20466/12.12.2024 г. е оставена без движение, като му е указано в 7-дневен срок да представи един брой препис от нея, както и доказателства за платена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Пазарджик и за внесени такси по т. 5 и т. 8 от ТТРЗЧСИ по сметка на ЧСИ С., като са указани последиците при неизпълнение. В срок длъжникът е представил пред съдебния изпълнител вноска бележка за внесена държавна такса по сметка на ПОС, както и е внесъл 2 по сметка на ЧСИ определените такси по ТТРЗЧСИ. До изтичането на срока по чл. 262, ал. 1 ГПК, даден с уведомлението с изх. № 14630/13.12.2024 г., – 30.12.2024г., длъжникът не е представил препис от жалбата за взискателя.

С обжалваното разпореждане № 492/18.02.2025г., постановено по изп.дело, частният съдебен изпълнител е върнал, на основание чл. 262, ал. 2, т.

2 ГПК, жалбата на длъжника с рег. № 20466/12.12.2024 г., ведно с допълнително приложеното към нея доказателство за платена държавна такса по сметка на ПОС. За постановеното разпореждане до длъжника е изпратено уведомление с изх. № 1875/18.02.2025 г., получено от същия на 04.03.2025г.

С оглед така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е правилно.

Производството по глава ХХХIХ от ГПК предвижда възможност за обжалване пред окръжния съд на определена категория действия на съдебния изпълнител, като последният извършва проверка за редовност и администриране на жалбата. Съгласно чл. 436, ал. 4, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 и т.

2 от ГПК, съдебният изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако тя е подадена след изтичане на срока за обжалване или не са отстранени в срок констатираните в жалбата нередовности. Актът на съдебния изпълнител за връщане на подадената жалба подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд по реда частното обжалване – Глава двадесет и първа от ГПК, предвид препращането на чл. 436, ал. 4 ГПК към нормите на чл. 260, 261 и 262 ГПК.

Съгласно чл. 261, т. 1 ГПК към жалбата се прилагат преписи от нея и от приложенията според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна.

В случая, доколкото взискателят по изп.дело е един, е било необходимо представянето на още един брой препис от жалбата, в какъвто смисъл са указанията, дадени от съдебния изпълнител на длъжника. В дадения му съгласно чл. 262, ал. 1 ГПК срок, длъжникът не е представил препис от жалбата. От същия не е подавана молба за продължаване на срока или възстановяването му, нито пък е изложил пред съдебния изпълнител доводи за наличието на пречки, които да го възпрепятстват да изпълни в срок указанията, каквито е посочил едва в жалбата си срещу постановеното разпореждане за връщане. Установено е, че жалбата с рег. № 20466/12.12.2024 г. е подадена в писмена форма на хартиен носител, поради което и по отношение на нея нормите на чл. 102з, ал. 3 ГПК (освобождаващи страната, направила изявлението си в електронна форма, от задължението да представя преписи от него) са неприложими. Следователно, неизпълнението от длъжника на дадените му указания да изправи недостатъците на подадената от него жалба, има за последица връщането й на нейния подател, както правилно е процедирал и съдебният изпълнител.

Предвид изложеното, частната жалба се явява неоснователна и следва да 3 се остави без уважение.

С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Д. Г. А., ЕГН **********, понастоящем в Затвора – гр. Пазарджик – длъжник по изп. дело №145/2024г. по описа на ЧСИ Г.С., срещу Разпореждане № 492/18.02.2025г. на ЧСИ Г.С., рег. № 885, с район на действие ОС - Пазарджик, постановено по изпълнително дело №145/2024г., с което е върната, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, подадената от длъжника по изпълнението Д. Г. А., жалба с рег. № 20466/12.12.2024 г. по описа на ЧСИ С..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4