Определение № 20330 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20330 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110137845 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „М.М.К. - Перник“ ЕООД срещу „Булстрейт“ ООД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1090,57 евро (2132,97 лв.), за която е издаден изпълнителен лист от 29.02.2024 г., издаден въз основа на влязло в сила решение № 457 от 09.01.2024 г., постановено по гр.д. № 43008/2022 г. по описа на СРС, 55 състав.

В исковата молба се твърди, че с влязло в сила Решение № 457 от 09.01.2024 г., постановено по гр.д. № 43008/2022 г. по описа на СРС, 55 състав „Булстрейт“ ООД е осъден да заплати на „М.М.К. – Перник“ ЕООД следните суми: 4071,81 лв. – главница от възнаграждение по договор за изработка на метална конструкция, ведно със законна лихва за периода от образуване на делото 09.08.2022 г. до окончателното плащане на задължението, 1867,48 лв. – представляваща частично предявено вземане за неустойка за забава по чл.10, ал. 2 от договора за изработка, и 1165,15 лв. – съдебни разноски. Със същото решение „М.М.К. – Перник“ ЕООД е осъдено да заплати на „Булстрейт“ ООД сума в размер на 2132,97 лв., която представлява присъдени съдебни разноски. Посочва, че съгласно мотивите на решението, съдът е приел, че дължимата от „Булстрейт“ ООД неустойка по чл. 10, ал. 2 от договора е в размер на 3281,68 лв., но е уважил иска за сумата от 1867,48 лв. поради това, че искът е бил предявен като частичен за сумата от 1867,48 лв. Поддържа, че съгласно ТР № 3/2016 г. от 22.04.2019 г. по т.д. № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, със СПН,когато искът е предявен като частичен, общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането. В тази връзка, счита, че въпреки, че само част от вземането за неустойка в размер на 1867,48 лв. се ползва със СПН, то по силата на смия договор за изработка на метални конструкции от 23.06.2020 г., ответникът дължи неустойка в размер на 3281,68 лв. Твърди, че на 16.02.2024 г. с изявление за прихващане извършил извънсъдебно прихващане на вземането си за неустойка в пълен размер от 3281,68 лв. с насрещното вземане на ответника за присъдените в полза на 1 ответника разноски в размер от 2132,97 лв. до размера на по-малкото от двете вземания, с което задължението му за разноски в размер на 2132,97 лв. било изцяло погасено. Поддържа, че след извършеното прихващане, ответникът дължал следните суми: 4071,81 лв. – главница, 1148,71 лв. – остатък от неустойката, и 1165,15 лв. – разноски, или общо 7126,70 лв. На 16.02.2024 г. ответникът „Булстрейт“ ООД е заплатил сумата от 7845,47 лв., надвишаваща дължимата сума, поради което на 19.02.2024 г. „М.М.К. – Перник“ ЕООД е възстановило на „Булстрейт“ ООД разликата от 718,77 лв., с което вземанията на двете дружества, породени от договора за изработка, били погасени изцяло. Поддържа, че въпреки че сумите били изцяло погасени, по молба на ответника бил издаден изпълнителен лист № 5423/29.02.2024 г. за сумата в размер на 2132,97 лв. – разноски по гр.д. 43008/2022 г. по описа на СРС, 55 състав, въз основа на който било образувано изп. д. 2312/2024 г. по описа на ЧСИ Стилян Бадев, рег. № 753 на КЧСИ. Предвид изложеното, моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявеният иск като недопустим, евентуално – като неоснователен и недоказан.

Посочва, че доколкото се касае за вземания, установени с влязло в сила съдебно решение, е недопустимо преразглеждането на спора във втори процес заради формирана сила на пресъдено нещо, с който се ползват посочените вземания. Оспорва иска и като неоснователен, като твърди, че изявлението за прихващане, изпратено от „М.М.К. – Перник“ ЕООД не е породило действие, тъй като вземането за неустойка в размер на 3281,68 лв. не е нито изискуемо, нито ликвидно. В условията на евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна давност с твърдения, че плащанията по процесния договор за изработка са извършени на 23.06.2020 г. и на 20.07.2020 г., а изявлението за прихващането е направено на 19.02.2024 г., т.е след изтичане на 3-годишния давностен срок. Твърди, че с преведената от „М.М.К.-Перник“ ЕООД по сметка на „Булстрейт“ ООД сума в размер на 718,77 лв., ответникът е приспаднал задължението на „Булстрейт“ ООД за разноски по процесния изпълнителен лист, като е намалено от 2132,97 лв. (първоначален размер) на 1414,20 лв.

(размер след приспадане). Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 439, вр. чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на установеното изпълняемо право – извършено извънсъдебно прихващане със свое изискуемо и ликвидно вземане към ответника, с което вземането на ответника към ищеца за съдебни разноски по подлежащо на изпълнение съдебно решение в размер на 2132,97 лв. е погасено.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: 1/ с влязло в сила съдебно Решение № 457/09.01.2024 г. по гр.д. № 43008/2022 г. по описа на СРС, 55 състав, „Булстрейт“ ООД е осъдена да заплати на „М.М.К. – Перник“ ЕООД следните суми: 4071,81 лв. – главница за възнаграждение по договор за изработка на метална конструкция, ведно със законна лихва за 2 периода от образуване на делото 09.08.2022 г. до окончателното плащане на задължението, 1867,48 лв. – частично предявена неустойка за забава като част от общо вземане в размер на 3378,88 лв. и 1165,15 лв. – съдебни разноски; 2/ с влязло в сила съдебно Решение № 457/09.01.2024 г. по гр.д. № 43008/2022 г. по описа на СРС, 55 състав, „М.М.К. – Перник“ ЕООД е осъдено да заплати на „Булстрейт“ ООД сумата в размер на 2132.97 лв. – присъдени съдебни разноски; 3/ на 16.02.2024 г. „М.М.К. – Перник“ ЕООД е изпратило до „Булстрейт“ ООД изявление за прихващане между вземане на „Булстрейт“ ООД към „М.М.К. – Перник“ ЕООД в размер от 2132.97 лв. – за съдебни разноски със свое насрещно вземане на „М.М.К.

– Перник“ ЕООД към „Булстрейт“ ООД в размер на 3281,68 лв. – неустойка по договор за изработка на метална конструкция в промишлено помещение в гр. Ботевград от 23.06.2020г.;

4/ на 16.02.2024 г. „Булстрейт“ ООД е заплатило по сметка на „М.М.К. – Перник“ ЕООД сумата от 7845,47 лв. за погасяване на задължения по съдебно Решение № 457/09.01.2024 г. по гр.д. № 43008/2022 г. по описа на СРС.; 5/ на 19.02.2024 г. „М.М.К. – Перник“ ЕООД е заплатило по сметка на „Булстрейт“ ООД сумата от 718,77 лв.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.06.2026 г. от 13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

3

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4