Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 130 от 08.05.2024, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно търговско дело 197/2024
Вид
Решение № 130
Подписан
08.05.2024
В сила
08.05.2024
Състав
Георги Йовчев, Николина Петрова Дамянова, Даниела Илиева Писарова

Цитирани разпоредби

  • чл. 21 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 25, ал. 4, изр. 2 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 119, ал. 4 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Варна, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20243001000197 по описа за 2024 година за да се признесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по въззивна жалба вх. № 1911/20.03.2024г. на „Империал – 2011“ ООД- гр. Добрич, подадена чрез адв. А. Г., срещу решение № 28/15.03.2024г., постановено по т. д. № 35/2024г., по описа на Добрички окръжен съд, с което е потвърден отказ № 20240206155436/08.02.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, ТР, постановен по заявление вх.

№ 20240206155436/06.02.2024г., за вписване по партидата на дружеството на промяна в представителството.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Релевира се довод, че тъй като в процесния случай, с депозирано от дружеството заявление се иска единствено вписване на промяна в представителството, а името на управителя не е част от задължителното съдържание на дружествения договор, не необходимо представянето на дружествен договор, съдържащ промени. Искането е за отмяна на решението и на отказа и даване на задължителни указания на АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за вписване на заявената промяна.

1

Постъпил е писмен отговор от Агенция по вписванията, чрез юрисконсулт Н Б, в който се поддържа становище за законосъобразност на обжалвания съдебен акт и на отказа за вписане, с подробно изложени доводи и съображения.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице- заявител по отказаното вписване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 25, ал.

4 от ЗТР, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Със заявление Обр. А4 с вх. № 20240206155436, подадено по електронен път от адвокат с изрично пълномощно, е поискано вписване на подлежащи на регистрация обстоятелства по партидата на „Империал – 2011“ ООД, ЕИК 201568520, а именно: промени в представителството чрез заличаване на вписания управител В А Л и вписване на нов управител- Р Г М.

За да постанови потвърдения с обжалваното решение отказ рег. № 20240206155436/08.02.2024г., при извършване на проверка за спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТР и Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ, ДЛР при АВп, ТР, е направило констатации и изводи, че в конкретния случай са взети решения за промяна седалището и адреса на управление, промяна размера на капитала, промяна в представителството, за прекратяване на членственото правоотношение на починалия В А Л и неприемане на наследниците на починалия съдружник, а е заявена е за вписване само промяната в представителството на дружеството. Съобразено е, че е недопустимо вписване на незаявени за вписване обстоятелства дори същите да се установят от представените документи, като същевременно, не са представени всички документи, предвидени от закона и от чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, за доказване на валидно и законосъобразно възникване на незаявените, но подлежащи на регистрация промени, обусляващи основателността на заявлението за вписване на промяна в представителството. Съдът е възприел изводите на длъжностното лице по регистрацията и отказът е потвърден.

Съставът на ВнАпС намира за правилни изводи на длъжностното лице 2 по регистрлацията, които окръжният съд е възприел в мотивите на обжалваното решение, по следните съображения:

При извършване на дължимата проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация съобразява вписаните в ТР данни, евентуално - данните по висящото заявление, намиращи се в преюдициална връзка с другите заявени за вписване промени. За длъжностното лице в производството по ЗТРРЮЛНЦ, правното състояние на дружеството е такова, каквото е отразяването му в ТР. С оглед диспозитивния характер на регистърното производство за ДЛР не съществува задължение да извлича служебно информация от приложените документи за евентуално настъпили други промени във вписаните обстоятелства, различни от заявените, съответно да презумира и/или замества волята на търговеца за вписването на всички, установими от приложенията промени или на част от тях.

В конкретния казус, заявителят е поискал вписване единствено на промяна в представителството по партидата на „Империал – 2011“ ООД, ЕИК 201568520, водена от АВп, ТР, въз основа на протокол с едновременно нотариално заверяване на подпис и съдържание от дата 02.02.2024г., съдържащ еднолични решения на Р Г М- управителя на „Брок 1“ ЕООД със седалище гр. София, за прекратяване участието на другия съдружник в „Империал – 2011“ ООД, за намаляване на капитала съобразно размера на дяловете на съдружника с прекратено участие, за отмяна на дружествения договор на „Империал – 2011“ ООД, за приемане на учредителен акт на „Империал – 2011“ ЕООД, с промени на седалището и адреса на управление на дружеството, както и за избиране и назначаване на управителя на едноличния собственик „Брок 1“ ЕООД за управител на „Империал – 2011“ ЕООД.

Вписаното в ТР правното състояние на дружеството е ООД, при което волеобразуващ орган е общо събрание на съдружниците: „Брок 1“ ЕООД и В А Л. Тъй като, съобразно приложените към заявлението документи, съдружникът В А Л е починал, т.е. общо събрание на съдружниците като върховен орган на ООД не може да бъде сформирано, изводът за валидно и законосъобразно възникване на заявената за вписване промяна в представителството въз основа на решение на управителя на „Брок 1“ ЕООД е обусловен от заявяването и вписването на останалите промени съобразно 3 протокола с решения на оставащия съдружник, взети в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Империал – 2011“ ЕООД. С други думи, след като решението за промяна в представителството не може да бъде взето от волеобразуващия орган с персонален състав съобразно вписванията по електронната партида на дружеството, новият състав на волеобразуващия орган следва да бъде заявен за вписване със същото заявление, с което да се представят и всички документи, предвидени от закона и Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Това е необходимо за установяване на валидно и законосъобразно настъпване на промените, от които зависи преценката за компетентност на органа, взел решението за избор на управител, но в състав, различен от вписания в Търговския регистър.

Констатациите на ДЛР, които са възприети и от решаващия съдия в обжалваното решение, че не е представен изменен дружествен договор, съдържащ направените промени, заверен от органа, представляващ дружеството, а това се изисква от нормата на чл. 119, ал. 4 ТЗ, не са в смисъла, възприет от заявителя, а именно, че не е представен дружествен договор на „Империал – 2011“ ООД с вписани имена на новия управител.

Съображенията са в смисъл, че приложените документи не установяват законосъобразното възникване и на незаявените за вписване промени, за които е взето решение от лице, действащо като едноличен собственик на капитала на ЕООД, тъй като не са спазени изискванията на нормата на чл.

119, ал. 4 ТЗ, а това допълнително обосновава извод за неоснователността на заявлението за вписване на промяна в представителството, доколкото тя се основава на решение, обективирано в същия протокол на управителя на „Брок 1“ ЕООД, взето в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Империал – 2011“ ЕООД.

Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни последици, решение на ОС- Добрич следва да се потвърди.

Воден от горното, съставът на Варненски апелативен съд, Търговско отделение,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 28/15.03.2024 г., постановено по т. д. № 4

35/2024г., по описа на Добрички окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5