Решение № 326 от 26.08.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Стара Загора, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Манджуров при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова като разгледа докладваното от Димитър Манджуров Административно наказателно дело № 20255530202733 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Т. Т. против наказателно постановление № 25-1228003839 от 02.09.2025г. на началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се аргументи в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя защитник адв. П. заявява, че поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като излага допълнителни съображения във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание, редовно призовани, явява се юриск. Р. като моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и правилно.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление № 25-1228-003839 от 02.09.2025г. на Грозданка Андреева - началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора на 1 нарушителя К. Т. Т. е наложено следното адм.наказание: на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал.

1, т. 5 от ЗДвП - наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

От фактическа страна е прието следното: на 16.05.25г. около 01:30 часа в град Стара Загора на ул. Промишлена в двор на бензиностанция "Карго-Ойл" в посока юг-север жалбоподателят управлявал собствения си товарен автомобил Форд Транзит Конект с per. № *****, като: водачът предприел маневра заобикаляне отляво на пешеходец, като не се съобразил с габаритите на управляваното МПС, вследствие на което със задна дясна гума блъснал в долната част на крака в областта на ахилесово сухожилие пешеходеца.

Реализирано е ПТП с леко пострадало лице. АУАН съставен по данни от преписка УРИ:

1228р-12186/19.05.2025г. по описа на сектор "Пътна полиция"-Стара Загора. Нарушителят бил установен впоследствие на 20.05.2025г.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН серия GA № 3680767, от 20.05.2025 г., съставен от Ж. И. И. - мл. автоконтрольор в с-р „ПП“ при ОД на МВР - Стара Загора.

Във връзка с настъпилото ПТП са представени и приети по делото и следните писмени доказателства: Справка per. № 1228р-19551/27.08.2025г.; Докладна записка с per. № 1228р-12186/19.05.2025г; Сведение с per. № 122800-18286/20.05.2025г. от лицето М. Г. К.;

Сведение с per. № 122800 18285/20.05.2025г. от лицето К. Т. Т..

От констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 20.05.2025г. е видно, че участници в процесното ПТП били К. Т. Т., който управлявал лек автомобил марка: Форд Транзит Конект с peг. № ***** и М. Г. К. – пешеходец. Горното се потвърждава и от представения план-схема на ПТП.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Във връзка с личността на жалбоподателя е представена справка за нарушител/водач, от която е видно, че К. Т. Т. е с подновено СУМПС, издадено на 06.01.2025г. със срок на валидност до 06.01.2035г. Установява се също, че настоящото нарушение не е единственото, вписано в тази справка.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят - Ж. И. И., свидетелят по акта -Т. Р. Т., М. Н. К., М. М. Т.а /свидетел очевидец/, М. Г. К. /другият участник в ПТП/, В.И.Д., С. М. Т. и Р. И. Р..

От показанията на Ж. И. И. се установява, че АУАН бил съставен по данни от преписка. Били в наряд с колежката си К. на посочената в АУАН дата, нощна смяна.

2

Получили сигнал около 1 часа заради ПТП с пострадал пешеходец на бензиностанция „Карго Ойл“. Пешеходката отишла в Спешен център, и след преглед се установило, че имала наранявания в ахилеса. Посетили я в Спешния център и в разговора им обяснила, че при потегляне от бензиностанция, жалбоподателят я ударил. Свидетелят бил видял, че имала нараняване, обувката била черна (уточнява, че обувките били бели „Адидас“). Актът го съставил по преписка. Жената била записала рег. номер на автомобила на жалбоподателя. Те установили кое е лицето след като посетили адреса му.

Показанията на И. се потвърждават и от тези на полицейските служители – свидетелят по акта Т. Р. Т. и М. Н. К.. Съдът ги кредитира, тъй като са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.

От показанията на М. М. Т.а, съпруга на жалбоподателя се установява, че на 13.05.2025г. имала силни болки и тръгнали към болницата. Преди това минали да заредят на бензиностанцията, където на едната колонка имало автомобил. Мъжът й минал между колонката и другата кола, имало много място и отишъл да зареди. До другата кола имало застанала жена, която стояла неподвижно. Когато заобикаляли колата на другата госпожа, тя била до колата.

В показанията си св. К., участник в процесното ПТП заявява, че на процесната дата 16.05.2025 г. зареждала гориво на бензиностанция „Карго“. Водачът на другия автомобил тръгнал да преминава до нейния където било тясно, не я изчакал да се отдръпне и преминал.

Усетила силна болна и натиск. Видяла как лявата задна гума преминава през ахилесовото й сухожилие на левия крак, преминал през петата отгоре. Имала отпечатък на маратонката.

Съобщава, че след като му казала, че я е прегазил, водачът се качил в автомобила си и избягал. Обадила се на 112 и полицаите дошли в спешното. Свидетелката тогава била с приятеля й - В.И.Д..

По делото е разпитан и свидетелят Дагигов, който споделя, че отишли с М. да заредят колата, той останал вътре, а тя слязла да зареди. Дошъл друг автомобил - бяла баничарка, М. била отвън, той не я дочакал да се премести, тя се разтресла. Слязъл да види дали всичко е наред и тя му казала какво е станало. Отишъл да говори с водача и да пита дали е видял какво направил, но той отрекъл.

Съдът кредитира показанията на свидетелите в частта, относима към механизма на ПТП. Съдът не кредитира показанията на св. Т.а, тъй като същите не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.

Свидетелите Р. и Т., и двамата служители на смяна на бензиностанцията на процесната дата, отричат да си спомнят подробности относно случилото се.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не 3 са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя, а съгласно 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Настоящият е именно такъв.

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба задължава водача на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП гласи, че този който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция, движение на заден ход или нарушение по ал. 1, както и при нарушение на чл. 20, ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лева /съгласно предходната редакция на ЗДвП, която е била в сила към момента на издаване на атакуваното НП/, ако деянието не съставлява престъпление. Конкретно приложимия в случая състав на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП регламентира отговорност за водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Установява се от доказателствата по делото, че жалбоподателят като водач на лек автомобил "Форд Транзит Конект" с рег. № СТ7440РХ, на 16.05.25г. около 01:30 часа в град Стара Загора на ул. Промишлена в двор на бензиностанция "Карго-Ойл" в посока юг-север управлявал собствения си товарен автомобил, като предприел маневра заобикаляне отляво на пешеходец, като не се съобразил с габаритите на управляваното МПС, вследствие на което със задна дясна гума блъснал в долната част на крака в областта на ахилесово сухожилие пешеходеца.

Съгласно чл. 76 от ППЗДвП "маневра" е изменение на положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението, като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента, завиване и други подобни. Предвид регламентацията, дадена в тази разпоредба, няма спор, че предприетото от К. Т. заобикаляне отляво 4 представлява маневра по смисъла на ППЗДвП. Затова правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Законосъобразно е приложена и наказващата норма на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал.

1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща санкция за причиняване на ПТП поради неспазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне. Наложената на жалбоподателя санкция е в единствено възможния по закон размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира да са допуснати твърдените от страна на жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния производство.

АУАН закон, и които да наказателното опорочават постановление административнонаказателното са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Деянието е правилно квалифицирано и достатъчно индивидуализирано с всички относими към състава признаци, вкл. време, място и обстоятелства, при които е извършено, като жалбоподателят е наясно какво нарушение му е вменено да е извършил. Даденото словесно описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Нарушението се явява напълно доказано от показанията на свидетелите Ж. И., Т. Т., М. К., М. К. и Вели Дагигов, както и от съставения акт, чиято доказателствена сила не бе оборена по никакъв начин. АУАН е съставен от полицейския служител Ж. И., в присъствието на свидетеля Т. Т., като последният е присъствал при съставяне на акта. Според чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

Употребата в закона на множествено число за свидетели не налага задължителното посочване на поне двама, а предполага възможност такива да бъдат посочвани. Това следва и от анализа на разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, според която АУАН може да бъде подписан и от един свидетел.

От субективна страна, нарушението е извършено виновно.

Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Нарушението не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. В тази връзка съдът отчете, че деянието засяга обществените отношения, регулиращи, както безопасността на движение, така и обезщетяването на причинените с ПТП вреди.