Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 253 от 29.07.2025, Окръжен съд - Бургас

Съд
Окръжен съд - Бургас
Дело
Търговско дело 254/2025
Вид
Решение № 253
Подписан
29.07.2025
В сила
29.07.2025
Състав
Нина Русева Моллова Белчева

Цитирани разпоредби

  • чл.15 · Закон за нормативните актове
  • чл.22, ал.5 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.24, ал.1 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 25 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл.117, ал.1 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Бургас, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Търговско дело № 20252100900254 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалбата на „ДАБЪЛ Ю ЕНД ЕМ МАКЛАУД

ИНВЕСТМЪНТС ЛИТИМИТИД“ ООД, ЕИК 201113273, представлявано от Муир Томас Маклауд, против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20250708190159-3/14.07.2025 г. по заявление за вписване в търговския регистър /ТР/ промени по партидата на дружеството, касаещи съдружници и вписване на едноличен собственик на капитала. Видно от обжалвания отказ на длъжностното лице към Агенция по вписванията, същият е постановен поради неизпълнение на указанието да се представи документ за внесена в банка част от капитала, представляващ равностойността на поетите дялове на починалия съдружник от оставащия.

В жалбата се сочи, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като ТЗ не предвиждал изискване сумата, съставляваща стойността на дяловете, да бъде внесен по набирателна сметка на дружеството на основание чл.21, ал.4, т.5 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за носене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Депозираната жалба е допустима- подадена в срок, от легитимирано за това лице, срещу подлежащ на обжалване акт.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и приложения доказателствен материал, намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

1

Както бе посочено по- горе търговецът е подал заявление, с което е поискал вписване промяна на няколко обстоятелства, едно от които е и поемане на дружествените дялове на починалия съдружник Уилямина Кампбел Маклауд от другия съдружник- Муир Томас Маклауд. Като доказателство за извършеното внасяне на сумата е представил приходен касов ордер № 1/09.06.2025 г. за сумата от 5 лв., внесени в касата на дружеството. Длъжностното лице по регистрацията е дало указания в смисъл, че представения касов ордер не изпълва изискванията на чл.21, ал.4, т.5 от Наредба № 1/14.2.2007 г. за носене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, тъй като не удостоверява внесен капитал в банка.

Действително в цитираната разпоредба е заложено такова изискване. В Търговския закон, обаче, има изискване за внасяне на капитала на търговеца по банков път само при учредяването на търговеца, тъй като към този момент, той още не съществува в правния мир, съответно същият не води каса, и удостоверяването, че е внесен минималния капитал за регистрацията му, може да стане само чрез откриване на банкова сметка на търговеца и внасяне на капитала по същата. В случая се касае за дружество с ограничена отговорност, за което, съгласно чл.117, ал.1 от ТЗ, минималния размер на капитала е определен на 1 евро. В този смисъл само с дяловете на Муир Маклауд в размер на 5 лв. са покриват изискванията на закона за минимален капитал. Ето защо при последваща промяна в собствеността на капитала в искания смисъл, дружеството съществува, има съответна каса, поради което и няма законово изискване поемането на част от капитала му да става чрез внасянето на същия по банков път. Следователно няма и законова пречка капитала да се внесе в касата на дружеството чрез приходен касов ордер, както е било сторено в случая. Наредбата е нормативен акт от по- ниска степен в сравнение с Търговския закон, поради което на основание чл.15 от Закона за нормативните актове, превес вземат разпоредбите на ТЗ, като в чл. 148 вр. чл.119, ал.1, т.4 не е заложено изискване поемането на капитала от друг съдружник да бъде внесено само по банков път. Приложеният по делото ПКО е валиден и удостоверява внасянето на поетите дялове, обуславящи част от капитала на дружеството, поради което длъжностното лице по регистрацията е следвало да извърши вписване на исканите промени, включително и тази, касаеща капитала на дружеството.

Изложеното по- горе налага отмяна на постановения отказ с указание да бъде вписана исканата промяна по партидата на дружеството.

Съдът намира за нужно да посочи, че съобразно разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията следва да постанови мотивиран отказ. Видно от така постановения отказ, в същият е посочено, че на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ са били дадени указания на заявителя да 2 представи документ за внесена в банка част от капитала, които указания не били изпълнени в срок, въпреки че били публикувани в електронната партида на търговеца, като препраща към номера на дадените указания. Съдът намира, че мотивиран отказ по смисъла на закона изисква от длъжностното лице по регистрацията да посочи поизчерпателно защо приема, че дадените указания се следват от закона /предвид на това, че изискването за внасяне на сумата по банков път не е заложено изрично в нормата/, а не само да посочва, че указанията не са спазени. Следва да се посочи кога е приел, че срока за отстраняване нередовностите е започнал да тече и кога е изтекъл.

Макар и тези обстоятелства да се съдържат в преписката по исканата промяна, същите следва да бъдат заложени в крайния акт, тъй като единствено той подлежи на обжалване, съответно на съдебен контрол, поради което трябва да е ясно кои обстоятелства са мотивирали длъжностното лице да постанови отказа, за да бъде извършена преценка дали основателно е отказано вписването. По този начин ще стане ясно на всяко едно лице защо е постановен отказ от вписване на исканите промени, тъй като част от документите, в които се съдържа информацията, не са публични.

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20250708190159-3/14.07.2025 г. по заявление вх.№ 20250708190159, за вписване в търговския регистър /ТР/ промени по партидата на „ДАБЪЛ Ю ЕНД ЕМ МАКЛАУД ИНВЕСТМЪНТС ЛИТИМИТИД“ ООД, ЕИК

201113273, представлявано от Муир Томас Маклауд, касаеща съдружници, както и вписване на едноличен собственик на капитала, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените със заявлението обстоятелства.

Решението е окончателно.

Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3