Протокол № 352 от 15.06.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Смолян , 15.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20205440101074 по описа за 2020 година.

На именното по**ване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът ЕТ „**“, редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.**, редовно упълномощена отпреди.

За ответника „**“ ЕООД, редовно призован се явява адв. *, редовно упълномощен отпреди.

Вещото лице Р. Ф., редовно призована, налице.

АДВ.** – Да се даде ход на делото.

АДВ.* – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ Р. Ф. със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. – Поддържам допълнителното заключение. Не може да се твърди категорично чия собственост е тази шахта. Подробно съм обяснила казуса конкретно за тази шахта понеже тя попада в част от републиканската пътна мрежа и 1 като пътно съоръжение, част от пътя, а отделно е, като част от подземната канализационна инфраструктура, която пък е публична общинска собственост. Като цяло ревизационна шахта, като точков обект няма никъде в практиката да има конкретна собственост или пък да е част от актива. Виждате, че в активите на ** се води дори колектор или канализация най-общо казано. Няма изобщо термин ревизационна шахта в активите на **. Тя се води, като част от канализация, тя е задължителна част от канализационния колектор. Никъде в активите ** не ги отбелязват ревизационни шахти. Те са много. Те са задължителна част от канализационните подземни колектори и са неизменно свързани едно с друго.

Ревизационната шахта е подземна инфраструктура. Едното без другото не могат да съществуват. Затова не може да се твърди с категоричност. Проверих навсякъде дали е заведен дъждовния колектор в някакви актове за държавна собственост или общинска, но няма никъде този специално, така се е случило. Канализационните води на хотел **, които се включват в тази шахта попада републиканската пътна мрежа, изключителна държавна собственост и в същото това време е и част от публична собственост. Не съм изпадала в такава експертиза, в която да не мога да дам конкретен отговор. Няма кой с категоричност да потвърди чия собственост е тази шахта. Специално в гр.Смолян не съм попадала на такава друга шахта, на такъв казус. Като собственост не може да се потвърди категорично. За почистването, относно експлоатация рано или късно ще се установи дали ** ще я експлоатират, но като собственост не може да се потвърди.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Ф., на което да се изплатят 80,00 лв. от внесения депозит.

АДВ.** – Запознах се с представеното приложение и не се противопоставям да се приеме, но считам, че това, което е представено от ответника е извадка от електронния регистър на ** активите, а не Приложение №1 към договора, доколкото на последната страница носи подпис на изготвил на лица изключително и само **, но няма подпис на двете страни по договора. Но след като ** твърдят, че това са активите и вещото лице е установило, че в тях не фигурира процесния, така или иначе за доказване на тези обстоятелства са на **, поради което аз считам делото за изяснено.

Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ.* - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Също представям списък на разноските.

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА Списък на активите публична държавна собственост /ПДС/ и публична общинска собственост /ПОС/ по смисъла на чл.13, чл.15 и чл.19 от Закона за водите, в сила от 28.01.2000г., /обн.ДВ, бр.67 от 27 юли 1999г. , изм.ДВ бр.47 от 23.06.2009г./, които са активи на ** ЕООД, гр.Смолян, представен с молба с вх.№ 3326 от 27.05.2021г.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.** – Аз ще Ви, моля да постановите решение, с което уважите изцяло предявените от доверителя ми искове с допуснатото по тях изменение в предходно съдебно заседание, като считам, че от събраните по делото доказателства се доказа по категоричен начин исковата претенция. Моля да присъдите разноските в производството, както и да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

АДВ.* – Ще Ви, моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани и присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни разноски.

Подробни доводи ще изложа в писмена защита в определен от Вас срок.

СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.07.2021год.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11.25 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3