Решение № 207 от 18.10.2019, Районен съд - Павликени

Р Е Ш Е Н И Е гр. Павликени, 18.10.2019г

В ИМЕТО НА НАРОДА

Павликениският районен съд първи състав в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Евелина Карагенова при секретаря Ирена Илиева като разгледа гр.д. № 742 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД гр.София, представлявано от Т.Я.К. чрез юк Д.А. по предявени обективно съединени искове по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК вр.чл.86 от ЗЗД срещу П.И.Й. *** по издадена заповед по чл.410 от ГПК по Чгд № ***/2018г на ПРС Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД гр.София, представлявано от Р.Г.А. и Т.Я.К. чрез юк Н.С. от

08.06.2018г е издадена заповед по чл.410 от ГПК по Чгд № ***/2018г на ПРС като длъжникът следва да заплати на заявителя сумите: 400лв. главница, 70.16лв. договорна лихва за периода 02.09.2017г-30.04.2018г, 189лв такса ексресно разглеждане на документи, 189лв. неустойка за неизпълнение на задължение за периода 07.08.2017г-30.04.2018г, 195лв. разходи за извънсъдебно събиране на задължението, 27.03лв. лихва за забава за периода 03.09.2017г-31.05.2018г,ведно със законната лихва върху главницата от подаване заявлението в съда до окончателното изплащане. След разпореждане на съда от 14.09.2018г заявителят е предявил искова молба, в която посочва, че на 03.08.2017г е сключен договор за паричен заем между *** ООД и ответника за сумата от 400лв., усвоени от ответника, който се е задължил да върне сумата от 470.16лв. на 9 месечни равни погасителни вноски от по 73.24лв. Твърди,че в договора е посочено, че заемателят доброволно ще се ползва от допълнителна услуга за експресно разглеждане на документи и одобрение на паричен заем в размер на 189лв..Твърди,че с договора заемателят се е задължил в 3 дневен срок от подписване на договора да представи на заемодателя обезпечение по задълженията му по договора:поъчител физическо лице или валидна банкова гаранция,издадена след усвояване на паричния заем. Поради неизпълнение на тези задължения, на същия е начислена неустойка за неизпълнение от 189лв.,дължима на падежната дата на погасителната вноска.Освен това съгласно Тарифа на ***

ООД , неразделна част от договора е посочено, че при забава на плащане на погасителна вноска, ответникът дължи на кредитора суми за направени разходи за провеждане на телефонни разговори, изпращане на писма, покани, електронни съобщения за събиране на просрочено вземане, разходи за събиране на просрочените задължения, включващи ангажиране дейността на лице, което осъществява и администрира дейността по събиране на вземането в размер на 195лв.

Твърди, че ответникът е следвало да изплати заема до 30.04.2018г-последната падежна дата. Претендира в исковата си молба и сумата 27.03лв. мораторна лихва върху главницата от 03.09.2017г-до подаване на заявлението в съда 31.05.2018г като с молба от 22.11.2018г ищецът е оттеглил тази претенция и производството по делото е прекратено с определение от 23.11.2018г, влязло в сила на 20.12.2018г, а издадената заповед по чл.410 от ГПК е обезсилена в тази част. Ищецът твърди,че е сключен рамков договор за цесия от 01.12.2016г и Приложение №1 към него от 02.05.2018г между ***ООД и ищеца, по силата на които вземането на кредитодателя е прехвърлено в полза на ищеца.

Твърди,че ответиникът не е извършил плащания по задължението си. Моли да бъде признато по отношение на ответинка, че същият дължи на ищеца претендираните суми. Претендира за направени разноски за настоящото производство и в заповедното производство.В хода на делото ищецът се представлява от адв.А-Б.- Д. от САК.Поддържа предявените в исковата молба искове и Претендира за направени разноски.

В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника. Твърди,че искът е недопустим, тъй като ответникът не е уведомен нито от предишния кредитор ***ООД , нито от ищеца за цесията.

Твърди,че липсват данни от счетоводен характер, от които да е видно, че ответникът е усвоил сумата главница по договора. Твърди,че тъй като не съществува главно вземане, то не съществува и акцесорно задължение за заплащане на лихва. Не е налице правно основание за начисляване на такса за експресно разглеждане на документи, тъй акто липсват каквито и да било докателства в тази насока, липсва и дефиниция за понятието „експресно разглеждане на документи“ Твърди,че клаузата за неустойка е нищожна, противоречаща на закона и морала, претендираният размер е прекомерен и е нарушен чл.146 ал.1 от ЗЗП, не е уговорена индивидуално. Предвиденото в чл.4 от договора обезпечение е прекомерно, непропорционално на главницата по договора. Освен това е уговорено разсрочено плащане на тази неустойка като размерът на месечната вноска от 73.24лв. по чл.2 ал.1 т.1 от договора е увеличен на 94.24лв., т.е санкцията за неизпълнение е включена в месечната погасителна вноска.

Твърди,че претенцията за сумата от 195лв. направени разходи за извънсъдебно събиране на вземането е неоснователна. Липсват доказателства за извършени такива нито от предходния кредитор, нито от ищеца. Липсват и доказателства Тарифата на *** ООД да е неразделна част от договора и длъжникът да се е запознал с нея.Липсват доказателства да действаща тарифа към дата на сключване на договора.Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове.Алтернативно моли съдът да уважи само ретенциите за главница и договорна лихва по договора за заем и да отхвърли като неоснователни и недоказани останалите претенции..

Съдът намира за установено следното: видно е, че по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД гр.София от 08.06.2018г е издадена заповед по чл.410 от ГПК по Чгд № ***/2018г на ПРС . След изпълнение на процедурата по чл.47 от ГПК с разпореждане от 14.09.2018г на съда заявителят е предявил настоящата искова молба. С оглед гореизложеното, съдът намира, че производството по делото е допустимо и следва да разгледа спора по същество.

Съдът намира, че е сезиран да се произнесе по предявените обективно съединени искове по чл.415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК, вр.чл.240 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД, чл.79 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД.

По делото е представен договор за паричен заем „*** ПЛАН“ №***-03.08.2017г, сключен между „***“ООД гр.София и длъжника. В договора, подписан от страните е посочен размера на заема от 400лв., погасителната вноска от 73.24лв., в която са включени част от дължимите главница, лихва, такса за експресно разглеждане, датите на плащане на всяка от 9-те месечни погасителни вноски, посочен е срока на заема- 9 месеца, ФГЛП-40.32%, общ размер на всички плащания с включена такса за експресно разглеждане - 659.16лв. , ГПР 49.50%.Посочено е , че страните сключват настоящия договор за паричен заем по предложение от заемателя по електронен път на уеб страница на ***,представляващ електронен документ по смисъла на ЗЕДЕП, както и по предоставен предварително СЕФ. В ал.2 на чл.1 от договора е посочено, че перди подписване на договора заемателят е избрал доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем позд формата на онлайн кандидатстване в размер на 189лв., както ие уговорено начина на плащането й с включване в размера на всяка от погасителните вноски.В ал.2 на чл.2 от договора е посочено, че с подписването на договора заемателят удостоверява, че е получил от заемната сума, като договорът има силата на разписка за предадена, съответно получена сума. Уговорено в чл. 4 от договора е, че заемателят се задължава в тридневен срок от подписване на договора да предостави на заемодателя обезпечение на задълженията му по договора – поръчителство на физическо лице, което да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21-годишна възраст, да работи по безсрочен трудов договор, да има минимален стаж при същия работодател шест месеца и минимален осигурителен доход от 1000 лева, последните пет години да няма кредитна история или да има кредитна история със статус не по-лош от редовен, да не е поръчител по други кредити и да няма сключен договор за заем в качеството си на заемател, или банкова гаранция, издадена след усвояване на паричния заем, в размер на цялото задължение. Предвидено в чл. 4, ал. 2 от договора е, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, заемателят начислява неустойка за неизпълнение в размер на 189 лева, която се разсрочва на равни части, като всяка част е платима на съответната падежна дата и в този случай дължимата вноска е в размер на 94.24лв., а общото задължение по договора става 848.16лв. Уговорено в чл. 8, ал. 2 от договора е, че при забава на плащане на задълженията на заемателя, последният дължи законната лихва върху дължимата сума за всеки ден забава. В текста на чл. 12 от договора е посочено, че заемателят заявява, че е запознат и съгласен с Тарифата на "***" ООД, актуална към датата на сключване на договора, която се намира на видно място във всеки търговски обект и на интернет страницата на заемодателя.

Приета по делото е

Тарифата на "***" ООД. В същата е предвидено, че при забава на плащането на погасителни вноски по договор за предоставяне на паричен заем за суми от 400 лева, потребителят дължи на кредитора заплащане на 10, 00 лева на всеки четвърти и на 15, 00 лв. на всеки единадесети ден забава, представляваща направени разходи за провеждане на телефонни разговори, изпращане на писмени покани и електронни съобщения за събирането на просрочените вземания, но не повече от 125 лева. При забава с повече от 57 календарни дни за плащане на която и да погасителна вноска по договор за предоставяне на паричен заем , на петдесет и осмия ден забава потребителят дължи на кредитора еднократно заплащане на 70, 00 лева, представляваща направени разходи за събиране на просрочените вземания, включващи ангажиране дейността на лице/служител, което осъществява и административната дейност по събиране на вземането. Наред с горните задължения е предвидено, че при забава на плащане на задълженията на потребителя по договора, същият дължи законната лихва за всеки ден забава.

По делото е представен представения рамков договор за прехвърляне на вземания от 01.12.2016 г., че "***" ООД прехвърля на

"АКПЗ" ООД вземанията, произтичащи от договори за заем, индивидуализирани в приложение № 1 срещу определена покупна цена. Представено е и приложение № 1, в което под № *** са посочени трите имена и ЕГН на ответника, за договор №*** от 03.08.2017г с главница от 400лв., договорна лихва от 70.16лв, такси/неустойки/разходи за забава от 573лв. или обща дължима сума 1043.16лв.

По делото е представено уведомление от АКПЗ, връчено на процесуалния представител на отсъстващия ответник по делото.

По делото е допусната ССчЕ и вещото лице дава заключение, че на 03.08.2017г ответникът е подписал РКО №***, издаден от системата на „***“ ООД с основание „отпускане на кредит №*** в размер на 400лв.“, който е подписан от ответника. Освен получената заемна сума ответникът по договора съгласно договора за паричен заем се е задължил да заплати и 7.16лв. договорна лихва, 189лв. неустойка на основание чл.4 т.2 ал.2 от договора и 189лв. такса експресно разглеждане на основание чл.1 т.2 ал.3 от договора или общо 848.16лв.Предметната е ,че неустойката от 189лв. съгласно погасителен план се заплаща като включена в равните 9 месечни вноски по кредита и е в размер на по 21лв.. Също 21лв. месечно се явява и месечната вноска на сумата от 189лв. такса експресно разглеждане, също включена в равните 9 месечни вноски по кредита, като месечната вноска по кредита общо е 94.24лв. Ответникът не е извършил плащане по договора. Размерът на остатъка от задължението на ответника п процесния договор е посочен както следва: 400лв. просрочена редовна главница, 70.16лв. просрочена редовна лихва, 189лв. неустойка на основание чл.4 т.2 ал.2 от договора , 189лв. такса експресно разглеждане на основание чл.1 т.2 ал.3 от договора, 125лв. разходи за събиране на просрочени задължения, 70лв. разходи за ангажиране на дейстта на служител по осигуряване и администриране дейността по събиране на вземането или общо 1043.16лв.В счетоводството на „***“ООД разходите са начислени. За разходи за събиране на просрочени задължения вещото лице получило обяснения, че са разходи за прозвъняване и контакт с кредитополучателя, а за разхода за ангажиране дейността на служител по събиране на вземането се считало, че се отнася за подготовка на документи за внасяне в съд или за предаване на вземането на АКПЗ.