Определение № 120 от 20.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Пловдив, 20.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20235001000528 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от ЗД «Е. АД – въззиваема страна, съдържаща искане за изменение на постановеното по делото решение №443/13.12.2023г. в частта за разноските, като се присъдят сторените в касационното производство разноски от страната в размер на 11 200лв.

В постъпилия в срока по чл.248 ал.2 от ГПК отговор от насрещните страни – К. Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д., Г. П. Д., С. Г. Д., П. Г. Д. и М. П. Б., се оспорва искането за изменение на въззивното решение в частта за разноските.

Пловдивският апелативен съд, като разгледа депозираната молба намира, че същата е подадена в законния срок, от легитимирана страна, поради което същата, като процесуално допустима, следва да бъде разгледана. Разгледана по същество молбата се явява основателна по следните съображения :

С решение №139/22.11.2019г., постановено по т.д. №191 по описа за 2018г. на Окръжен съд Хасково , са отхвърлени предявените субективно съединени искове с правно основание чл.226 ал.1 КЗ /отм./ от К. Т. Д. ЕГН **********, Г. Д. Д. ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д. ЕГН ********** за сумите от по 200 000лв. за всеки от тях, от Г. П. Д. ЕГН ********** и С. Г. Д. ЕГН ********** за сумите от по 1

30 000лв. за всеки от тях, предявени като частични от пълния претендиран размер от 150 000лв. за всеки от тях, от П. Г. Д. ЕГН ********** и Д.Б. Д.

ЕГН ********** за сумите от по 100 000лв. за всеки от тях против ЗК «Е. АД, С., ЕИК **********, представляващи обезщетения за неимуществени вреди, причинени от настъпилата на 29.11.2013г. смърт на Д. Г. Д., вследствие ПТП, станало на 29.11.2013г. между МПС автобус марка «М.», с рег. №*********, управляван от Д.Д.Д. и микробус, марка «М.», модел «С. – 412 Д» с рег.

№*********, управляван от Д. Г. Д..

По въззивна жалба на ищците К. Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д., Г. П. Д., С. Г. Д., П. Г. Д. и М. П. Б. срещу решението на окръжен съд Хасково, е образувано в.т.д №336/2020г. по описа на ПАС. С решение №260008/18.09.2020г., постановено по в.т.д.

№336/2020г. по описа на ПАС, е обезсилено решение №139/22.11.2019г., постановено по т.д. № 191/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд Хасково.

/Въззивният съд е констатирал, че ищцата Д.Б. Д. е починала на 26.08.2019г. в хода на производството, за което първоинстанционният съд е надлежно уведомен и в проведеното на 07.10.2019г. открито съдебно заседание е конституирал наследниците на починалия ищец, макар да не е постановил изрично определение за заличаване на починалата ищца Д. Д.. Въпреки това в постановеното от него решение съдът е отхвърлил иска на починалата в хода на производството Д.Б. Д., а конституираните като ищци наследници на последната – Г. П. Д. и М. П. Б., не са посочени нито в мотивите на постановения съдебен акт, нито в неговия диспозитив./ По подадена касационна жалба от „Застрахователно дружество Е. АД, срещу въззивното решение в частта, с която е обезсилено първоинстанционното решение и по отношение на ищците К. Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д., Г. П. Д., С. Г. Д., П. Г. Д., е образувано т.д. №65/2021г. на ВКС. С постановеното по делото решение №32/01.04.2022г. е отменено решение №260008/18.09.2020г., постановено по в.т.д. №336/2020г. по описа на ПАС в частта, с която е обезсилено решение №139/22.11.2019г., постановено по т.д. № 191/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково и по отношение на ищците К. Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т., Г. П. Д., С. Г. Д. и П. Г. Д.. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ПАС в 2 отменената част. По този повод е образувано в.т.д. №214/2022г. на ПАС.

С определение от 06.04.2022г. производството по в.т.д. №214/2022г. по описа на ПАС е прекратено и делото е изпратено на Окръжен съд Хасково, за първоначално произнасяне по исковете, предявени от Г. П. Д. и М. П. Б., като новоконституирани страни наследници на починалата Д.Б. Д., като е постановено, при стабилизиране на постановеното първоинстанционно решение по тези искове или при обжалването му, делото да се изпрати на ПАС за общо разглеждане и произнасяне по постъпилите въззивни жалби.

След връщане на делото на Окръжен съд Хасково, с решение №40/17.02.2023г., постановено по гр.д. № 207/2022г. по описа на Окръжен съд Хасково, са отхвърлени прекият иск на М. П. Б. и съединеният с него нов пряк иск на Г. П. Д., ЕГН**********, и двамата наследници на Д.Б. Д., б.ж. на гр.Х., против ЗК „Е.“ АД, С. с ЕИК ********** за сумата в размер на по 50 000лв. по всеки иск - застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП на 29.11.2013г. лично от Д.Б. Д., починала в хода на производството по т.дело № 191/2018г. по описа на ОСХасково.

Срещу постановеното решение №40/17.02.2023г. по гр.д. № 207/2022г. по описа на Окръжен съд Хасково е подадена въззивна жалба от М. П. Б. и Г.

П. Д..

С определение №386/24.04.2023г., постановено по реда на чл.248 от ГПК, е допълнено Решение №40/17.02.2023г., постановено по гр.д.

№207/2022г. по описа на Окръжен съд - Хасково, в частта за разноските, като:

М. П. Б., с ЕГН ********** и Г. П. Д., с ЕГН ********** са осъдени да заплатят на ЗД „Е.“ АД, с ЕИК ********** сумата в размер на 2 211лв., представляващи сторени разноски, като молбата на ЗД „Е.“ АД, с ЕИК ********** в останалата й част е оставена без уважение. В искането по чл.248 ал.1 от ГПК се съдържа и искане за присъждане на разноски в касационното производство - 11 200лв. /Това определение е обжалвано от М. П. Б. и Г. П. Д. в частта, с която е допълнено Решение №40/17.02.2023г., постановено по гр.д.

№207/2022г. по описа на Окръжен съд - Хасково, в частта за разноските, като:

М. П. Б., с ЕГН ********** и Г. П. Д., с ЕГН ********** са осъдени да заплатят на ЗД „Е.“ АД, с ЕИК ********** сумата в размер на 2 211лв., представляващи сторени разноски и е потвърдено в обжалваната част/.

3

С постановеното въззивно решение №443/13.12.2023г. са потвърдени решение №139/22.11.2019г., постановено по т.д. №191 по описа за 2018г. на Окръжен съд Хасково и решение №40/17.02.2023г., постановено по гр.д. № 207/2022г. по описа на Окръжен съд Хасково. В полза на въззиваемата страна са присъдени разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 750лв. за въззивното производство по настоящето в.т.д. и за въззивното производство по в.т.д. №336/2020г. по описа на ПАС. Въпреки че е посочено, че на преценка подлежат и разноските, сторени в касационното производство, въззивният съд е приел, че съдебният акт - определение №386/24.04.2023г., постановено по реда на чл.248 от ГПК, с което е допълнено Решение №40/17.02.2023г., постановено по гр.д. №207/2022г. по описа на Окръжен съд - Хасково, в частта за разноските, н о молбата на ЗД „Е.“ АД в останалата й част /съдържаща искане и за сторените в касационното производство разноски/ е оставена без уважение – в последната му част не е обжалвано и е влязло в сила. Приетото от въззивния съд, че с оглед стабилизирането на определение №386/24.04.2023г. в отхвърлителната му част не може да се пререшава въпросът за разноските, принципно е правилно. Но не е съобразено, че искането по чл.248 ал.1 от ГПК е разгледано и актът е постановен в производство, в което е разгледан само иск, предявен от новоконституираните ищци М. П. Б. и Г. П. Д.. Претендираните разноски за касационно производство са направени по повод касационна жалба, срещу въззивното решение №260008/18.09.2020г., постановено по в.т.д. №336/2020г. в частта, с която е обезсилено първоинстанционното решение и по отношение на ищците К. Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д., Г. П. Д., С. Г. Д., П. Г. Д. – т.е. – по повод исковете, предявени от посочените ищци. По разноските, сторени от насрещната страна - ЗД „Е.“ АД, в касационното производство срещу въззивно решение, което е отменено в частта, с която е обезсилено първоинстанционното решение и по отношение на ищците К. Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д., Г. П. Д., С. Г. Д., П. Г. Д., се дължи произнасяне от въззивния съд при повторното разглеждане на делото. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.294 ал.2 от ГПК, разноските, сторени в касационното производство, представляващи заплатена държавна такса в размер на 11 200лв. се дължат от изброените ищци, предявили преките искове на лично основание. В този смисъл искането за изменение на постановеното въззивно 4 решение в частта за разноските се явява основателно и следва да бъде уважено.

Водим от изложеното и на основание чл.248 от ГПК, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение №443/13.12.2023г., постановено по в.т.д.

№528/2023г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА К. Т. Д. ЕГН **********, Г. Д. Д. ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител К. Т. Д. ЕГН **********, Г. П. Д.

ЕГН **********, С. Г. Д. ЕГН ********** и П. Г. Д. ЕГН ********** да заплатят на ЗД «Е. АД, С., ЕИК ********** разноски за касационното производство /т.д. №65/2021г. по описа на ВКС/ в размер на 11 200лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5