Определение № 305 от 03.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305 гр. Варна, 03.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20263001000183 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК и е образувано по постъпили две въззивни жалби, подадени от името на насрещните страни – увредено лице С. И. С. и застраховател ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД срещу различни ЧАСТИ от Решение № 28/27.02.2026г.(поправено с решение № 55/16.04.2026г.), постановено по електронно дело 20253300100396 (ТД 396/2025 г.) по описа на Окръжен съд – Разград, с които: е била отхвърлена претенцията на пострадало лице за присъждане на застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност за неимуществени вреди понесени от участник в ПТП, причинено от застрахован водач за разликата над 61355,05 евро(равняващи се на 120 000 лв.) до пълния претендиран размер на главница от 102 258.38 евро (равняващи се на 200 000 лв.), ведно със законна лихва върху тези суми от уведомяване на застрахователя до окончателното изплащане; съответно застрахователното дружество е било осъдено да заплати главница 61355,05 евро за неимуществените вреди и 3200,53 евро за имуществени вреди, представляващи разходите по лечението на пострадалия, както и са били разпределени разноските между страните.

По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на две различни части, подлежащи на обжалване като съдебен акт по същество. Въззивните жалби са депозирани в рамките на процесуални срокове, като всеки от жалбоподателите /ищец и ответник в първоинстанционното производство/ има интерес от упражняване на правото си на жалба срещу съответната неизгодна за него част от решението.

Представляват се от надлежно упълномощени процесуални представители с права за всички инстанции. Общото разглеждане на жалбите е допустимо.

По предварителните въпроси: Всяка от жалбите, отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била надлежно администрирана, като само въззиваемия пострадал е упражнил и право на отговор. Таксата за обжалване е внесена от въззивника застраховател, а въззивникът - пострадал е освободен от това задължение от първата инстанция(чл. 83 ал.2 ГПК), като 1 към настоящия момент няма данни които да сочат промени в имуществените възможности на ищеца.

Застрахователно дружество, чрез свой пълномощник адв. В. е ползвало портала ЕПЕП за достъп до делото и получаване на съобщения, като така е изпълнило задължение по чл. 50 ал. 5 ГПК и този достъп следва да се съхрани и за настояща инстанция, доколкото няма изявление за оттеглянето на избор за такъв начин на електронна кореспонденция със съда. Пълномощник на пострадалия е ползвал портала за извършване на процесуални действия(л.

445), поради което и неговото съгласие за електронно уведомяване се зачита и занпаред (чл. 38а ал.3 ГПК).

Поправката на обжалвания съдебен осъдителен акт е стабилизирана.

Доклад по жалбите:

Въззивникът ищец С. И. С., чрез адв.Д. се оплаква за неправилно приложен чл. 52 ЗЗД и заложения в него принцип на справедливостта при определяне на неимуществените вреди от деликт, като счита, че не са обсъдени в съвкупност всички доказателства и съответно не са отчетени всички обстоятелства, определящи паричния еквивалент на обезвредата на комплекс от негативни последици както от телесни увреждания (множество счупвания в различни части на тялото и травматичен шок, продължително лечение с 5 операции с голям обем и сложност, рехабилитации и физиотерапия, трайни остатъчни последици), така и от психическо травмиране(актуални все още симптоми на постравматично стресово разстройство) и съществена промяна на начина на живот в съществен за младия човек момент, осуетила мечти и стремежи (приключване на средно образование и начало на самостоятелно личностно развитие, включително и в професионален план). Сочи че не са оценени адекватно не само индивидуалните особености на последиците от инцидента, но не са отчетени социално-икономическите реалности (нива на застрахователно покритие, движение на нива на работна заплата, инфлационни процеси и обичайните размери за такива вреди, присъждани от съдилищата). С доводи за съществено подценяване на всички критерии въззвиникът поддържа искане за отмяна на неправилното частично отхвърляне на иска му и допълнително присъждане на горницата до пълния поискан размер.

Въззиваемият застраховател не е изразил становище по тази жалба.

Като въззивник осъдения ответник ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. В. излага собствени оплаквания по обосноваването на размера на обезщетението за неимуществените вреди с критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД, като се позовава на надценяване на обстоятелствата, установени от първата инстанция относно вида на телесното увреждане, приключил без трайни остатъчни последици възстановителен процес в рамките на обичайни срокове. Отделно се излагат оплаквания по установяването на фактите относно понесени имуществени загуби, като въззивникът счита, че неправилно са признати като разходи за лечение, суми за дейности, покривани от НЗОК. Застрахователят е поискал цялостна отмяна на осъждането и макар да не е конкретизирал какви размери на претенциите намира за справедливи, евентуално моли за редукция на определените размери до съответни на установените по делото факти и доказателства.

2

Въззиваемият пострадала, чрез пълномощника адв. Д. и адв. Радков оспорва тези оплаквания, като се позовава на установените от първата специфични факти (идентични с тези обсъждани в неговата жалби), които са преценени според общите критерии, указани в тълкувателна практика.

Изложени са доводи за недооценяване на обема на така установените негативни последици като контрааргументация на оплакването за надценяване на обезщетението за неимуществените вреди.

Всяка от насрещните страни е заявила искане за определяне на разноски за настояща инстанция, като представителите на ищеца са обявили безплатно обслужване и са оспорили все още не уточнено по размер възнаграждение на насрещна страна.

В рамките на подготовката си за разглеждане на спора по същество, въззивният съд преценява, че доводите на страните съвпадат с тези, заявени пред първата инстанция. Не се установява нужда от служебно предприемане на пропуснати от първа инстанция действия по осигуряване на приложение на императивни норми в обществен интерес.

Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.

За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА разглеждане две въззивни жалби срещу частите от Решение № 28/27.02.2026г.(поправено с решение № 55/16.04.2026г.), постановено по електронно дело 20253300100396 (ТД 396/2025г.) по описа на Окръжен съд – Разград, с които претенции на увредения С. И. С. срещу ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за присъждане на застрахователни обезщетения по застраховка Гражданска отговорност за неимуществени вреди, понесени от участник в ПТП, причинено от застрахован водач са били: отхвърлени за разликата над 61355,05 евро(равняващи се на 120 000 лв.) до пълния претендиран размер от 102 258.38 евро (равняващи се на 200 000 лв.), на главница за неимуществени вреди ведно със законна лихва върху тези суми от уведомяване на застрахователя до окончателното изплащане; уважени за главница 61355,05 евро за неимуществените вреди и 3200,53 евро за имуществени вреди, представляващи разходите по лечението на пострадалия, ведно с присъдени, съответни на тези части, законни лихви, както и в частта, с която са били разпределени разноските между насрещните страни.

3

НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.07.2026г. от 14.30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че: предоставен и ползван от страната(или пълномощника й) пълен достъп, вкл. за връчване на съобщения по делото се съхранява за всички инстанции (чл. 38а ГПК), като съобщенията се считат връчени след изтичане на срока за изтеглянето им от портала(чл. 41а ал.1 ГПК); като страна, която е задължена на осн. чл. 50 ал. 5 ГПК да осигурява електронна кореспонденция със съда, застрахователят е длъжен да съхрани избрания начин на електронна кореспонденция, като в случай на оттеглено съгласие по чл. 38а ал.4 ГПК е длъжен да посочи друга своя регистрация за връчване на съобщения чрез ЕПЕП или друг адрес за електронна препоръчана поща по смисъла на чл. 38 ал. 2 ГПК; в противен случай предупреждава застрахователя, че съдът ще му възлага като страна, неизпълнила задължението си за посочване на електронен адрес по чл. 50 ал. 5 ГПК допълнително разноски за издаване на служебните преписи по реда на чл.

102з ал. 3 ГПК, както и може да наложи глоба на страната, затруднила хода на производството с неизпълнение на задължението си по чл. 50 ал. 5 ГПК по реда на чл. 91 ал. 2 вр. чл. 89 ал.2 ГПК; при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП, като съответно на пълномощниците адв. Д. и адв. В. се изпратят електронни документи през ЕПЕП след уведомяване по телефона на адвокатите за служебното съхраняване на пълен достъп, включително и за връчване на съобщения до електронното дело на въззивната инстанция.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4