Акт от 10.01.2017, Районен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н

И Е

№ гр.Плевен, 10.01.2017г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание на 10.01.2017год., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БИЛЯНА ВИДОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9214 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взема предвид:

В ПлРС е постъпила искова молба от В.Н.Н. с пълномощно от Т. И. Н. от гр. Плевен протИ. ЧСИ В.С. за заплащане от ответника на сумата от 300лв. и разноски от 360лв., във вр. с изпълнително дело 743/2016г.

Исковата молба, като нередовна, е била оставена без движение, с указания от съда за уточняване на ищеца по делото, представяне на пълномощно от Т. Н. за водене на делото, уточняване на искането – какво точно се жали, конкретизация на обезщетението, и внасяне на ДТ по делото. Указано е, че при неизпълнение на указанията в срок, делото ще бъде прекратено, а исковата молба - върната.

Разпореждането е получено в пълния си диспозитИ. на 29.12.2016г. от ищеца/или пълномощника на ищцата – качество, което не е изяснено по делото/, В срока за изправяне на нередовностите са постъпили редица изявления от лицето В.Н., които обаче не представляват поправка на исковата молба или отстраняване на която и да е нередовност, указана от съда. НапротИ., в „Отговор на администриране“, входиран на 16.12.2016г., лицето, подало и исковата молба е заявило, че всичко е ясно.

При така изложеното, съдът намира следното: Исковата молба, се явява нередовна, както е указал съдът и с разпореждането си за оставянето ѝ без движение, т.к. лицето, подало молбата „с пълномощно от Т. Н.“, не е овластено да я представлява в производство срещу ЧСИ В.С., а представеното пълномощно е за водене на дела и спорове с „Топлофикация Плевен“ ЕАД. Не са уточнени нито твърденията, нито исканията по исковата молба, не е внесена указаната от съда ДТ. Налице е последващо искане за освобождаване от нея с „Жалба“ от 29.12.2016г. от лицето В.Н., но доколкото по делото не е изяснено кой точно е ищецът и липсва пълномощно от Т. Н., която се счита за такъв, съобразно посоченото в исковата молба, то не е ясно кой точно следва да бъде освободен от ДТ.

Неизправянето на нередовности в исковата молба, съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК, води до прекратяване на производството по делото, и до връщане на исковата молба.

Воден от горното, съдът,

О П Р Е

Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството по гр.д. № 9214 по описа на съда за 2016г., по предявен иск от Т. И.. Н. /или/и или чрез В.Н.Н./ за заплащане на вреди в размер на 300лв. от действията на ЧСИ В.С. № ***, поради неотстраняване в срок на нередовностите в исковата молба, и ВРЪЩА същата на ищеца.

Определението подлежи на обжалване пред

ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: