Определение № 64 от 19.01.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Перник , 18.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20201700500730 по описа за 2020 година предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК

Образувано по подадена частна жалба от

1.

2.

3.

С. И. Д. – Л. от ***, ЕГН **********;

М. И. П. от ***, ЕГН **********;

Т. И. Д. – К. от ***, ЕГН **********;

4.

Л. И. Д. от ***, ЕГН **********

ЧРЕЗ адвокат - пълномощника им К. Б. от АК -гр.П.

СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 143 от 25.08.2020г. постановено по гр.дело № 358/2019 г. по описа на РС Брезник, с което е прекратено производството по делото, поради процесуална недопустимост на предявените искове.

Жалбоподателите, считат обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и молят вместо него да бъде постановено ново определение, с което да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Брезнишкия районен съд, като бъдат присъдени и направените разноски пред настоящата инстанция.

Извода на съда, че ищците нямат правен интерес от предявените от тях главни и евентуални искове, бил изяло неоснователен и постановен в разрез с представените писмени доказателства и изложени твърдения в исковата молба.

1

Твърдят, че в качеството си на съсобственици по наследство, земеделска реституция и делба - извършена с влязло в сила решение, на земеделските имоти, описани в исковата молба, за тях бил налице правен интерес от предявяването на установителен иск за собственост и постановяване на решение, с което да се приемело за установено спрямо ответниците, че са собственици на повече от половината идеални части от имотите паднали се в техен дял при делбата и че арендния договор сключен между Р. С. К. и А. М. Б., не бил породил правно действие по отношение на тях и не ги обвързвал по никакъв начин, в което се състояло и искането им по предявеният иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. С оглед на извършеното прехвърляне на част от имотите им по време на висящо делбено производство, след вписването на исковата молба за делба и извършването на делбата, имали правен интерес да установят правата си на собственост по отношение на ответниците за да се установи, че ищците, които не били съгласни със сключения аренден договор, притежават повече от половината идеални части от имотите паднали се в техен дял при делбата. Р. С. К. бил вписан, като съсобственик на имотите-предмет на настоящия иск с идеална част- 1/56 идеална част от същите, съгласно нотариален акт № *** том * дв.вх.рег.

№ *** г. на Служба по вписванията гр.Б.,както и е вписан договор за аренда с А. М. Б. № *** т.2 дв.вх. рег.№ *** г.Това е видно от уведомление № *** г. на СГКК- гр.П.. С оглед на това не били правилни изводите на съда относно липсата на правен интерес от предявяването на главния иск, тъй като с цитирания нотариален акт и вписването в кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, ответника Р. К. С. оспорва правото на собственост на ищците върху 1/56 идеална част от имотите, които са тяхна собственост.

Неправилно съдът приел, че липсва оспорване на правото на собственост предмет на иска от ответника Р. К. като записването в КККР не създавало права. Направеното записване на 1/56 идеална част от имотите в КККР на *** създава привидност по отношение на всички, че тези имоти са съсобствени с ответника Р. С. К., което не отговаря на действителното фактическо и правно положение на тези имоти.

Ищците не били уведомени по никакъв начин за сключения договор за аренда за имотите- тяхна собственост, нито са били съгласни със сключването на такъв договор, нито са получавали арендни вноски за имотите си от сключването на договора на *** г. до настоящия момент. Нито Р. С. К., нито арендаторката А. М. Б. се били свързвали с ищците по какъвто и да било повод до настоящия момент. За прехвърлянето на собствеността и сключването на арендния договор същите били узнали при вписване на решението за делба в Служба по вписванията при БРС.

С оглед на изложеното по-горе за ищците бил налице правен интерес от предявяването на установителен иск за собственост, с което следвало да се приеме по отношение на ответника с влязло в сила решение, че същите са изключителни собственици на имотите паднали се в техен дял при делбата и че арендния договор сключен между Р. С.

К. и А. М. Б. не е породил правно действие по отношение на ищците и не ги обвързвал по никакъв начин, в което се състояло и искането по предявеният иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. С оглед на извършеното прехвърляне на идеална част от имотите по време на висящо делбено производство, след вписването на исковата молба за делба и извършването на делбата, ищците имали интерес да установят правата си на собственост по отношение на ответниците, за да се установи, че ищците, са изключителни собственици на имотите паднали се в техен дял при делбата.

Тъй като арендния договор бил вписан в служба по вписванията при БРС, регистриран в ОСЗ-гр.Б. и вписан в КККР на *** в СГКК-гр.П., то ищците били лишени от едно от основните им права съдържащо се като елемент от правото на собственост, а именно да вземат решение относно управлението на общата вещ и да получават плодове от нея и да се разпореждат с нея в свой интерес, поради което за ищците е налице правен интерес от 2 предявяването на иска по чл.124 ал.1 от ГПК.

В условията на евентуалност, ако не бъде уважен главния иск бил предявен иск за прогласяване на договор за аренда поради липса на предмет, тъй като бил сключен в хода на делбеното производство във втора фаза на делбата, без тези имоти да са се паднали в дял на прехвърлителя Г. П. Г. при делбата. С оглед на това същият не е имал право да се разпорежда с тези имоти, както и да прехвърля същите, до окончателното приключване на делото за делба с влязло в сила решение. Приобретателят Р. С. К. не бил имал повече права от прехвърлителя си, тъй като за него било задължително влязлото в сила съдебно решение по делбеното дело, което имало сила на пресъдено нещо и по отношение на него, независимо, че същият не е бил конституиран, като страна по делото. С оглед на това Р. С.

К. не бил имал право да сключи договор за аренда на собствените ни имоти, които им били поставени в дял във втората фаза на делбеното производство. Поради което и договорът за аренда бил нищожен, поради липсата на предмет, тъй като сключилият го ответник Р. С. К. не е бил собственик на имотите-предмет на договора за аренда към момента на сключването му. Бил налице правен интерес, с оглед вписване на съдебно решение и игнориране на действието на сключения договор за аренда.

В условията на евентуалност, ако не бъде уважен главния иск бил предявен иск по чл.

76 от ЗН за обявяване на относителна недействителност на сделката за замяна на недвижим имот с движими вещи, сключена с нотариален акт № ** том *** рег.№ *** дело № 308/2016 г. на Нотариус И. М. с район на действие БРС по отношение на имотите възложени в дял на ищците при делбата, тъй като съделителят - сънаследник Г. П. Г. бил разпоредил с идеални части от съсобствените наследствени земеделски недвижими имоти, без тези имоти да се били паднали в изключителен негов дял, при делбата. След влизане в сила на решението за извършване на делбата договора се валидирал само за имотите възложени в дял на прехвърлителя Г. П. Г., а същият бил собственик само на 1/28 идеална част от тях. Тъй като договорът бил сключен преди постановяване на решението по извършване на делбата, то същият се бил разпоредил с идеални части от сънаследствения съсобствен имот в полза на трето лице извън кръга на наследниците, без тези имоти да са се паднали в негов дял при делбата. С оглед недействителността на договора за замяна по отношение на имотите предмет на делото за делба към момента на извършената замяна - ***г., той не могъл да породи вещно - прехвърлително действие по отношение на правото на собственост върху имотите възложени в дял на ищците, в лицето на приобретателя Р. С. К.. След като Р. С. К. не бил станал собственик на недвижими имоти по силата на сключения договор за замяна, то същият не бил имал право да сключи договор за аренда за тези имоти, а сключеният договор не бил породил правно действие по отношение на собствените им имоти. Тъй като договора за аренда ограничавал правата на ищците на ползване и разпореждане с имотите тяхна собственост, то за тях бил налице правен интерес от прогласяване на относителната недействителност на нотариален акт № ** том *** рег.№ *** дело № 308/2016г. на Нотариус И. М. с район на действие БРС и липсата на правно действие на договора за аренда по отношение на имотите тяхна собственост.

Бил налице и правен интерес от предявения евентуален иск, за разваляне на договора за аренда, ако съдът приемел, че прехвърлителната сделка между Р. С. К. и Г. П. Г. била действителна и била породила правно действие и че договорът за аренда бил действителен и породил действие и по отношение на ищците, тъй като ищците не били получавали арендни плащания по същия до датата на предявяването на иска - 2019 г. въпреки, че договора бил сключен през ***г. и в този правния интерес от развалянето му бил на основание чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ във вр. с чл.87 от ЗЗД във вр. с чл.28 ал.1 и 2 от ЗАЗ, тъй като по договора нямало извършени плащания за повече от три месеца след изтичането на стопанската година, а неплащането за период от три години да датата на предявяването на иска за договора за 3 аренда сключен за срок повече от десет години, подлежал на разваляне само по съдебен ред.

Изводът, че договора не бил породил правно действие по отношение на ищците бил преждевременно направен от съда, тъй като производството пред него не се било развило и не били събирани каквито и да било други доказателства освен представените с исковата молба.

В срока по чл. 276 от ГПК е депозиран отговор, с който във връзка с дадената възможност се изразява становище, че подадената жалба макар допустима била недоказана и неоснователна. Постановеното от съда определение били правилно и законосъобразно, поради което и се моли да бъде оставено в сила / потвърдено изцяло / и да бъде отхвърлена подадената частна жалба срещу него. Ответниците не били оспорили правото на собственост на ищците, поради което за ищците липсвал правен интерес от търсената защита. Правилно районния съд бил приел, че приобретателя е обвързан от решение за извършване на делба, независимо дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участва в производството, чрез своя процесуален субституент, а собствеността ще се счита за прекратена на отношение на него, независимо в чий дял се падне имота, за който била допусната делбата. БРС правилно бил приел липсата на правен интерес по иска по чл. 76 от ЗН, тъй като производството по делба било приключило, като по останалите извън делбата имоти не бил предявен нов иск за делба или допустим собственически иск. Иска за прогласяване нищожността на договора за аренда бил недопустим, както правилно бил посочил съдът, с оглед правната характеристика на договора не можел да бъде пре3дмет на самостоятелно установяване. Бил правилен и извода на БРС, че иска за разваляне на арендния договор би бил допустим защото разполагали с друг ред за защита Подробно изложените мотиви в подадената жалба не били основания за отмяна на постановеното от районния съд определение.

Моли да бъде оставена без уважение, подадената частна жалба. Моли за присъждане на разноските съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законноустановения срок по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима, поради което и след като обсъди събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното: