Решение № 260095 от 23.12.2020, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260095 23.12.2020г. гр.Несебър

В ИМЕТО НА

НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.Б.-Г.

Секретар: А.Г. като разгледа докладваното от съдия М.Б.-Г. гражданско дело № 402 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на С.М.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез Адвокатско дружество „К. и С.“, представлявано от управителя адв.П.К. ***, със съдебен адрес:***, офис *, тел: ***против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия към ответното дружество, с клиентски номер ***.

Сочи се, че с писмо от 11.05.2020г., ответното дружество е уведомило ищцата, че при извършена на 10.02.2020г. проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ 2721891 на адрес в гр.Несебър, ул.”Отец Паисий” № 66, на клиент с клиентски номер ***, е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната електрическа енергия с грешка минус 70.30%, за което е съставен Констативен протокол № 608004 от 10.02.2020г. Предвид тази несъответствия, ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия не е измерена, съответно не е заплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.2 от Правилника за измерване на количествата ел.енергия, сметката на ищеца за ел.енергия за времето от 90 дни, обхващащи периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г. била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност 722,29 лева /седемстотин двадесет и два лева и двадесет и девет стотинки/. За извършената корекция била издадена фактура № ***г. Твърди се, че допълнително начислената на ищцата И. ел.енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетика и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи се, че ищцата не е била уведомен за проверката и не е присъствал на същата. Твърди, че не е получавал никакви документи за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др. от които да се идентифицира процесния електромер, освен издадената фактура и съставения констативен протокол. Сочи, че констативният протокол не представлява протокол по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не се установява да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършената от тях проверка. Наред с това се твърди, че констативният протокол не е изготвен съгласно правилата предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен в отсъствие на клиента, подписан е от свидетел, на който не са посочени никакви данни, което препяствало възможността на ищцата да провери дали същият е служител на ответното дружество, констативният протокол не бил изпратен на ищеца в установения в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок.

Независимо от горното се твърди, че издадената фактура не представлява основание за плащане. Такова била доставката на услугата. В тази връзка се сочи, че липсват доказателства за извършен реален отчет на електромера за периода, за който се отнася фактура № ***г. Наред с горното се сочи, че за ищеца оставало неясно как е изчислен и периода, за който е коригирана сметката на ищеца – 90 дни. Твърди се, че в конкретният случай липсвали данни за обстоятелствата въз основа на които е определен периода на корекция, още повече, че периода бил значително по-голям от този следващ подмяната на СТИ. Твърди се, че посочения във фактурата период бил произволно определен, без да става ясно как е формиран. Наред с това се твърди и липса на вина у ищцата за настъпилите за ответното дружество вреди, тъй като липсвали действия или бездействия от страна на последния върху електромера. Също така се сочи, че електромерът се намирал извън имота на ищеца и физически достъп до него имали само служители на ответното дружество, както и че задължението за поддържането на СТИ в техническа изправност принадлежи на електроснабдителното дружество.

Предвид гореизложеното, ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани, поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата С.М.И. с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ****, сумата в размер на 722,29 лева /седемстотин двадесет и два лева и двадесет и девет стотинки/, съгласно фактура № ***г., за отчетен период от 12.11.2019г. до 10.02.2020г.

Представя писмени доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител, са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърдят, че на 10.02.2020г., служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената ел.енергия в процесния обект. В съответствие с разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, служители на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 603556, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов / чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ/. За тези действия проверяващите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 608004 от 10.02.2020г. Твърди се, че констативният протокол е съставен от служител на ответното дружество в присъствието на свидетел, който не е техен служител, които са се подписали, след което е изпратен на ищеца с писмо изх.№ 8608748 от 11.02.2020г., но пратката е останала непотърсена, видно от известието за доставяне. Сочи се, че впоследствие процесният електромер бил предаден на БИМ на 17.02.2020г. за извършване на метрологична експертиза, заключението от която било, че „е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е пробит. Има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото”. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно – 70,30%. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 105 от 13.04.2020г.

Предвид гореизложеното, ответникът сочи, че са били налице предпоставките на чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ за преизчисление на количеството ел.енергия и за начисление на допълнителното количество ел.енергия в размер на 3661 кв./ч. на ищеца, като стойността на това допълнително количество ел.енергия за период от 90 дни на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, възлиза на стойност 722,29 лева с ДДС. Сочи се, че периода от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата – 12.11.2019г. – началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система /чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/, а последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка – 10.02.2020г. За горепосочената сума била издадена фактура № ***г., изпратена с писмо от същата дата.

Ответното дружество твърди, че начисляването на процесната сума е извършено на основание чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ, като стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа /чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ в какъвто смисъл била практиката на ВКС. Наред с горното, ответната страна сочи, че няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, поради което оспорва като неоснователни възраженията в тази насока. Освен това сочат, че считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, в случая ЕР Юг. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен, като им присъди сторените по делото разноски, включая и юрисконсултско възнаграждение. Представят писмени доказателства. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел – П.К.С.

– служителят, който е извършил процесната проверка, който да бъде призован по месторабота.

В съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства. Поставя въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и към допуснатия до разпит свидетел. Депозира писмена защита, с която моли да бъде уважена исковата молба и да им бъдат присъдени заплатените по делото разноски.

За ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им представител, който поддържа изцяло отговора на исковата молба. Ангажира гласни доказателства и СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.

Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът С.М.И. е потребител на електрическа енергия от ответното дружество „Е.Ю.” ЕАД, с клиентски номер ***, за обект с измервателна точка (ИТН) 2721891, находящ се на адрес в гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Отец Паисий“ № 66.

На 10.02.2020г. била извършена проверка на електромер с фабричен № ********* от служители на „Е.Ю.” ЕАД, в присъствието на свидетеля Д. С. П., при която било установено манипулиране на средството за техническо измерване. За извършените действия бил съставен Констативен протокол № 608004 от 10.02.2020г., подписан от служителите, извършили проверката и свидетелят, присъствал при извършването й /л.8/. При проверката, електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка в БИМ, за което било изпратено писмо до ищеца И. /л.7/. В писмото се сочи, че с Констативен протокол № 608004 от 10.02.2020г. служители на БИМ са констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 70,30%, вследствие на което е прието, че съответният процент от ползваната от ищцата електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1а от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г., за 90 дни.

Посочено е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 722,29 лева, за която липсват доказателства да е платена от ищеца.

По делото е представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 05.05.2020г. за коригиране на сметката за електроенергия /л.6/, от която се установява, че на обекта на ищеца за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г. (90 календарни дни) са доначислени 3661 кWh електроенергия на обща стойност 722,28 лева с ДДС. За тази сума била издадена фактура № ***г. /л.5/, а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 12.11.2019г. до 10.02.2020г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: