Решение № 229 от 28.02.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. София, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно гражданско дело № 20221000500330 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Със съдебно решение № 51 от 22.10.2021г., постановено по гр.д.

№364/2018г., ОС-Видин е отхвърлил предявения от „БИО ПАУЪР

ИНВЕСТ“ ООД иск с правно основание чл.124 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците В. А. Т., „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в несъстоятелност) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, че ищецът „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД е собственик на основание договор за покупкопродажба, сключен с „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД в качеството му на продавач, извършен в нот. акт № 77, том VII, рег. № 4041, нот. дело № 829/2014 г. на Нотариус № *** В. Б., с район на действие - РС гр. Кула, вписан в СВ-Кула с вх. рег. № 3085/12.12.2014 г., Акт № 55, том 10, дело № 783/17 на следните недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г. находящ се в гр.Кула, местност "ДОБРАВАТА" с площ от 28 499 кв.м (двадесет и осем хиляди четиристотин деветдесет и девет квадратни метра), който имот е идентичен с 1

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VI-056013, 056014, образувани от имот с планоснимачен номер 056006, отреден за ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид производство на продукти от нефт, въглища, газ, шисти, стар идентификатор: няма, Номер по предходен план видно от кадастрална скица 056017, при съседи, поземлени имоти с идентификатори:

***,

***,

***,

*** и

***.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кула, одобрени със Заповед № РД-18-91/12.12.2015 г., находящ се в гр.Кула, местност "ДОБРАВАТА" с площ от 33 521 кв.м. (тридесет и три хиляди петстотин двадесет и един квадратни метра), който имот е идентичен с УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № V-056014, образуван от поземлен имот с планоснимачен номер 056006, отреден за ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛА ЗА БИОГАЗ, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: за друг вид производство на продукти от нефт, въглища, газ, шисти, стар идентификатор: няма, номер по предходен план видно от кадастрална скица - 056015, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 40525.1798, ***,

***,

***,

***,

***, ***, *** и ***.; както и че правото на собственост на ищеца, „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД върху горепосочените два недвижими имота е противопоставимо в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД на ответниците и не се засяга от обявената с Решение № 56 от 13.01.2017 г. по т.д. № 28/2016г. по описа на ОС-Видин в полза на ответника В. А. Т. срещу „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД в несъстоятелност и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, относителна недействителност по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011г., обективиран в нотариален акт вписан в Сл.Вп. с вх. рег. № 2661, акт №101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот, съставляващ парцел 014, масив 056, с площ по документи 43.283 дка, гр.

2

Кула, местност "ДОБРАВАТА" и договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011г., обективиран в нотариален акт, вписан в Сл.Вп. с вх. рег. № 2661, акт №101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот, съставляващ парцел 013, масив 056, с площ по документи -18,719дка, гр. Кула, местност "ДОБРАВАТА".

Постъпила е в срок въззивна жалба от дружеството „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение изцяло, като незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и частично недопустимо.

В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост на решението в частта, с която съдът се е произнесъл по искането, да се признае, че правото на собственост на ищеца е противопоставимо в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД на ответниците и не се засяга от обявената с решение в полза на ответника В. Т. относителна недействителност на договорите за покупко-продажба на недвижим имот, сключени между другите двама ответници.

Наведени са твърдения и за неправилност на решението в останалата му обжалвана част. Поддържа се становището, че ищецът е трето добросъвестно лице и правото му на собственост върху процесните недвижими имоти, придобито със сделката, извършена с нот. акт № 77, том VII, рег. № 4041, нот. дело № 829/2014 г. на Нотариус № *** В. Б. е противопоставимо по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД на ответника В. Т. и обявената с решение на съда относителна недействителност на тази сделка ( договори за продажба на процесните недв. имоти, между ответниците „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач) не засягат собственическите му права.

Жалбоподателят е обосновал твърденията си с това, че е налице заличаване на вписването на исковата молба по иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, поради което твърди, че същият е придобил възмездно права преди вписване на решението, с което е обявена относителната недействителност на сделките, с които „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД е придобило процесните недв. имоти.

3

Моли, обжалваното решение да бъде обезсилено като процесуално недопустимо в частта му, с която първоинстанционният съд е отхвърлил иск с правно осн. чл.124 от ГПК за признаване на установено, че правото на собственост на ищеца върху процесните недв. имоти е противопоставимо в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД на ответниците и не се засяга от обявената с Решение № 56 от 13.01.2017 г. по т.д. № 28/2016г. на ОС-Видин относителна недействителност, а в останалата му обжалвана част да бъде отменено, а предявеният иск с правно осн. чл.124 ал.1 от ГПК, да бъде уважен.

Излага подробни съображения във възивната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна В. А. Т. е подал в законоустановения срок писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е собственик на процесните недв. имоти, описани в исковата молба.

Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното решение да бъде потвърдено.

Въззиваемата страна, дружеството „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в несъст.), чрез синдика адв.С. е подало в законоустановения срок писмен отговор на въззивната жалба, с който по същество се оспорва жалбата и се поддържа обоснованост и правилност на обжалваното решение.

Въззиваемата страна, дружеството „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД не подало в законоустановения срок писмен отговор на въззивната жалба. е

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима – подадена са в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционното съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по 4 валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно (не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание).

Настоящият състав следва да обсъди доводите на жалбоподателя досежно допустимостта и законосъобразността на обжалваното решение.

Първоинстанционното решение е недопустимо в частта, с която съдът се е произнесъл досежно противопоставимостта на правото на собственост на ищеца „БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД върху горепосочените два недвижими имота на ответниците, в хипотезата на чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД и досежно обстоятелството, засяга ли се или не се засяга правото на собственост на ищеца от обявената с Решение № 56 от 13.01.2017 г. постановено по т. д. № 28/2016г. по описа на ОС-Видин в полза на ответника В. А. Т. срещу „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД( в несъстоятелност) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД относителна недействителност по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011 г., обективиран в нотариален акт вписан в Сл.Вп. с вх. рег. № 2661, акт № 101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот, парцел 014, масив 056, с площ по документи 43,283 дка, гр. Кула, местност "ДОБРАВАТА" и на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД като продавач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД като купувач на 06.12.2011г., обективиран в нотариален акт, вписан в Сл.Вп. с вх. рег. № 2661, акт №101, том 7, дело № 1071 от 06.12.2011 г., с който „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД продава на „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД поземлен имот парцел 013, масив 056, с площ по документи 18,719 дка, гр. Кула, местност "ДОБРАВАТА". В тази му част обжалваното решение следва да бъде обезсилено, по следните съображения:

На първо място, ищецът с молба с вх. № 3469/16.11.2018 г., подадена пред първоинстанционниня съд, е уточнил исковата молба, като е заявил, че предявява един иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, а останалите доводи досежно 5 противопоставимостта на решението по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД следва да се отнесат към обстоятелствената част на исковата молба.

В хода на цялото първоинстанционно производство, както и във въззивната жалба е изразявано многократно становище, че твърденията за непротивопоставимост на решението по чл. 135 ал.1 от ЗЗД по отношение на ищеца не са заявени като отделен иск и не се иска отделно произнасяне на съда по този въпрос.

На следващо място, като се съобрази разп. на чл. 124, ал. 4, изр. 2 от ГПК, съгл. която исковете за установяване на съществуването или несъществуването на факти с правно значение са допустими само в случаите, изрично предвидени в закон, обстоятелството, дали ищецът е направил посоченото по-горе уточнение на исковата молба, или не, е напълно ирелевантно, т.к. съдът следи служебно за допустимостта на предявения иск.

И доколкото в закон не е предвидено изрично допустимостта на установяването на факта, дали към определен момент е била вписана искова молба по партида на недвижим имот или не, то иск с такъв предмет е недопустим, съгласно посочената разпоредба.

Настоящият съдебен състав намира за недопустимо първоинстанционното решение в посочената му част, т.к. от една страна, първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, от друга страна дори да беше предявен такъв иск, то този иск е недопустим. На това основание решението в тази част следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази му част, следва да бъде прекратено.

По въззивната жалба, в останалата й част: Настоящият въззивен състав, след като обсъди доводите на страните и направи съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд бил е сезиран с иск чл.124 ал.1 от ГПК, предявен от дружеството "БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД срещу В. А. Т., „ЕП КОРП ПРОПЪРТИС“ ЕООД (в несъст.) и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание договор за покупко-продажба, сключен на

12.12.2014г. между "БИО ПАУЪР ИНВЕСТ“ ООД в качеството му на купувач и „АССЕТ ТРЕЙД“ ЕООД в качеството му на продавач, с нот.