Протокол № 1177 от 08.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1177 гр. Благоевград, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маскръчки

Членове:

Диана Узунова

Вили Дацов при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600534 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.45 часа :

Жалбоподателят /подсъдимият/ Н. Б., редовно призован, се явява лично и със защитникът му адв. Г., също редовно призован.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..

Въззиваемият /част.обвинител и гр.ищец/ Ф. Б., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. Ш, също редовно призован.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Непосредствено преди съдебното заседание е постъпила допълнителна въззивна жалба от адв.Г., копие от която се връчва на прокурора.

АДВ.Ш: Аз съм получил копие от допълнителните изложения.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .

1

БлОС счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила въззивна жалба и допълнения към нея от адв.Г., в качеството му на защитник на подс.Б., срещу постановения първоинстанционен акт.

АДВ.Г.: Поддържам изцяло жалбата и допълнението към нея. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени искания.

АДВ.Ш: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

Поради липсата на доказателствени искания БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам въззивната жалба за неоснователна .От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на инкриминираната дата и час подсъдимият е нанесъл средна телесна повреда на Ф. Б.. Доказателствата, от които се установява обвинението, са показанията на самия пострадал и свидетелите очевидци С И и В Б., както и на свидетелите полицейски служители . Всички тези свидетели и техните гласни показания се подкрепят от заключението на изготвената видеотехническа експертиза и заключението на СМЕ. С оглед на това моля да потвърдите присъдата на РС-Гоце Делчев като правилна и законосъобразна.

2

АДВ.Ш: Уважаеми окръжни съдии, въззивната жалба е неоснователна, а присъдата, постановена от първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна С оглед събраните доказателства пред първата инстанция считам за доказано по безсъмнен начин деянието , извършено от подс.Б. и моля с оглед събраните доказателства по делото да постановите съдебен акт, с който да потвърдите първоинстационната присъда, както и да уважите допуснатите граждански претенции на пострадалия.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: Поддържам казаното от моя повереник.

АДВ.Г.: Уважаеми окръжен съдии, РС е постановил неправилен съдебен акт, като е възприел неправилно фактическата обстановка, и неправилно е постановил осъдителна присъда по отношение на подс.Н. Б.. С оглед събраните доказателства не се доказа по безспорен и категоричен същият да е извършил инкриминираното деяние, за което е подведен под наказателна отговорност. Считам също така,че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на първоинстанционното производство. Считам, че в своите мотиви съдът неправилно е кредитирал една група показания , а на други такива не е дал вяра, като е възприел именно показанията на св.Ф. Б., св.В Б. и св.И, като е посочил ,че последните са непротиворечиви и логични, съответстващи и подкрепящи се от заключенията на съдебнотехническата и СМЕ . Ние считаме,че тези показания на тримата свидетели в своята цялост са изключително противоречиви на различните етапи, както в ДП, така и в съдебното следствие. Те противоречат и на останалия доказателствен материал. Съдът в тази насока не кредитира показанията на св.Дв, св. Д и св.А, като единствено в своите мотиви се е ограничил да посочи, че те противоречат на показанията на предходните трима свидетели, които посочих . Съдът, от своя страна , не е направил дължимият анализ по НПК да обсъди в цялост целия събран доказателствен материал. Изпратих допълнителни изложения, няма смисъл да ги преповтарям. Има още един свидетел М. М., разпитан пред РС, но в мотивите неговите показания не са отразени и обсъдени, което от своя страна би довело до други изводи на РС, с оглед на което моля да отмените първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и постановите нова, с която да признаете подзащитният ми за невиновен . В условията на евентуалност, поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречиви мотиви на първоинстанционния съд- моля да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на първоистанционния съд .

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Поддържам това, което каза моят защитник. Нямам какво да добавя.

3

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Б.: Невинен съм. Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегля на съвещание .

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4