Решение № 11 от 28.04.2021, Районен съд - Исперих

МОТИВИ по АНД № 90 по описа за 2021 година на

Районен съд – Исперих

Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.

Образувано е въз основа на Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 16.04.2021 г., съставен срещу И. М. К. и Л. К. С..

Районна прокуратура – Разград не изпраща представител.

Защитникът на нарушителя И.К. – адвокат П. посочва, че подзащитният му е невиновен и са налице основания за образуване на наказателно дело от частен характер.

Защитникът на нарушителя Л.С. – адвокат Манев посочва, че събраните доказателства сочат на инцидент между двамата на публично място. Преценката му е, че предприетите от подзащитния му действия на посочената в акта дата не представляват нарушение по УБДХ.

Същото е било краткотрайно и не е предизвикало някакво възмущение в присъстващите.

Алтернативно счита, че следва да бъде съставен АУАН за нарушение по Наредба № 1 на Община Исперих. Ако съдът прецени, че е налице дребно хулиганство, моли да наложи на подзащитния му глоба в минимален размер.

В последната си дума нарушителят К. посочва, че съдът трябва да реши.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Нарушителят И. М. К. с ЕГН-********** е роден на 12.02.1984 г. в гр. И***и живее в гр.

И**** ж.к. „В**** А***“, бл. *, вх. *, ет.*, ап.**. Той е български гражданин от турски произход, с висше образование, неженен, безработен и неосъждан.

Нарушителят Л. К. С. с ЕГН-********** е роден на 01.12.1982 г. в гр. Р** и живее в гр. И*, ж.к. „В** А**“, бл. *, вх. *, ет. *, ап.*. Той е български гражданин от турски произход, със средно образование, неженен, безработен и неосъждан.

Двамата нарушители преди известно време били приятели. Взаимоотношенията му се влошили през 2020 г., когато нарушителя К. провел разговор с майката на нарушителя С..

При разговора той ѝ разказал някакви неистини по мнението на Л.С.. След като майката на нарушителя му предала разговора, а ядосан от споделеното нарушителят С. се обадил на другаря си и го напсувал. Последният пък веднага дошъл пред блока на нарушителя С. и го предизвикал да се бият.

Още докато двамата били приятели нарушителят Л.С. изтеглил кредит и дал телефона на нарушителя К. на кредитната агенция. Тъй като спрял да заплаща вноските от кредитната агенция потърсили И.К.. Последният уведомил нарушителя Л.С. да си плаща задълженията, за да не звънят от кредитната агенция на И.К..

1

На 16.04.2021 г. докато нарушителят Л.С. преминавал покрай магазин в града, покрай него преминал с автомобила си нарушителя К. и му показал среден пръст. Разминавайки си двамата търсили конфликт. Нарушителят И.К. преминал много близо до Л.С., търсейки провокация. Подхвърлил на Л.С. да не се занимава с него, защото ще му случи случка.

Подразнен нарушителят С. извадил бокс от джоба си. След това посегнал да удари с юмрук по главата нарушителя И.К.. През това време последният извадил телефона си, за да се обади на ЕЕН 112. Замахвайки през това време нарушителят Л.С. счупил дисплея на телефона, собственост на нарушителя К.. Свидетели на случката станали продавачите в съседните търговски обекти. Виждайки случващото се свид. Б. и братовчеда на нарушителя Л.С. излезли от търговския обект и се намесили веднага, за да разтърват двамата нарушители.

Двамата нарушители не са осъждани и не са наказвани по УБДХ.

По случая няма образувано ДП.

От приетото към доказателствата съдебномедицинско удостоверение е видно, че при извършения на 21.04.2021 г. преглед на нарушителя К. са установени следните увреждания: разкъсно-контузна рана зад лява ушна мида с подлежащ оток и кръвонасядане; кръвонасядания над дясна ушна мида, външностранично от лявата лопатка и по външнастраничната повърхност на лявата мишница. Описаните увреждания са причинени от твърд/и, тъп/и и тъпоръбести предмет/и и могат да бъдат получени по време и начин, както съобщава освидетелствания. Обусловили са временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия.

Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от цялата доказателствена съвкупност по делото, включително показанията пред съда на разпитаните свидетели Б. и М.Ю., които съдът намира за логични, последователни и непротиворечиви, добре кореспондиращи, както помежду си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото и кредитира същите като истинни.

Горната фактическа обстановка се установка и от обясненията на нарушителите, които сочат на конфликти и преди случая между Л.С. и И.К..

От правна страна:

Съгласно чл. 1, ал. 2 от указа дребно хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представляват престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.

Действително събрани са доказателства, че нарушителят Л.С. е нанесъл удар на нарушителя И.К., провокиран от действията на последния. Освен това са събрани доказателства, че в резултат на действията на нарушителя С. е счупен дисплея на телефона на нарушителя И.К..

От субективна страна действията и на двамата извършители са умишлени. Не се установява обаче действията на двамата нарушители да са извършени по хулигански подбуди.

Очевидно влошените им отношения датират отпреди случая. Действително възможно е при такива конфликти, нанасяйки удари, нарушителите да целят и нарушаване на обществения ред и спокойствие. В случая обаче действията на двамата са насочени са провокирани и продиктувани изцяло от взаимоотношенията им. Нарушителят И.К. е провокирал ударите на 2 нарушителя с поведението си. Нарушителят Л.С. е нанесъл удари, след като е бил провокиран от поведението на И.К.. Никой от двамата нарушители не е целял нарушаване на обществения ред. Няма нанесени щети на имущество, което не е собственост на един от двамата. Не са събрани доказателства действията им да са предизвикали възмущение. В конфликта са били въвлечени още двама граждани, но техните действия са целели единствено да предотвратят последващи действия. Следователно изводът на съда е, че в случая не се установяват хулигански мотиви, а деянията са извършени единствено по лични мотиви. В такива случаи наказателното производство се образува и развива по друг ред.

Предвид горното, съдът признава нарушителя И. М. К. с ЕГН-**********, роден на 12.02.1984 г. в гр. Ис*х, живущ в гр. И*, ж.к. „В* А*“, бл. *, вх.*, ет. *, ап. *, български гражданин от турски произход, с висше образование, неженен, безработен и неосъждан за невиновен в това, че на 16.04.2021 г. в гр. Исперих е извършил непристойна проява, представляваща дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, изразяваща се в скарване и нанасяне на удари на Л. К.

С., с което нарушил обществения ред и спокойствие, поради което го оправдава на основание чл. 6, ал. 1, б. „в“ от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство.

С оглед изложеното, съдът признава нарушителя Л. К. С. с ЕГН-**********, роден на 01.12.1982 г. в гр. Разград, живущ в гр. Исперих, ж.к. „В*А*“, бл. *, вх.*, ет. *, ап. *, български гражданин от турски произход, със средно образование, неженен, безработен и неосъждан за невиновен в това, че на 16.04.2021 г. в гр. Исперих е извършил непристойна проява, представляваща дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, изразяваща се в скарване и нанасяне на удари на И. М. К., с което нарушил обществения ред и спокойствие, поради което го оправдава на основание чл. 6, ал. 1, б. „в“ от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство.

3