Решение № 216 от 08.12.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Ямбол, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П. М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330200330 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на Р. Н. М. – законен представител на фирма „....“ против Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № ..... с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

Жалбоподателят и процесуалните му представители, редовно призовани, не се явяват в с.з., но в писмени бележки молят за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради нарушения на процесуалния и материалния закон.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в писмени бележки моли за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен, претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На ... г., в 17.00 часа, в Област - Я...., с посока на движение на контролираните МПС към гр. Б. е извършено нарушение за скорост с МПС – л.а. „.... При ограничение на скоростта до 140 км/ч за движение по 1 автомагистрала, е установено, че МПС се движи с превишена скорост от 190 км/ч. Превишението на скоростта от 50 км/ч е констатирано с Автоматизирано техническо средство/АТСС/ № ...., фиксиращо точно дата, час, скорост, място и изображение на МПС/изготвена е 1 бр. снимка/.

Изготвен е и протокол за използване на АТСС.

След проверка на снимките от АТСС и установяване на ЮЛ/„....“/, което е собственик на МПС, на законният представител на ЮЛ – жалбоподателя Р.

М. - бил издаден на хартиен носител ЕФ Серия К № ..., с приложени към преписката снимки на техническото средство и л.а., за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

По делото не е изпратен и приложен документ, от когото да е видно кога е бил връчен ЕФ.

На 27.03.2023 г. жалбоподателят подал жалба против ЕФ.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени и веществени доказателствени средства. От писмените доказателства /ЕФ, протокол за използване на АТСС, протокол и удостоверения за проверката на изправността на техническото средство, 1 бр. снимка на извършеното нарушение и 1 бр. снимка на разположението на техническото средство, приети и прочетени на основание чл.283 от НПК се установява категорично и безспорно, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС към момента на установяване на административното нарушение, т.к. не е възразил пред ОД на МВР-Ямбол и не е посочил друго лице, което да е управлявало МПС.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

От процесуална страна не е налице противоречие между фактическото формулиране на административното нарушение и неговата правна квалификация, което да води до отмяна на ЕФ на процесуално основание.

Според чл.198, ал.4 от ЗДвП:“ При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено 2 наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“. В ЕФ при описание на нарушението е посочено точно и ясно кога, къде, с какво МПС и с каква скорост е извършено административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Има снимка на процесното МПС и снимка на камерата, с която е констатирано нарушението. Има надлежно съставен протокол за използване на АТСС. Приспаднати са 3% от установената скорост от 196 км/ч при скорост над 100 км/ч и правилно е посочено в ЕФ, че скоростта при извършване на нарушението е 190/км/ч. Снимките на МПС и техническото средство не се предоставят на нарушителя с ЕФ, съгласно ЗДвП и НПК, но той и неговите процесуални представители са можели да се запознат с тях до разглеждане на делото в с.з. Не е нужно да се посочва вида на АТСС в ЕФ, като то е индивидуализирано точно с фабричния си номер в ЕФ и приложената снимка по преписката, като не е необходимо да се прилага на хартиен носител информацията от техническото средство, т.к. по делото е направена съответната извадка със снимката на МПС, датата, мястото, скоростта на нарушението, датата на записа на нарушението и часа на извършването му и от кое техническо средство са констатирани посочените данни. По делото са приложени всички документи, с които се удостоверява изправността на мобилната камера, като съдът не е изискал заповедта на Председателя на ДАМТН, касаеща лицето извършело проверката, защото няма съмнения, че то не е оправомощено надлежно. В тази връзка, съдът не споделя нито един от доводите на жалбоподателя и процесуалните му представители за процесуална незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и приема съображенията на процесуалния представител на наказващия орган за законосъобразното издаване на ЕФ.

3

От събраните по делото доказателствени материали се установи, че жалбоподателят като физическо лице/ФЛ/ и представител на визираното погоре ЮЛ е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и е следвало да бъде санкциониран, защото при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система/АТСС/, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, съгласно чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП - за превишаване на скоростта на автомагистрала или извън населено място над 41 км/ч до 50 км/ч нарушителя се наказва с „глоба“ от 400 лв.

Контролното техническо средство е фиксирало скоростта на МПС в извън населено място, като същото е било включено в режим на контрол с посока за задействане „приближаващ“. Без намесата на контролния орган, автоматично са били фиксирани нарушения на скоростта от ЗДвП, сред които е и процесното нарушение, извършено с горепосоченото МПС. В случая, контролният орган поставя началото и края на работата на техническото средство и не се намесва при установяване на нарушенията на скоростта от водачите на МПС, заснети от радара напълно автоматизирано, без човешка намеса. Единствените изключения, при което се издава АУАН и НП, при установяване на нарушение с мобилно АТСС са, когато за извършеното нарушение се предвижда и лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки/чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и при констатиране на скоростта на нарушителя с мобилно АТСС, когато и нарушителя и мобилното АТТС са в движение/чл.11, ал.2 и ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г./, но тези основания не са налице в процесния случай.

Бе установено, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС при констатиране на административното нарушение от АТСС или в този случай категорично е установено, че именно жалбоподателят е управлявал МПС, с което е нарушен умишлено ЗДвП или правилно е определена и санкционната разпоредба, визирана в ЕФ и законосъобразно е определено наказанието „глоба“ в размер на 400 лв., съгласно разпоредбите на чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП:“ал.1 - Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Ал.2 - Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се 4 налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“.

С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ е законосъобразно издаден от процесуална страна и правилно е приложен и материалния закон - правилно е посочена нарушената материална разпоредба и определена санкцията/чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП/, която е абсолютно определена по размер и не може да бъде намалявана от съда. В тази насока, съдът споделя доводите на процесуалния представител на наказващия орган за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен и отхвърля изложените в жалбата и писмените бележки аргументи за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

По изложените съображения съдът прие, че ЕФ като законосъобразен трябва да бъде потвърден.

При този изход на делото на ОД на МВР-Я. жалбоподателят дължи разноските по делото в размер на 80 лв., съгласно разпоредбите на чл.63д, ал.1 вр. ал.4 и ал.5 вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/ вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПП/, докато на жалбоподателят не се дължат разноски.

По тези съображения и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН вр. чл.63д, ал.1 вр. ал.4 и ал.5 вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от НЗПП, сьдьт

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К №...., с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на Р. Н. М. – законен представител на фирма „....“, ЕГН:

**********, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400/четиристотин/лв.

ОСЪЖДА Р. Н. М. – законен представител на фирма „....“, ЕГН:

********** да заплати на ОД на МВР-Я. разноските по делото в размер на 80/осемдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 6