Определение № 4504 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4504 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110151935 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу М. Е. К., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца, сумата от общо 950.88 евро /или 1859.76 лева/, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 98, находящ се в гр. София, общ. Възраждане, кв. З***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 769.90 евро /или 1505.79 лева/ за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г вкл, и 135 евро /или 265.99 лева/ – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2023 г. до 04.07.2023 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 35.78 евро / или 69.97 лева / за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г. и 9.21 евро / или 18.01 лева / – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.08.2022 г. до 04.07.2025 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д.

№ 1838/2025 г. на Районен съд - Монтана – 16.07.2025 г. до окончателното плащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответницата не е изразила несъгласие и спрямо нея са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София одобрени с Решение от 2016 год. на ДКЕВР. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответницата не е изпълнила задължението си за заплащане на 1 дължимите суми.

Поддържа се, че сумите се претендират от ответницата като собственик на имота.

С исковата молба са представени: писмо от Столична община, дирекция „Общински приходи“ с приложена декларация по чл. 14 от ЗМДТ, удостоверение за издентичност, фактура за общо потребление №***, съобщение към фактура №***, извлечение от сметки по месеци за процесния период, протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици, договор между „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем сървисис“ ЕООД, общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр. София.

Иска се назначаване на експертизи. Иска се конституиране като трето лице помагач на страната на ищеца на дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.

Препис от исковата молба е връчен на ответницата чрез Е.М. – на 02.12.2025 г. /пълнолетна дъщеря със задължение за предаване/. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата по делото не е постъпил писмен отговор.

На основание чл. 415, ал. 1 от ГПК със съобщение, получено от ищеца на 14.10.2025 г., съдия-докладчик по ч.гр.д. № 1838/2025 г. на Районен съд – Монтана е указал на „Топлофикация София“ ЕАД, че може да предяви иск относно вземането си срещу М. Е. К. в едномесечен срок доколкото същата е уведомена за издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК т.е. възражение по заповедното дело не е постъпило.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Следва да се конституира трето лице помагач на страната на ищеца.

Предвид липсата на направени оспорвания искането за допускане на експертизи следва да се остави без уважение.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046 дружеството „Техем сървисис“ ЕООД. На същото да се изпрати препис от исковата молба с приложенията към нея.

2

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлофициран имот – апартамент № 98, находящ се в гр. София, общ. Възраждане, кв. *** – 1505.79 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г вкл, и 265.99 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2023 г. до 04.07.2023 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 69.97 лева за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г. и 18.01 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.08.2022 г. до 04.07.2025 г., ведно със законната лихва върху вземанията за главница от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане /сумите са превалутирани в евро по-горе/.

- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 1505.79 лева и за сумата от 69.97 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 265.99 лева и за сумата от 18.01 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД /сумите са превалутирани в евро по-горе/.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че процесните суми са правилно начислени и че същите не са заплатени от ответницата. Страните не спорят и че до процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през процесния период.

Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване. .

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение между него и ответницата, регулирано на основание надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за процесния период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. включително, ответницата е била съсобственик на процесния имот или ползвател на топлинна енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за топлоснабден имот - апартамент № 98, находящ се в гр. София, общ. Възраждане, кв. ***, за която се дължи посочената в исковата молба сума. Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната станция.

Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на претендираните от дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото дружество не сочи доказателства за реално доставяне на топлинна енергия, за реалното отчитане на доставяната топлинна енергия, както и отчитането на същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на 3 абонатната станция. Ищецът не сочи доказателства и за наличието на облигационна връзка между него и ответницата в процесния период като не представя доказателства ответницата да е била съсобственик на имота респ. ползвател на същия на вещно правно или облигационно правно основание.

Ответницата не сочи доказателства да е платила процесните суми.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно счетодовна и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на отговор на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач – „Техим сървисис“ ЕООД, – да представят всики относими документи, касаещи отчитането и разпределнието на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начисленото в данъчните фактури от дружеството ищец за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от посочения имот.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г., от 09.35 часа, за която дата и час да се призоват страните вкл. третото лице помагач. Ответницата да се призове на всички известни по делото адреси като след три посещения при последното посещение да й се залепи уведомление по чл. 47 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и третото лице помагач препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.

УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение.

УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:

4 http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като медиацията е платена услуга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5