Решение № 260021 от 26.04.2021, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260021

Гр. Оряхово, 26.04.2021 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Оряховския

Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 25.03.2021г.

/ двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Районен съдия:Николинка Крумова с участието на секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №39/2021г. по описа на Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.М.Т., ЕГН:********** *** чрез процесуалния си представител адв.В.В. ***, с която е обжалвала наказателно постановление №20-0309-000395/30.11.2020г. на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №20-0309-000395/30.11.2020г. на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на И.М.Т., ЕГН:********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.Сочи се, че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя не осъществява признаците на състав на административно нарушение.В тази връзка е посочено, че жалбоподателят в случая е бил само водач на МПС, както и, че за него нямало задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение.Доказателствата сочели, че към момента на проверката жалбоподателят не е бил собственик на управлявания от него автомобил, тъй като не е имал сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите по чл.144, ал.2 от ЗДвП.Отразено е, че управляваният от него автомобил, въпреки служебно прекратената регистрация е бил с регистрационни номера и е притежавал съответните документи.Също така се сочи, че към момента на твърдяното нарушение – 05.09.2020г., жалбоподателят не е бил собственик на процесния автомобил , поради което не е имал задължение в едномесечен срок от придобиването да регистрира на свое име закупения автомобил.Сочи се, че същият не фигурирал и като страна в собственически правоотношения, а обстоятелството, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация не му е било известно в качеството му на ползвател и не е бил уведомяван от собственика на автомобила за него.Счита се, че гореизложеното изключвало субективния елемент на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.В заключение се преви искане за отмяна на НП, както и за присъждане в полза на жалбоподателя на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.В.В. ***.

Административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Р.Б.И. и свидетеля К.Е.Н., както и свидетеля Д. С. С.

По делото са приложени копия от материалите, съдържащи се ДП №773/2020г. по описа на РП – Оряхово.

От приложени копия от материалите, съдържащи се в ДП №773/2020г. по описа на РП – Оряхово е видно, че с Постановление за отказ да се образува наказателно / досъдебно / производство на основание чл.213 от НПК от дата 10.11.2020г., на основание чл.199, ал.1 от НПК и чл.213 от НПК, РП – Оряхово е отказала да образува досъдебно производство, поради липсата на данни за извършено престъпление от общ характер.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

Лек автомобил марка „

Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********, е бил собственост на лицето И.Б.Д.от гр.Враца.На 25.02.2020г. Д. сключил договор за покупко – продажба на МПС, по силата на който той, в качеството си на продавач продал на Т.К.Д. процесния лек автомобил.Договорът е с нотариална заверка на подписите, извършена на 25.02.2020г. от А.П., нотариус с район на действие района на РС – Монтана, с рег.№578 на Нотариалната камара.

От приложената по преписката справка от Централна база – КАТ, се установява, че на датата на сключване на договора - 25.02.2020г., въз основа на подадено по електронен път заявление от нотариус рег.№578, в отдел „ Пътна полиция „ – Враца бил регистриран горепосочения договор за покупко – продажба и била отбелязана служебна промяна на регистрацията на МПС.Установява се още, че на 25.06.2020г., регистрацията на процесното МПС е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано ПС.

Междувременно в социалните мрежи била публикувана обява за продажбата на процесното МПС.Същата станала достояние на жалбоподателя, който в същото време бил заедно със св.С.Жалбоподателят се свързал по телефона с продавача на лекия автомобил, с когото се разбрали да се срещнат в гр.Мизия.Същият ден продавачът пристигнал в гр.Мизия заедно с процесното МПС.След като жалбоподателят покарал колата, той и продавачът постигнали уговорка автомобила да остане още няколко дни при жалбоподателя, за да може същият да реши дали да го купи и прехвърли на свое име.На следващия ден жалбоподателят заедно със свидетелят С. и други неустановени лица, поели към с.Вадин, обл.Враца с процесното МПС.На връщане автомобилът се управлявал от жалбоподателя, като пътят му минавал през с.Селановци.

По същото време – на

05.09.2020г. в с.Селановци, обл.Враца, полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово – св.Р.Б.И. и св.К.Е.Н., в изпълнение на служебните си задължения, извършвали контрол на пътното движение на територията на община Оряхово.Около 02.50 часа на 05.09.2020г. органите на реда възприели управляваното в посока гр.Оряхово, обл.Враца по ул.“ Скасуц „ до дом №71 от жалбоподателя МПС, а именно марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********.Полицейските служители спрели жалбоподателя с цел извършване на проверка.В хода на извършената проверка органите на реда установили, че управляваното от жалбоподателя МПС е със служебно прекратена на 25.06.2020г. регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано превозно средство.За констатираното нарушение актосъставителят Р.И. съставил на жалбоподателката

АУАН №365/05.09.2020г., за това, че на 05.09.2020г. около 02.50 часа в с.Селановци, обл.Враца по ул.“ Скакуц „ до дом №71, с посока на движение гр.Оряхово, управлява лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********, със служебно прекратена регистрация на МПС на 25.06.2020г. във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП.Нарушението квалифицирал като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел по същия бил вписани К.Е.Н..В така съставения АУАН жалбоподателят вписа, че не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация, както и, че същият е имал валидна гражданска отговорност и преглед.

След извършената полицейска проверка жалбоподателят върнал на продавача процесния автомобил.

АНО, след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №20-0309-000395/30.11.2020г. на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното постановление нарушението било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

НП е било връчено на 18.02.2020г. лично на жалбоподателя.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото в качеството на свидетели полицейски служители.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението и неговата квалификация.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Р.И.

– младши автоконтрольор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля - очевидец на нарушението – К.Е.Н., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.

Съществено нарушение на административно производствените правила е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда забрана за водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като нарушаването на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до 500.00 лева.

Съгласно нормата на чл.145, ал.1 от ЗДвП, приобретателят на регистрирано ППС е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на ППС по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато ППС е придобито от търговец с цел продажба.

В чл.143, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира ПС.

Условията и реда за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и министъра на отбраната / чл.140, ал.2 от ЗДвП /.

Разпечатката съдържа 46 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/40dc8c11-1c9f-4a46-be8b-887bcb75fea5