Определение № 394 от 09.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. Варна, 09.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно търговско дело № 20263001000293 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, вх. № при ОС Варна 20040/18.06.2026 г., депозирана от М. К. И., съдружник и управител на „Булгарплод Варна“ ООД, с. Ветрино, обл. Варна, против Определение № 1008/16.06.2026 г., постановено по ч.т.д. № 421/2026 г. по описа на ОС Варна, с което производството по молба на жалбоподателя с правно основание чл. 19, ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, е прекратено като недопустимо.

Твърди се, че обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, тъй като не е съобразен с осъществено на 15.06.2026 г. вписване в ТР по партидата на „Булгарплод Варна“ ООД, на възобновяване на регистърното производство въз основа на акт на съда по възз.ч.т.д. № 188/2026 г. по описа на ВАпС.

Жалбата е депозирана от лице, легитимирано с правен интерес от обжалване акта на ОС Варна, в законоустановения срок, но по същество е неоснователна.

ОС Варна е сезиран с искане по чл. 19, ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ от страна на молителя М. И., съдружник и управител на „Булгарплод Варна“ ООД, за спиране регистърното производство по подадено по партидата на ЮЛ, заявление за вписване на промени обр. А4, рег. № 20260323101250.

Наличието на правен интерес от сезиране на исковия съд за спиране на регистърното произвоство се извежда от преценка, която съдът дължи да извърши в това охранително производство, по което не се формира сила на пресъдено нещо, а именно: 1/ дали има депозирано заявление пред Агенция по вписванията, по партидата на съответното юридическо лице, по което не е постановено вписване или влязъл в сила отказ на ДЛР; 2/ дали е налице висящ спор относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт по регистрация на промените.

В Търговски регистър, по партидата на дружество „Булгарплод Варна“ ООД е депозирано заявление за вписване на промени, вх. № 20260323101250, чието спиране се претендира. По същото обаче е постановен отказ рег. № 20260323101250 от 24.03.2026 г. За преценка стабилизиране на отказа, по 1 изискана от въззивния съд официална справка от Агенция по вписванията, съгласно постъпилия отговор се установява, че при подаване на заявлението, заявителят е посочил отказът да бъде върнат по електронната поща. С оглед това, длъжностното лице е изпратило отказа по избрания начин, в деня на неговото постановяване, като системата на Търговския регистър извършва това изпращане автоматично при отбелязване начина на получаване, а именно от проц. представител адв. А., в същия ден. Изложеното се доказва и от разпечатката от ТРРЮЛНЦ.

С оглед горното и доколкото по партидата на търговеца не е регистрирана постъпила жалба против този отказ в законоустановения срок до 31.03.2026 г., то налага се извод, че отказът е стабилизиран. Този факт изключва интереса на молителя да претендира спиране на регистърното производство по конкретното заявление.

Неправилно жалбоподателят интерпретира ефекта върху регистърното производство, на постановения съдебен акт по възз.ч.т.д. № 188/2026 г. по описа на Апелативен съд Варна.

При служебно извършената справка в деловодната система, съдът констатира, че по цитираното частно търговско дело, съставът на Апелативен съд Варна е постановил окончателен съдебен акт - Определение № 258/15.05.2026 г., с което е отменил Определение № 486/24.03.2026 г., постановено по ч.т.д. № 205/2026 г. по описа на ОС Варна, с което регистърното производство по процесното заявление А4 вх. № 2026313101250 е спряно. От мотивите на съдебния акт обаче е видно, че съдът е съобразил наличието на влязъл в сила отказ по заявлението и е приел, че постановеното от първата инстанция спиране е лишено от основание, поради което именно следва да бъде отменено.

Обстоятелството, че определението на въззивния съд е оповестено по партидата на търговеца въз основа на /цитат/: „… акт на съда за възобновяване на регистърното производство…“, както е посочено в секция „Подавани документи“ по делото на „Булгарплод Варна“ ООД, не води до различен извод, доколкото е извършено задължително по чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ, обявяване въз основа на акт на съда. Това оповестяване, в конкретния случай, при наличието на стабилизиран отказ по заявлението, не възобновява регистърното производство.

Поради това, преценката на първоинстанционния съд за недопустимост на искането по чл. 19, ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, поради отправянето му при отсъствие на правен интерес, е правилна, респективно обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Разноски не се присъждат на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1008/16.06.2026 г., постановено по ч.т.д. № 421/2026 г. по описа на ОС Варна.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3