Определение № 2604 от 17.09.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2604 гр. София, 14.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Стефан Милев

Силвия Б. Русева като разгледа докладваното от Иван Коев Въззивно частно наказателно дело № 20231100603261 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от СРП срещу определение на СРС, НО, 129-ти с-в, постановено по НЧД 5519/2023 г., с което е отменено постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство. Във въззивният протест се правят искания за отмяна на атакуваното определение, като се твърди, че проведеното разследване е било пълно и обективно, събрани са всички възможни доказателства, от които се установява, че поведението на пострадалата С. е причина за причинената й телесна повреда.

Въззивният съд при извършена проверка на подадения протест, атакуваното определение и материалите по делото, намира подадения протест за процесуално допустим, но по същество - неоснователен.

С постановление от 16.12.2022 г. на СРП на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 3 вр. чл.

24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по ДП 11111/2021 г. по описа на СРТП – ОР – СДВР, пр.пр 15124/2021 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

“б“ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 от НК е прекратено поради липса на осъществен състав на престъпление. След надлежно обжалване от страна на пострадалата С., действаща чрез процесуалния си представител – адв. Воденичаров, е било образувано и НЧД 5519/2023 г..

За да отмени постановлението на СРП, районният съд е приел, че изводите на прокурора са необосновани, тъй като не се основават на доказателства, събрани при пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като е изложил аргументи в тази насока.

Преценявайки мотивите на прекратителното постановление на прокурора във връзка с всички събрани до момента по делото доказателствени материали, настоящият въззивен състав напълно споделя изложените решаващи съображения на СГС. Прекратявайки 1 наказателното производство, прокурорът е длъжен да изследва всички обстоятелства по делото, анализирайки събраната доказателствена съвкупност както поотделно, така и в нейната цялост, и едва тогава да даде отговор на въпроса извършено ли е престъпление или не. Възможността на прокурора, закрепена в чл. 243, ал. 1 от НПК да прекрати наказателното производство, е обвързана с императивно вмененото му задължение като ръководно - решаващ орган в хода на досъдебното производство да даде категорични и еднозначни отговори на всички значими за това производството въпроси. Съгласно чл. 199, ал. 2 от НПК всеки прокурорски акт трябва да бъде мотивиран, но когато със същия се преустановява висящността на процеса стандартът е завишен.

Правилно районният съд е заключил, че обжалваното постановление в съдържателен план не отговаря на изискванията за обоснованост. Като основна причина за прекратяване на наказателното производство представителят на СРП е изтъкнал поведението на самата пострадала, както и наличието на чл. 15 от НК. В подкрепа на този извод не са изложени никакви обосноваващи го мотиви. Не е посочено поради кои конкретни факти и обстоятелства и защо се приема, че действията на св. С. са обусловили и настъпването на вредоносния за самата нея резултат – причиняването на средна телесна повреда. В мотивите на изготвеното постановление е изразено съгласие със заключението от изготвената КМАТЕ, съгласно което пострадалата С. е избрала най-неподходящата кофа за изхвърляне на боклука – кофата, която се обработва за изсипване в камиона за сметосъбиране.

Механичното възпроизвеждане на пасаж от изготвеното експертно становище, без същото да бъде анализирано и съпоставено с останалата доказателствен съвкупност, води до необоснованост и едностранчивост на изготвеното постановление. За съдебния състав оставя неизяснен генезисът на полученото телесно увреждане и въз основа на кои доказателства вещите лица, а впоследствие и прокурорът да достигнали до извода, че „основната причина за инцидента е несъобразеният с обстоятелствата /лошо време, процес на работа с кофите/ избор на кофа за изхвърляне на битовите отпадъци от страна на С.. Тук са неглижирани показанията на самата пострадала, съгласно които тя е пристъпила към изхвърляне на своя битов отпадък след разговор с момчетата от сметопочистващата компания коя от кофите може да използва.

На следващо място правилно контролираният съд е посочил, че по време на разследването не е обърнато достатъчно внимание, съответно - събрани доказателства във връзка с вменените задължения и изисквания за изпълнение на възложената им работа от страна на свидетелите С.Д. и Ю.Д.. Не без значение е обстоятелството, че следва да се проучи въпросът досежно укрепването на самата кофа за боклук към повдигащия я механизъм. Видно от заключението на КМАТЕ и приложения снимков материал, онагледяващ достиганите експертни изводи, при закрепването на контейнера към изсипващото устройство е наличен специален „законтрящ език“ против изпадане на щифта на контейнера. Тоест налице е една допълнителна защита с цел избягване на подобни инциденти. С оглед така констатираните съображения следва да бъде изследван и механизмът на процесния законтрящ език и по какъв начин същият функционира при мокро 2 време, влияе ли се от човешка намеса или се задейства автоматично.

На следващо място в заключението си представителят на СРП е заключил, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК без обаче да са детайлно изследвани вменените задължения на замесените лица, вкл. подробно изследвани техните задължения при наличие на близкостоящ до контейнера човек. Тук е мястото да се посочи, че по делото е налице противоречив доказателствен материал относно провеждането на инструктажи за безопасност при осъществяване на процесната дейност, както и относно управлението на самата система/машина за разтоварване. От доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че св. Ю.Д. на инкриминирания ден е бил отговорен да управлява механизма, отговарящ за вдигането/спускането/изписване на контейнерите. На тази логическа плоскост следва да бъде изследван и въпросът за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “Б“ вр. чл. 342, ал.

2 от НК във връзка с правилата за правилна и безопасна експлоатация на процесното устройство, а оттам – и на цялата машина.

Софийски градски съд се солидаризира с извода на СРС, че в доказателствения материал се съдържа потенциал за събиране и проверка на още доказателства, имащи отношение към случая. При наличие на процесуални действия, които могат да бъдат извършени, прекратяването на наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 от НПК, правилно е прието за незаконосъобразно. Постановлението на СРП законосъобразно е било отменено, а делото върнато за извършване на следващите се процесуални действия по него.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, СГС, 2-ри въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.05.2023 г. по н.ч.д. № 5519/2023 г. на СРС, НО, 129 -ти състав, с което е отменено постановление от 16.12.2022 г. на прокурор при СРП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 11111/2021 г. по описа на СРТП – ОП – СДВР, пр. пр. № 15124/2021 г. на СРП и делото е върнато на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3