Решение № 70 от 10.04.2023, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Решение № 70/10.04.2023 г., постановено по ВНАХД № 77/2023 г. по описа на О кръжен съд - Разград, съдия - докладчик Пламен Драганов.

С Решение № 65/13.12.2022 г., постановено по АНД № 248/2022 г., Районен съд – Исперих е признал обвиняемия Р. Д. М. от с. Голям Поровец общ. Исперих, за невиновен в това на 10.11.2022 г. в с. Голям Поровец, обл.Разград, по ***“, е управлявал моторно превозно средство - трактор „MITSUBISHI MT200“, с рама **-**, с мощност на двигателя 14.9 КW, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 11, ал. 1 Закон за регистрация и контрол на земеделска и горска техника (ЗРКЗГТ) – „Собствениците регистрират самоходна техника с мощност на двигателя над 10 кW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи в 30-дневен срок от придобИ.е на собствеността в съответната Областна дирекция „Земеделие“ по постоянен адрес – за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация – за юридическите лица и едноличните търговци“ и чл. 11 ал. 2 ЗРКЗГТ – „Първоначалната регистрация, промяната на регистрацията и отчисляването на техниката се извършват от областната дирекция „Земеделие“ въз основа на подадено заявление по образец, съгласно наредбата по чл. 9 от собственика до директора на областната дирекция „Земеделие“ и се вписват в регистъра по чл. 7 ал. 1. При поискване от съответната община областната дирекция „Земеделие“ предоставя справка за извършените дейности по регистрация на територията на общината“ – престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, като на осн. чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.

Против решението е постъпил въззивен протест от прокурор в Районна прокуратура – Разград, териториално отделение - Исперих. С протеста се атакува решението като неправилно, като се иска от въззивния съд да го отмени и постанови ново такова, с което да осъди обвиняемия по повдигнатото обвинение.

С допълнителен протест се изтъква, че според мотивите на съда деянието е доказано от фактическа страна, като са налице всички елементи от състава на престъплението, както от обективна, така и от събективна страна.

Според прокурора от снимковия материал е безспорно установено, че мощността на двигателя на процесния трактор е 14.9 КW и следователно същия подлежи на задължителна регистрация по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ.

Застъпва се становище, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че при деянието е налице хипотезата на чл. 11, ал.1 от ЗРКЗГТ – гратисен 30дневен срок от придобИ.е на собствеността за регистриране на превозното средство, тъй като този период се отнася за регистрация, но не позволява ползването на нерегистрираното МПС за движение по пътищата. Освен това 1 изтъква, че разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима в процесния случай и в двете си хипотези – деянието да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. В тази връзка се изтъква, че за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК от съществено значение оценката на степента на обществена опасност на деянието, а не преценката на личността на дееца, каквато преценка първоинстанционния съд е взел предвид при постановяване на своя акт.

Предвид на това с допълнителния протест отново се предлага въззивния съд да отмени първоинстанционното решение, като признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение, да го освободи от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и да му наложи административно наказание глоба.

С протеста не са направени доказателствени искания.

Препис от протеста и допълнителния такъв са връчени на обвиняемия Р.

Д. М. и защитника му адв. Д. Д., като от последните не са постъпвали писмени възражения срещу протеста.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа протеста на основанията, изложени в него. Изразява несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд за оправдаване на обвиняемия, като отново моли за отмяна на първоинстанционния акт и постановяване на нов, с който да се признае обвиняемия за виновен по вмененото му престъпление и му се наложи административно наказание в минимален размер по реда на чл. 78а от НК.

Обвиняемият Р. Д. М. и упълномощения му защитник адв. Д. Д., редовно призовани, не се явяват и от същите не са постъпили писмени становища по протеста.

Окръжен съд – Разград, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като в съответствие с чл. 313 и чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, констатира, че са налице основания по чл. 378, ал. 5 във вр. с чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяна на решението и признаване на обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

При преценката на събраните на досъдебното производство доказателства районният съд е спазил процесуалните изисквания за реда и начина на обсъждане и възприемане на отделните доказателствени източници, но не е положил усилия да събере доказателства за неизяснените обстоятелства, касаещи съставомерността на деянието по повдигнатото обвинение. Както правилно е констатирал, в материалите по досъдебното производство липсват категорични доказателства относно мощността на трактора, което не позволява да се направи преценка относно факта дали действително същият е подлежал на задължителна регистрация по реда на чл.

11, ал. 1 от Закон за регистрация и контрол на земеделска и горска техника 2

(ЗРКЗГТ). С оглед дадената в чл. 378, ал. 2 от НПК възможност при разглеждане на делото да се събират и нови доказателства въззивния назначи съдебно техническа експертиза, която да даде заключение каква е мощността на двигателя на процесния трактор „MITSUBISHI MT200“ с рама **-** и дали съставлява превозно средство, което подлежи на регистрация съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ. Иначе пресъздадената от районния съд фактическа обстановка кореспондира със събраните на досъдебното производство доказателства и тя е следната:

Обвиняемият Р. Д. М. е роден на *** г. в гр. Исперих, обл. Разград, български гражданин, живущ в с. Голям Поровец, обл. Разград, със средно образование, неженен, работeщ, неосъждан.

Обвиняемият М. е правоспособен водач, притежаващ валидно СУМПС и владеел трактор „MITSUBISHI MT200“, с рама **-**.

На 10.11.2022 г. около 09.45 часа обв. Р. М. се движел с горепосочения трактор по ул. ***, в с. Голям Поровец, към пресечката с ул. ***. Пред входа на Стопанския двор, който се намирал след табелата на селото в посока гр.

Исперих, бил спрян за проверка от полицейските служители – свидетелите И.

Н. И. и И. М. И.ов, тъй като тракторът бил без регистрационни табели. При извършената проверка обвиняемият не представил документи за трактора. По марката на трактора св. И. преценил, че същият би следвало да е регистриран по ЗРКЗГТ, поради което се обадил на дежурен ОДЧ при РУ – Исперих. На място била изпратена дежурна група, като бил извършен оглед и била установена рамата на трактора. По рамата била извършена проверка в АИС „Пътна полиция“ – Регистрация, при която се установило, че тракторът не е регистриран по надлежния ред. За установеното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДВП на обвиняемия бил съставен АУАН . Образувано било бързо производство, в хода на което били разпитани свидетелите И. И. и И. И.ов и била изискана справка от ОД „Земеделие“ - Разград относно регистрацията на трактора. Видно от отговора на ОД „Земеделие“ – Разград, в Регистъра за земеделска и горска техника към Министерство на земеделието липсва информация за регистрация на процесния трактор, като съгласно чл. 11, ал. 1 ЗРКЗГТ същият подлежи на регистрация.

От заключението на назначената в хода на въззивното производство съдебно техническа експертиза се установява, управлявания от обвиняемия трактор „MITSUBISHI MT200“ с рама **-** е с мощнаст на двигателя от 20 конски сили или 14.9 киловата, и същият подлежи на регистрация по реда на чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ.

Така изложената фактическа обстановка по категоричен начин се установява от събраните на досъдебното производство доказателства и заключението на съдебно техническата експертиза.

С оглед изложеното по - горе от фактическа страна протестът се явява основателен, като от обективна страна обвиняемият Р. М. е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, като е 3 управлявал моторно превозно средство - трактор „MITSUBISHI MT200“, с рама **-**, с мощност на двигателя 14.9 КW, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника. Заключението на съдебно техническата експертиза по категоричен начин установява, че процесният трактор е с мощност от 14.9 kW, т. е. мощността му е над 10 kW. Съгласно чл.

11, ал. 1 от ЗРКЗГТ Собствениците регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от придобИ.е на собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци.

Неотносими към съставомерността на деянието са обстоятелствата на коя дата е придобит от обвиняемия процесния трактор и дали същият е негов собственик. Предвиденият в чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ 30-дневен срок от придобИ.е на собствеността за регистрация не може да се третира като гратисен период, в който е възможно по пътищата на Р. България да се извършва движение с нерегистрирано МПС, а регламентира разумен и обективно достатъчен времеви период, предоставен от държавата, в който съответното МПС да се приведе в съответствие с националния регистрационен режим. Заключението следва от съдържанието на нормата по чл. 140 от ЗДвП, съгласно която "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места". В обобщение може да се заключи, че конкретният случай – управление на нерегистрирано МПС, при отсъствие на налагаща ползването му причина, свързана с опазване на висше благо, като живота или здравето например, не разкрива различие от типичните случаи на извършване на това престъпление и в този смисъл не позволява извод за някаква особеност, предполагаща характеризирането му като малозначително (по въпроса за сравнителния критерий вж. и Р. № 85/2.05.2012 г. по н. д. № 17/2012 г. III н. о. на ВКС). В този смисъл не може да бъде споделен извода на районния съд, че конкретиката на деянието разкрива белезите на маловажност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Регистрационният режим на превозните средства и прегледите за проверка на техническата им изправност са част от мерките на ЕС, гарантиращи, че превозните средства се поддържат в безопасно състояние по време на използването им, както и гаранция, че разрешението за използване в пътното движение, когато превозното средство представлява непосредствен риск за пътната безопасност, може да бъде временно отнето. Първоначалната регистрация осигурява административно разрешение за начало на безопасна експлоатацията на превозното средство в пътното движение. Това разрешение може да бъде отнето, когато техническото състояние на ППС-то представлява риск за движението. Тези 4 правила са транспонирани във вътрешното право на Република България със Закона за движението по пътищата, Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, а за процесното МПС и в Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Цитираните нормативни акта предвиждат подробно условията за първоначална регистрация, за спиране, за временно отнемане и за служебно прекратяване на същата. Управлението на МПС без регистрационни табели е забранено от законодателя, като целта на чл. 345, ал. 2 от НК (предвид формалния характер на деянието) е да се предотврати експлоатирането на МПС-та, които може да представляват риск за движението, както и възможността на водача да се укрие при евентуално настъпване на ПТП с негово участие, доколкото именно регистрационната табела служи за индивидуализация на моторното превозно средство, респ. тя служи и за идентификация на собственика му. В конкретния случай, управляваното от обв. Р. М. МПС никога не е било регистрирано, респективно никога не е проверявано неговото техническо състояние и годност да се движи по републиканската пътна мрежа. То е управлявано с прикачено ремарке в населено място в оживен час на денонощието, където възможността за възникване на ПТП е с по - висок интензитет предвид по - голямото движение на други МПС-та и пешеходци.