Решение № 10590 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10590 гр. ......., 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110153234 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

02.06.2026 г., гр........

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на тринадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №53234 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.411 от КЗ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от ......- Изп. директори, чрез адв.Т. М. от САК, 1 срещу ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, ул. „.... .......“ №....., представлявано от А. Л. и Р. Д.- Изп. директори, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 6 515,42 лв., представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение от 6 500,42 лв. и сума от 15 лв., представляваща обичайни разноски за неговото определяне, във връзка със щета №......, по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №..... валидна от 14.08.2024г. до 13.08.2025г., за л.а. „....“, рег. №....... за причинени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на ...г. на бул. „..... между гр... и гр......, на второ кръгово кръстовище на бул. „..... в посока гр......, със застрахования по застраховка „ГО“ при ответника л.а. „...“, рег.№....., ведно със законна лихва върху главницата от датата на съдебно сезиране. Претендират се сторените разноски.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк. С. П., с който се оспорва основателността на предявения иск и неговия размер. Ответникът оспорва мехенизма на ПТП и същото да е настъпило по вина на водача на л.а. „...“. Оспорва се да е налице причинно- следствена връзка между твърдените в исковата молба вреди и поведението на водача на л.а. „...“. Оспорва се и стойността на действително настъпилите имуществените вреди да съответства с размера на исковата претенция, като счита последната за необосновано завишена. Прави се възражение за наличие на случайно деяние.

В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Претендира присъждане на разноски.

С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните следните обстоятелства:

- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за л.а. „...“, рег.№....., валидна към датата на процесното ПТП;

- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско“ при ищеца за л.а. „....“, рег. №....ВЕ;

- заплащането от ищеца по банков път по сметка на ..... на стойността на ремонта на застрахованото имущество от 6 500,42 лв.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за неоснователен, поради следните съображения

Приложен към исковата молба е препис на Двустранен констативен протокол за ПТП от ...г., с изложена скица на путната обстановка, прия която е настъпило ПТП и с който водачът на л.а. „...“ С. Т. е приел вината за настъпилото ПТП.

Представени от ищеца са застрахователна полица за застраховка „Каско“ №..... валидна от 14.08.2024г. до 13.08.2025г., за л.а. „....“, рег. №....ВЕ, у- ние за щета, ведно с описзаключение за имуществени вреди, като са възложени извършване на автосервизни услуги на автосервиз- ....., издадена е фактура от ..... на стойност от 6 500,42 лв. за ремонт на л.а. „....“, рег. №....... съставен е ликвидационен акт по застр. преписка от 21.01.2025г., на стойност от 6 500,42 лв. и е представено платежно нареждане от ищцовия застраховател за масов превод от 30.05.2025г.

Между кориците на делото се намира регресна претенция, отправена до отв. застраховател за сумата от 6 515,42 лв., ведно с ликвидационни разноски и отрицателен отговор от отв. застраховател, непризнаващ регресната претенция.

Като свидетели по делото са разпитани по делегация от РС- гр.... и от РС- гр... двамата водачи, съотв. на л.а. „...“, с десен волан- С. Т. и на л.а. „....“- И. П.. Първият свидетел посочва, че ПТП- то е настъпило през деня, при ясно време при обратен завой на второто от кръговите кръстовища на Републикански път II- 86, в посока от гр... към гр......, за с.., с по три ленти за движение във всяка посока, като е шофирал в средната лента на кръговото 2 кръстовище. Посочва, че другият автомобил се е движел в крайната лента и при излизане от кръстовището в посока гр...... му е пресякъл пътя и се е ударил в л.а. „...“. Твърди, че другият автомобил го е ударил в задната лява врата, отскочил е и го е ударил втори път в предния ляв калник. Посочва, че е приел вината за проц. ПТП, тъй като е бил под стрес. Вторият свидетел описва различен механизъм на проц. събитие. Твърди, че при излизане от кръговото кръстовище, при пуснат десен мигач, е бил ударен в задната дясна част на колата си, след гумата, от стоящия отдясно и по- назад л.а. „...“. Посочва, че другият водач е поел вината за ПТП и е казал, че не го е забелязал.

По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, като е дадена схема на механизма на настъпване на проц. ПТП. Вещото лице приема, че ПТП е настъпило при неправилно излизане на л.а. „....“ от кръговото кръстовище в посока гр......, като е отнел предимството на дясностоящия л.а. „...“ и е настъпило леко ПТП. Посочва се, че водачът на л.а. „....“ е следвало да пропусне дясностоящия му л.а. „...“, след което да се преустрои от крайна лява в крайна дясна лента на кръговото кръстовище и да излезе от него на изхода за гр....... Изготвена е примерна схема на местопроизшествието.

Правните изводи на съда са следните:

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като напр. да се отклони надясно по платното за движение, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат зад него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В ал.2 на горната разпоредба от ЗДвП е прието, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. На осн. чл.35, ал.1 от ЗДвП, завИ.ето надясно се извършва от най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завИ.е надясно. С оглед на приложимата нормативна уредба, настоящият съдебен състав приема заключението на допуснатата САТЕ относно механизма на проц. ПТП, съгласно което застрахованият при ищеца л.а. „....“ неправилно е отнел предимството на дясностоящия му л.а. „...“ при излизане от крайната лява пътна лента на кръговото кръстовище. Съдът приема становището на вещото лице, че водачът на л.а. „....“ е следвало да пропусне дясностоящия му л.а. „...“, след което да се преустрои от крайна лява в крайна дясна лента на кръговото кръстовище и да излезе от него на изхода за гр......, съобразно разпоредбите на ЗДвП. С оглед установеното нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „....“, застрахован при ищеца, вписването в двустранния констативен протокол от водача на л.а.

„...“, че носи вината за проц. ПТП, не може да се вземе предвид. Съставянето на такъв протокол е регламентирано в разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б. "б" от ЗДвП за случаите, в които между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Съставянето на двустранен констативен протокол предполага, че между участниците в произшествието е било налице съгласие относно обстоятелствата, свързани с произшествието, респ. с вината за настъпването му. Двустранният констативен протокол 3 няма характер на официален документ по чл.179 ГПК, като доказателствената му стойност се преценява съвкупно с останалите доказателства по делото. Предвид установеното нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на л.а. „....“ не е налице основание за възникване на регресна претенция за ищеца по реда на чл.412, ал.1 от КЗ срещу застрахователя по застраховка „ГО“ и предявеният иск е изцяло неоснователен.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответникът претендира разноски, както следва: депозит за експертиза от 125 евро, депозит за призоваване на свидетел от 20 евро и юрисконсултско възнаграждение. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски в тежест на ищеца, в размер общо на 247,26 евро, съобразно изхода на делото, като за исковото производство е определено юрисконсултско възнаграждение в мин. размер от 200 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г., съгласно изм. с ДВ, бр.53 от 2025г., в сила от 01.10.2025г.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от ......- Изп. директори, срещу ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, ул. „.... .......“ №....., представлявано от А. Л. и Р. Д.- Изп. директори, осъдителен иск за сумата от общо 3 331,28 евро, представляваща регресно вземане по заплатено обезщетение от 6 500,42 лв. и сума от 15 лв., представляваща обичайни разноски за неговото определяне, във връзка със щета №......, по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №..... за л.а. „....“, рег. №....... за причинени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на ...г. на второто кръгово кръстовище за с.. на Републикански път II- 86, в посока от гр... към гр......, със застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника л.а. „...“, рег.№....., като неоснователен.

ОСЪЖДА ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от ......- Изп. директори, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, ул. „.... .......“ №....., представлявано от А. Л. и Р. Д.- Изп. директори, сума от общо 247,26 /двеста четиридесет и седем евро и двадесет и шест стотинки/ евро, представляваща сторени деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5